Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 10-11673/2021


адрес 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым

Малов Иван Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адресо., адрес, фактически проживающий по адресу: адресо., адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малову И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Малов И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Малов И.Н., признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены 13 июля 2020 года в адрес, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малов И.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) осужденный Малов И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он признал вину и раскаялся, состояние его здоровья, его возраст, совершение преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличия у него на иждивении матери пенсионерки. Указывает, что ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ суд мог назначить ему наказание в виде штрафа. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему условного осуждения. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малов И.Н. и его защитник - адвокат фио в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио просила приговор суда изменить, уточнив, что суд при назначении наказания суд признал смягчающие Малову И.Н. обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании Малов И.Н. вину признал и показал, что, катаясь на такси по городу, попросил водителя остановиться и обратился с просьбой позвонить к незнакомому мужчине, у которого телефона при себе не оказалось, но который сообщил о наличии телефона у друга. Выйдя из машины, мужчина-грузчик поздоровался с мужчиной, впоследствии оказавшимся Каракуловым. Он (фио) также вышел из машины и попросил у Каракулова мобильный телефон позвонить. Тот согласился и он, взяв мобильный телефон, сел в такси, а фио и грузчик остались разгружать грузовик. В машине, он увидел, что на телефоне отсутствует пароль, увидел, что под чехлом находится банковская карта, после чего просмотрел сообщения в телефоне, увидел, что в памяти мобильного телефона имеются сообщения с номера "900", зайдя в которые обнаружил, что на счету потерпевшего имеются денежные средства. В этот момент к нему подошел фио и попросил вернуть телефон, но попросил подождать, тот отказался, но отошел от автомобиля. В этот момент он попросил водителя ехать по названному им адресу. Водителя автомобиля он в свои преступные намерения не посвящал и тот не видел, вернул ли он телефон потерпевшему. Когда они отъехали, он путем отправления команды-сообщения на номер "900" получил с указанного номера сведения о счетах и остатках по ним, отправил другую команду-сообщение на номер "900" о переводе денежных средств на свой счет, получил смс-сообщение с кодом-паролем, введя который, перевел сумма с карты Каракулова на свою карту. Затем он рассчитался с водителем и вышел около железнодорожной станции, где вынул из мобильного телефона сим-карту и выкинул, после чего продал мобильный телефон за сумма, денежные средства потратил на личные нужды. На стадии следствия фио дал аналогичные показания, за исключения описания способа перевода денежных средств со счета потерпевшего на свой счет. Показал, что когда обнаружил под чехлом банковскую карту Каракулова, просмотрел в телефоне сообщения с номера "900" и понял, что к телефону подключена услуга "мобильный банк". Затем он удалил с мобильного телефона потерпевшего все данные, создал новую учетную запись, скачал на мобильный телефон мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", ввел в приложении номер банковской карты потерпевшего, которая находилась в чехле телефона. Затем на похищенный мобильный телефон пришло смс-сообщение с кодом-паролем, который он ввел в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" и, зайдя в приложение, перевел сумма с карты Каракулова на свою карту.

Помимо признательной позиции фио, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления; карточка происшествия - поступило сообщение фио о том, что он около табачного магазина по адресу: адрес, разгружал товары из автомашины "Газель", к нему подъехал автомобиль марка автомобиля черного цвета, пассажир которого попросил дать телефон позвонить, а когда он дал телефон, машина уехала; заявление фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2020 года в период времени с 04:30 по 05:00 путем обмана, находясь по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью сумма; в тот же день 13.07.2020 года ему стало известно, что с его банковской карты произведено списание сумма. Общая сумма причиненного ущерба составляет сумма, что является для него значительным; рапорт о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес был задержан Малов И.Н. по подозрению в совершении преступления; показания потерпевшего фио в период следствия о том, что работает водителем-экспедитором. Примерно в 4.30 13 июля 2020 года прибыл в кафе "Прайм" по адресу: адрес, для разгрузки товара. Предварительно заказчик сообщил, что с разгрузкой товара ему поможет их работник, и через 5 минут к его машине подъехал автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, из салона вышел ранее не знакомый ему мужчина, представившийся Уранбек и второй пассажир - фио. Он и Уранбек начали разгружать товар, в это время к нему подошел фио и попросил телефон для звонка. фио был хорошо одет, приехал вместе с грузчиком и поэтому его просьба не вызвала подозрений, в связи с чем он передал мобильный телефон в чехле. Телефон не был снабжен паролем. Между чехлом и телефоном хранил свою банковскую карту ПАО "Сбербанк", привязанную к расчетному счету N 40820810538047150445, открытому на его имя в отделении банка по адресу: адрес, и на момент передачи телефона карта находилась под чехлом. фио взял телефон и сел в автомобиль. Он (фио) подумал, что ему надо поговорить по телефону, поэтому продолжил разгрузку товара. Когда закончил разгрузку, подошел к марка автомобиля, чтобы забрать телефон, однако фио отказался, сославшись на то, что еще не закончил разговор. Он потребовал вернуть телефон, однако когда отошел от автомобиля, чтобы закрыть заднюю дверь своего автомобиля, автомобиль марки марка автомобиля сразу же уехал. На его крики подошел охранник, которому он сообщил, что у него украли телефон и попросил позвонить в полицию. Затем обратился к сотруднику рядом расположенного магазина, попросил у него телефон, по которому позвонил в полицию, потом в банк, чтобы заблокировать карту. После этого 27.07.2020 года обратился в офис ПАО "Сбербанк", чтобы восстановить карту, узнал, что с принадлежащей ему карты 13.07.2020 в 04.48 были похищены сумма. В банке сообщили, что денежные средства были переведены на расчетный счет адресфио". Данный перевод он не осуществлял, в связи с этим снова приехал в отдел полиции, где написал заявление, в котором указал все обстоятельства случившегося, когда

поднялся на 5 этаж, увидел мужчину, похитившего его телефон, которым оказался Малов Иван Николаевич. Таким образом, у него похищен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J4+" черного цвета, который он приобрел в 2018 году за сумма, его стоимость на момент хищения оценивает в сумма, поскольку телефон находился в хорошем состоянии, технически исправным и повреждений не имел. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который приобрел в 2018 году за сумма, стоимость чехла на момент хищения оценивает в сумма. В телефоне была установлена сим-карта оператора "Билайн" с абонентским номером 8-906-040-67-11, денег на балансе не было, данную сим-карту он уже восстановил. Общая стоимость похищенного имущества сумма, что является для него значительным, доход в качестве водителя в месяц составляет сумма, он проживает совместно с супругой, которая не работает, и двумя детьми, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, с его банковской карты была похищена сумма в размере сумма. Таким образом, общая сумма ущерба составила сумма; показания свидетеля фио на стадии следствия об обстоятельствах обращения в ОМВД России по адрес фио по факту хищения его мобильного телефона. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес N 26981 от 13.07.2020 был расписан ему, в связи с чем им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Малов И.Н. был задержан и доставлен в отдел. Когда он, находился в ОМВД России по адрес, получал объяснения от фио, в кабинет зашел фио и опознал фио, как лицо, похитившее у него мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, с участием потерпевшего Каракулова; чеком по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте за 13.07.2020 года, согласно которым 13.07.2020 года в 04:48:52 была осуществлена операция по переводу денежных средств с карты фио ****0422 на карту ****9281 получателю фио М."; отчет по банковской карте фио N 676280388032090422, согласно которому 13.07.2020 года в 04.48 с номера счета карты фио, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" N 7982/1468, была списана сумма на карту получателя N 4817760265219281; отчетом по банковской карте фио N 4817760265219281, привязанной к счету, открытому в отделении ПАО "Сбербанк" N 6901/1775, где отражена операция по поступлению на указанный счет денежных средств в размере сумма, произведенная 13.07.2020 года в 04 часа 48 минут; и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний потерпевшего, апелляционная инстанция не находит. Как следует из материалов дела фио, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в период предварительного следствия непосредственно после подачи заявления в правоохранительные органы, последовательно сообщал, что причиненный ущерб в результате хищения его мобильного телефона является для него значительным, исходя из его материального положения. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия фио по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанных составов преступлений, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Доказанность вины фио и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости фио при совершении преступлений, по которым он признана виновной. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При назначении наказания Малову И.Н. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Малов И.Н. вину в совершении преступлений признал, раскаялся, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его матери, страдающей заболеваниями, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что правильно установив обстоятельства, смягчающие наказание фио, суд обоснованно учел их при назначении наказания в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ, однако, ошибочно, в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст. 62 ч. 2 УК РФ (при отсутствии в материалах дела досудебного соглашения), что является технической ошибкой, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Малову И.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему иного вида наказания, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит. Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Малов И.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Малову И.Н. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года в отношении Малова Ивана Николаевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Малову И.Н. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru