Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 10-11651/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фиоБ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Темрин-Козырева Сергея Михайловича, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Темрин-Козырев Сергей Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- дата Дорогомиловским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания;

- дата Никулинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дата Наро-Фоминским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок дата 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Темрин-Козыреву Сергею Михайловичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ранее Темрин-Козыреву С.М., оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Темрин-Козыреву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периодов его фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Темрин-Козырев С.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а так же в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденным Темрин-Козыревым С.М. совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Темрин-Козырев С.М. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Темрин-Козырев С.М. ссылается на чрезмерную суровость принятого судом решения, полагая, что выводы, изложенные в нем, не подтверждаются фактическими данными установленными в ходе судебного следствия. Отмечает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении ему наказания, поскольку, он признан виновным в совершении двух покушений на преступления, в связи с чем, при сложении наказаний к нему должны применяться правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 указанной нормы закона. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, фактически, в его действиях усматривалось приготовление к совершению преступления, а не покушение на него. Считает, что объективных доказательств совершения им преступления в соучастии не имеется, обращая внимание, что материалами уголовного дела не подтвержден факт того, что лицу, сбывшему ему запрещенные вещества, он должен был в дальнейшем отправить какую-либо информацию. Отмечает, что согласно заключению эксперта, вещество, находившееся в 13 свертках и изъятое у него в ходе личного досмотра, могло ранее составлять единую массу с веществом, изъятым у него в жилище. Учитывая изложенное, считает, что суд неверно квалифицировал содеянное, как два самостоятельных преступления. Кроме того, считает, что поскольку, изъятые у него вещества представляли собой смесь, то в силу действующего законодательства, его действия подпадают под действие ст. 6.16.1 КоАП РФ. Полагает, что его доводы не нашли должной оценки в приговоре, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор является несправедливым и постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения которой прокурор возражала.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены показания фио данные им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-149) согласно которым он пояснял, что длительное время употребляет наркотические средства, а также распространяет их, приобретая у неизвестного ему лица, с которым общается посредством сети "Вотсапп", и которое сообщает ему место нахождения закладки с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, откуда он (фио С.-М.) его забирает, расфасовывает его в специально арендованной для этого квартире, расположенной в д. 34 на адрес в адрес, и затем распространяет посредством "закладок" на территории адрес, за что ему перечисляются денежные средства на карту, примерно, сумма в день. дата, по той же схеме им был приобретен амфетамин, который он так же расфасовал в этой же квартире, употребив его часть, и направился делать "закладки", однако, в время был задержан и досмотрен, а запрещенные вещества, расфасованные в свертки, были у него изъяты, на что он пояснил, что в свертках находится героин, который он ранее расфасовал в квартире на адрес для дальнейшего сбыта.

Выслушав мнение участников процесса, показания пояснения осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении фактических действий приступной деятельности, за которые он осужден, соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фио, в которых он пояснял, что длительное время употребляет наркотические средства, а также распространяет их, приобретая у неизвестного ему лица, с которым общается посредством сети "Вотсапп", и которое сообщает ему место нахождения закладки с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, откуда он (фио С.-М.) его забирает, расфасовывает его в специально арендованной для этого квартире, расположенной в д. 34 на адрес в адрес и затем распространяет посредством "закладок" на территории адрес, за что ему перечисляются денежные средства на карту, примерно, сумма в день. дата, по той же схеме им был приобретен амфетамин, который он так же расфасовал в этой же квартире, употребив его часть, и направился делать "закладки", однако, в время был задержан и досмотрен, а запрещенные вещества, расфасованные в свертки, были у него изъяты, на что он пояснил, что в свертках находится героин, который он ранее расфасовал в квартире на адрес для дальнейшего сбыта; показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио и понятого фио об обстоятельствах задержания, вызвавшего подозрение своим поведением, ранее не знакомого фио, у которого, в ходе производства личного досмотра, в том числе, были изъяты свертки с неизвестными веществами, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие; показаниями свидетеля фио - хозяина арендуемой фио С.-М. комнаты, об обстоятельствах проведения в ночное время дата в ней обыска, в ходе производства которого, в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты электронные весы, изоляционная лента, металлическая ложка, и цветная картонная коробка с неизвестным веществом, при этом, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протоколы, в котором все участвующие лица расписались; письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции обнаружении признаков состава преступления и о задержании фио, согласно которым, дата был задержан Темрин-Козырев С.М., у которого, в ходе личного досмотра, обнаружены 13 свертков с неизвестным веществом внутри, обернутые в оранжевую изоленту, и 1 сверток в прозрачном полимерном материале; протоколом личного досмотра фио, согласно которому, дата, в период времени с время до время, по адресу: адрес, д. 16, был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого, были изъяты 14 свертков, мобильный телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A01" с вставленной в него сим-картой мобильного оператора "Билайн", банковская карта наименование организации N дата дата дата дата и связка с тремя ключами; протоколом обыска, в ходе производства которого, в период времени с время по время, дата, по адресу: адрес, д. 34, корп. 2, кв. 169, из комнаты, арендованной Темрин-Козыревым С.М., были изъяты: ювелирные весы, изолента оранжевого цвета, металлическая ложка, картонная бумага с неизвестным веществом, договор аренды комнаты, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: вещества объекты, представленные на экспертизу, общей массой сумма, изъятые, в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, представленное на экспертизу, массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; на поверхностях металлической ложки и фрагменте ваты, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а также наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, представленное на экспертизу, массой сумма (изъятое в ходе обыска), содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества, представленные на экспертизу, изъятые в ходе личного досмотра фио и в ходе обыска могли ранее составлять единую массу, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Темрин-Козыреву С.М., а так же оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Темрин-Козыревым С.М. знакомы не были, понятой от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находился, сам Темрин-Козырев С.М. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты о том, что умысел фио был направлен на сбыт лишь 13 изъятых у него наркотических средств, и о том, что, иные изъятые у него и в ходе обыска наркотические средства и психотропное вещество были им приобретены для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целях дополнительной проверки доводов осужденного, в том числе и изложенных им в апелляционной жалобе о том, что его умысел был направлен на сбыт только 13 свертков, а также о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака "совершение преступления в составе группы лиц", по ходатайству прокурора, в суде апелляционной инстанции были оглашены показания фио. данные им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-149) согласно которым он не отрицал, что занимался реализацией наркотических средств совместно с неустановленным соучастником, по указанию которого забирал запрещенные вещества, предназначенные именно для сбыта из указанных последним мест "закладок", после чего фасовал их и затем размещал в определенные места При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что после осуществления "закладок" Темрин-Козырев С.М. отправлял неустановленному соучастнику их геолокацию, не свидетельствует о том, что инкриминируемое ему деяние не было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при условии приведенных выше обстоятельств, а так же с учетом того, что осужденный сам пояснял, что телефон и переписку с данным соучастником он постоянно удалял.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в ходе обыска героин предназначался для личного употребления, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла фио на сбыт указанного наркотического средства в соучастии, свидетельствуют характер действий осужденного, направленных на достижение преступного результата, выразившегося в его количестве, размещении в удобные для реализации расфасовки, а также то, что Темрин-Козырев С.М., осуществив размещение части приобретенного наркотического вещества в свертки, целенаправленно покинул квартиру с целью помещения их в тайники-закладки для последующего их приобретения наркозависимыми лицами, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а то обстоятельство, что часть наркотического средства была им оставлена в квартире, которая, как он сам пояснил, была арендована именно для расфасовки наркотических средств, с учетом его показаний, данных в ходе следствия и в суде апелляционной инстанции, и установленных по делу фактических данных, не подтверждает его доводов как таковых. При этом отвергая данный довод осужденного, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам осужденный указывал об употреблении им амфетамина в этот день, пояснив при этом, что между ним и неустановленным соучастником имелась договоренность исключительно о приобретении им (Темрин-Козыревым С.М.) наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных исключительно для сбыта, за что он (Темрин-Козырев С.М.) получал денежное вознаграждение фактически ежедневно. При этом согласно его же пояснениям, каких-либо договоренностей о том, что он мог оставлять себе для употребления часть указанных наркотических средств между ними не было. Учитывая изложенное и то что изъятое у него в ходе досмотра и в арендуемой квартире наркотическое средство было приобретено им единовременно, что так же объективно подтверждается заключением экспертизы, согласно которой указанные вещества ранее могли составлять единую массу, то, судебная коллегия находит его доводы о том, что изъятый в квартире героин предназначался для личного употребления не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о том, что часть изъятых у фио и обнаруженных в ходе обыска арендованной им квартиры наркотические средства предназначались для личного употребления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела, в том числе, совокупностью изъятых при обыске предметов: весов, ложки и прочего.

При этом, находя данные доводы осужденного не состоятельными, судебная коллегия отмечает, что согласно, его же показаниям, дата им был приобретен амфетамин, предназначенный для сбыта, часть которого он уже употребил, а часть, взял с собой намереваясь сделать "закладку".

Доводы осужденного о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности, по причине того, что у него и в ходе обыска были обнаружены и изъяты смеси, содержащие героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а так же амфетамин, не состоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного как двух самостоятельных преступлений, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, наркотическое средство героин, изъятое в ходе обыска, проведенного в комнате, арендованной Темрин-Козыревым С.М., и в ходе его личного досмотра, ранее могло составлять единую массу, как показал сам осужденный, было приобретено им единовременно, и как подтверждено вышеприведенными обстоятельствами было предназначено для реализации, таким образом, судебная коллегия, учитывая показания осужденного и совокупность исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что действия осужденного относительно всех, изъятых в ходе предварительного следствия запрещенных веществ, должны быть квалифицированы, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и установленных по делу данных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио, в части выводов о его виновности, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, в ходе предварительного следствия были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Темрин-Козыреву С.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья,, наличие у него на иждивении сожительницы, ее малолетнего ребенка - инвалида, ее родителей-пенсионеров и состояние их здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание Темрин-Козыреву С.М. судебная коллегия признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление фио без изоляции от общества не возможно, и, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, в исправительной колонии особого режима, не находя при этом законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности фио, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

При этом, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из него ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не усматривает.