Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 10-11631/2022


город Москва 09 августа 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Белова Д.А.,

защитников-адвокатов Метелиной С.В., Разумовского Г.Г.,

представителя потерпевшего ... Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Казимирова С.В., Метелиной С.В., Разумовского Г.Г., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым

Белов Д.А., паспортные данные, ...

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 (преступление в отношении ...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Белова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Белова Д.А. под стражей с 11 марта 2019 года по 01 августа 2019 года, с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Белова Д.А. под домашним арестом в период с 01 августа 2019 года до 09 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск представителя потерпевшего ... о возмещении причиненного ущерба. С Белова Д.А. в пользу ... взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ... о возмещении причиненного ущерба. С Белова Д.А. в пользу ... взыскано сумма.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (преступление в отношении ...).

Он же признан виновны в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (преступление в отношении ...).

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (преступление в отношении АО "Открытые Технологии 98).

Он же, признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и иным имуществом, в особо крупном размере.

Преступления Беловым совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белов свою в вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казимиров считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Белова в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, поэтому приговор подлежит отмене. Ссылается на то, что:

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так по преступлению в отношении ... суд не учел и не дал надлежащей оценки документам, представленным стороной защиты в подтверждение доводов Белова. Необоснованно критически отнесся к показаниям Белова по данному преступлению, из которых следует, что денежные средства ... находившиеся на счету ... удерживались Беловым в связи с ненадлежащим исполнением ... договора поставки, а именно недопоставки ГУБ ЕИРЦ необходимого оборудования, что подтверждается в том числе и показаниями представителей ... в суде;

- по преступлению в отношении ... суд также необоснованно проигнорировал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выполнение Беловым своих обязательств в рамках заключенных с ... и ... договоров;

- неверно судом в качестве подтверждения вины Белова в инкриминируемых преступлениях указано о том, что его умысел на совершение преступлений подтверждается в том числе и тем, что он заведомо зная о том, что по решению Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, заключал договора поручительства. Но суд в данном случае не учел, что Белов данные договора поручительства, в соответствии с требованиями закона, заключал с согласия финансового управляющего. При этом, как следует из материалов дела, ... и ... выданное им Беловым поручительство не оспаривали в установленном законом порядке;

- считает, что вина Белова по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 174 УК РФ не подтверждается материалами дела, доказательства вины Белова отсутствуют и судом в приговоре не приведены. Суд неправильно применил уголовный закон, расценив как легализацию, использование Беловым денежных средств, находившихся на счетах ..., поскольку сделки по распоряжению данными денежными средствами не были направлены на уменьшение имущества ..., на них приобреталась в том числе техника поставленная на баланс .... Денежные средства перечисленные на имя ... не образуют состава данного преступления, поскольку не являются предметом легализации в соответствии законом;

- суд не учел и не дал оценки тому, что претензии ... к Белову по договору поставки от 02 февраля 2018 года уже были предметом судебного разбирательства в Останкинском суде г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленный ... гражданский иск;

- приговор суда является несправедливым, так как суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, данные о личности и семейном положении Белова, не мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания Белову ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Белова по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по ч. 7 ст. 159 назначить Белову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокаты Метелина, Разумовсмкий выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом в приговоре не конкретизирована объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, инкриминируемых Белову, поскольку не указан способ совершения преступлений, а именно в чем выразился обман, а в чем злоупотребление доверием. Судом не установлено место и время совершения преступлений, не указано место и время окончания преступлений. Суд неверно установил предмет преступления по первому эпизоду в отношении .... Так суд установил, что предметом преступного посягательства со стороны Белова являются денежные средства, поступившие на счет ... от ГБУ ЕИРЦ по договору на оплату компьютерной техники, однако в договоре не предусматривалось, что поставляемая компьютерная техника предназначалась именно ГБУ ЕИРЦ и, что оплата компьютерной техники должна быть произведена за счет денежных средств, полученных от ГБУ ЕИРЦ. В связи с изложенным, считают, что предметом преступления в данном случае должна являться сама компьютерная техника. Считают необоснованным вывод суда о целевом назначении данных денежных средств. Полагают, что в материалах уголовного дела объективно отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у Белова умысла, направленного на хищение имущества ..., переданного по договору от 02.02.2018г. Суд дал неверную оценку показаниям Белова, необоснованно отнесся к ним критически, не проверил его версию произошедшего. Приводят доводы о том, что действия Белова по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно по 1 и 3 преступлениям, поскольку данные действия, при доказанности вины Белова, необходимо квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ч. 7 ст. 159 УК РФ, так как сторонами договорных отношений выступали именно субъекты предпринимательской деятельности, а Белов действовал на основании доверенности от .... Данное обстоятельство повлекло неправильное определение категории преступления и назначение наказания. Считают, что в действиях Белова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку, указанные в приговоре финансовые операции и сделки не были направлены на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, а являются намерением распорядится денежными средствами в личных целях. Полагают, назначенное судом Белову наказание за каждое из преступлений за которые он осужден чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела и личности Белова. Кроме того, адвокат Разумовский в апелляционной жалобе указывает на необоснованно неприменение при назначении Белову наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просят приговор отменить, вынести в отношении Белова оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат Метелева так же просит о применении при назначении Белову наказания ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Белов, адвокаты Метелева, Разумовский доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор в отношении Белова, дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия Белова с ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям на ч. 7 ст. 159 УК РФ, исключить из осуждения Белова ст. 174.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Белова законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Белова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания представителя потерпевшего ... об обстоятельствах хищения Беловым, представившимся руководителем ... и генеральным директором ..., денежных средств, принадлежащих ... на сумму сумма и сумма;

- показания представителя потерпевшего Гезатуллина об обстоятельствах хищения Беловым, представлявшимся фактическим собственником компаний ... и ..., денежных средств, принадлежащих ... в размере сумма;

- показаниями свидетелей Шуренкова, Полотай об обстоятельствах заключения, подписания и выполнения договоров заключенных между ... и ..., фактическим руководителем которого являлся Белов, ..., где Белов являлся генеральным директором;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах поставки и отгрузки товаров в ... и ... в феврале 2018 года;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах заключения и выполнения заключенных между ... и ..., ..., представителем которых выступал Белов, договоров на поставку товара, по которым ... в адрес ... были произведены платежи денежных средств по оплате поставляемого товара;

- показаниями свидетеля ...а, о том, что он юридически являлся генеральным директором ..., однако все управление ООО осуществлял Белов. Никаких решений о заключении, расторжении договоров ... он не принимал, фактически все руководство, а также финансовые перечисления и распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ..., осуществлял Белов;

- показания свидетеля ..., о том, что в 2018 году она являлась главным бухгалтером ..., юридически генеральным директором которого являлся ..., однако фактически руководство осуществлял Белов, который давал ей распоряжения относительно всех финансовых операций осуществляемых .... Так же пояснила, что по договору с ... ... платежи не осуществляло, поскольку от Белова каких-либо указаний не поступало. Товар по договору с ... был поставлен в ГБУ ЕИРЦ города Москвы по государственному контракту с наценкой, на основании чего ГБУ ЕИРЦ города Москвы перевело на счет ... денежные средства. Перечисление денежных средств на приобретение мотоциклов, аренду автомобиля ..., аренду ..., оплату на предоставление туристических услуг, лизинг автомобилей, предоставление займа Евстигнееву, Завражину, осуществлялись по указанию Белова;

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах поставки товара, в том числе ГБУ ЕИРЦ, в рамках заключенных между ..., ... с ... договоров;

- показания свидетелей ...... о том, что Белов никогда сотрудником или представителем ... не являлся. Договор поставки между ... и ... является фиктивным, генеральным директором ... не подписывался. Белов предоставлял некоторые услуги ООО, которые, по его (Белова) просьбе были оплачены на счет ... с указанием основания "договор поставки товара";

- показания свидетеля Завражина о том, что им был заключен договор займа с ..., руководителем которого являлся Белов, по данному договору им полученные денежные средства, которые он передал Белову;

- показания свидетеля ... о том, что он фиктивно был оформлен сотрудником ..., договоров займа с ... он не заключал, однако Беловым, как руководителем ООО, ему перечислялись денежные средства в размере сумма за оказанные услуги;

- показания свидетеля ... об обстоятельствах выдачи Белову займа в размере 2 000 000 под залог мотоцикла марка автомобиля Race, который согласно документам представленным Беловым, был им приобретен у ...;

- показания свидетеля Михайлова, согласно которых на его расчетный счет с целью обналичивания были перечислены денежные средства со счета ... в размере сумма;

- показания свидетеля Диканевой о том, что за денежное вознаграждение она была оформлена сотрудником ..., однако никакой деятельности там не осуществляла, финансовых или иных документов не подписывала, в работе фирмы участия не принимала.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- документами, свидетельствующими о заключении ... договоров с ... и ... по поставке товара и выполнения ... обязательств по договорам, в том числе: договором поставки ... от 02 февраля 2018 года с приложениями и договором поставки N ... от 13 февраля 2018 года с приложениями, которые признаны по делу вещественными доказательствами;

- документами подтверждающими поставку ... в адрес ... товара по договору поставки ... от 02 февраля 2018 года, заключенному между ... и ООО "Кэпитал Трейд", принятии ... товара от ... на общую сумму сумма, учредительными документами ..., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- документами о поставке ... в адрес ... товара по договору поставки N... от 13 февраля 2018 года, заключенного между ... и ..., принятии ... товара от ООО "Кэпитал Трейд", на общую сумму сумма, учредительными документами ..., генеральным директором которого является Белов, признанными вещественными доказательствами по делу;

- документами представленными ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы": ответ руководителя ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" об отсутствии у ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" договорных отношений с ...; ответ на запрос, о поставке ... в адрес ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" товара в виде компьютерной техники, периферийной техники, комплектующих в объеме, установленного в техническом задании на основании заключенного между ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" в лице руководителя ... и ... в лице генерального директора ...а К.В. гражданско-правового договора N 0373200600417000133 от 23 января 2018 года; перечислении ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" в адрес ... денежных средств за поставленный ... товар на общую сумму сумма в счет выполнения условий гражданско-правового договора;

- документами ...: оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, в которых отражено движение денежных средств с указанием контрагентов; штатным расписанием сотрудников ... среди которых Белов не числится;

- документами ...: оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, в которых отражено движение денежных средств с указанием контрагентов и с расшифровкой по спецификации товара;

- копиями счетов на оплату ... о расходовании денежных средств, поступившие из ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" в рамках договора;

- выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ... за период с 20 апреля 2015 года по 08 апреля 2016 года, по лицевому счету ... за период с 08 апреля 2016 года по 15 июня 2018 года;

- выпиской по операциям на счете (специальном банковским счете) ... за период с 07 июля 2016 года по 13 июня 2018 года, историей входов клиента в ИК из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

- выпиской по операциям на счете ... за период с 15 декабря 2015 года по 22 июня 2018 года, представленной ПАО РОСБАНК 25 июня 2018 года;