Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 10-11618/2022


адрес 29 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Симарова А.В.,

при помощниках судей фио, ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

представителя потерпевшей Максимец Г.В. - адвоката Краснова А.С., представившего удостоверение N 17065 и ордер N 138,

потерпевших Шепетун Ю.В., Богачевой Н.В., Жабровской Л.А.. Коротеевой Т.А., Кочетковой И.Н., Логиновой Г.М., Серокурова Ю.Н., Тюриной А.И., Умновой Э.Б., Тузанова Б.П., Шелест В.В., Матвеевой Г.П.,

осужденной Даймонд А.С. и ее защитника - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение N 18038 и ордер N 000390,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Даймонд А.С., адвоката Федорова А.А. при возражениях потерпевшего Филиппова В.С. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым

Даймонд Алла Сергеевна, ..., не судимая,

осуждена

по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы;

по каждому из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы;

по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Даймонд Алле Сергеевне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Даймонд А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Даймонд А.С. под стражей с 03 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принято решение по гражданским искам потерпевших Логиновой Г.М., Шепетуна Ю.В., Филиппова В.С., Тюриной А.И., Тузанова Б.П.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Божко А.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденной Даймонд А.С. и ее защитника - адвоката Федорова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., представителя потерпевшей Максимец Г.В. - адвоката Краснова А.С., потерпевших Шепетун Ю.В., Богачевой Н.В., Жабровской Л.А.. Коротеевой Т.А., Кочетковой И.Н., Логиновой Г.М., Серокурова Ю.Н., Тюриной А.И., Умновой Э.Б., Шелест В.В., Матвеевой Г.П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Тузанова Б.П., полагавшего необходимым усилить назначенное Даймонд А.С. наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

Даймонд А.С. и Божко А.В. признаны виновными:

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления в отношении имущества фио, Наумовой Л.А., Юдиной Т.В., Жабровской Л.А.);

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении имущества Сухановой Н.Е., Сухановой Г.Е.);

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление в отношении имущества Шепетун Ю.В.).

Даймонд А.С. признана виновной:

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления в отношении имущества Коротеевой Т.А., фио, фио, Выдрика Б.Г., Серокурова Ю.Н., Филиппова В.С., Тузанова Б.П., Матвеевой Г.П., Кочетковой И.Н., Матюшкина В.Ф., Романычевой Л.Б., Романычева А.В., Кузнецовой И.А., Труновой Т.В.);

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления в отношении имущества Логиновой Г.М., Каширского А.А., Шелест В.В., Максимец Г.В., Усанова В.П., Богачевой Н.В., Борунова Н.П., фио);

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении имущества Лустенко Л.В., Савина А.М., фио, Ханова Ю.С., Умновой Э.Б., фио, Тюриной А.И., Пузырькова В.А.);

- в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении имущества Кайковой М.А.).

Согласно приговору, преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Даймонд А.С. не признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений. Показала, что по просьбе фио оказывала безвозмездную помощь сотрудникам ООО "Стройинвест", о противоправной деятельности которых ей ничего не было известно, полагает, что ее оговорили.

В апелляционной жалобе осужденная Даймонд А.С., не соглашаясь с приговором, находит его жестоким, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств и нарушающим права ее двухлетней дочери, сообщает, что фио содержится под стражей в СИЗО-2 и числится под стражей за Тверским районным судом адрес, где рассматривается уголовное дело в его отношении, обращает внимание, что Божко А.В. отрицает группу лиц с ней, но подтверждает эту группу с фио, указывает на него как на организатора, а не на нее, считает, что суд необоснованно отказал в его допросе, полагает, что на организующую роль фио указывает и целый ряд свидетелей, обращает внимание, что ее подельник отделался условным сроком наказания, а она - мать - одиночка заключена под стражу, что находит несправедливым, сообщает о себе положительные сведения, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ее из-под стражи освободить, вызвать в судебное заседание фио для допроса, обеспечить явку в судебное заседание недопрошенных потерпевших, рассмотреть вопрос о замене наказания на несвязанное с лишением свободы, чтобы вернуть ребенка к маме.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. указывает, что, несмотря на его ходатайство, он так и не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а также с протоколом судебного заседания, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что не допрошены потерпевшие и не оглашены показания потерпевших Романычева А.В., Юдиной Т.В., Савина А.М., Борунова Н.П., Матюшкина В.Ф., Романычевой Л.Б., Лустенко Л.В., Труновой Т.В., фио, Наумовой Л.А., но при этом приведены в приговоре, считает, что сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, в том числе, выяснить вопросы относительно размера ущерба, обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Божко А.В., представленное в суд отличается от того, с которым они знакомились на предварительном следствии, оспаривает правильность указания размера причиненного Наумовой Л.А. ущерба, полагает, что суд определил значительность ущерба в отсутствие показаний потерпевших фио, Савина, чьи показания не оглашались в судебном заседании, а лишь оглашены их заявления в правоохранительные органы, обращает внимание на то, что потерпевшая фио в судебном заседании сообщила о незначительности причиненного ущерба, не соглашается с квалификацией содеянного в данной части, полагает, что доказательств наличию группы лиц не имеется, Божко А.В. подтверждает группу лиц с иным лицом, обращает внимание на противоречия в приговоре в части наличия заявлений Усанова В.П., Кочетковой И.Н., оспаривает законность возбуждения данных уголовных дел, сообщает, что текст приговора со второго по 75 лист идентичен тексту обвинительного заключения, обращает внимание, что обстоятельства эпизодов в отношении Наумовой Л.А., фио установлены судом в отсутствие показаний потерпевшей, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, утверждает, что нарушено право стороны защиты на ознакомление с материалами дела, указывает на несоответствие листов дела 65-69 в т. 1, необоснованность выводов суда в этой части, поскольку сторона защиты знакомилась с материалами дела с использованием фотофиксации, сообщает, что в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела N 12001450020000724 и нет постановления о соединении такого уголовного дела, что означает тот факт, что такое уголовное дело следователем к производству не принималось, указывает на несоответствие листов дела 54-92 в т. 11, на несоответствие обвинительного заключения первоначальному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что сторона обвинения даже не пыталась оспорить данные нарушения, заявляет, что судом в приговоре не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям, в том числе тому, что прокурор не уведомил сторону защиты после утверждения обвинительного заключения о направлении уголовного дела в суд и не разъяснил им права, указывает на иной адрес местонахождения ООО "Стройинвест", что свидетельствует о неверном приведении в обвинении места заключения ряда договоров, полагает, что, вопреки выводам суда, в ряде случаев имело место злоупотребление доверием, а не обман, сообщает о нарушениях прав Даймонд А.С. в ходе предварительного следствия, в том числе, об отсутствии уведомлений обвиняемой о возбуждении уголовных дел, о продлениях сроков предварительного следствия, оспаривает результаты выемки и осмотра документов и диска, изъятых 13 февраля 2020 года в адрес, указывает на отсутствие диска, выражает мнение о недопустимости как доказательств ряда документов, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наличию группы лиц по предварительному сговору, обращает внимание, что неустановленным соучастником должен являться фио, поскольку об этом сообщала и Даймонд А.С. и потерпевшие, и свидетели, полагает, что следствием не проверена версия стороны защиты, суд также необоснованно отказал в его допросе, а сторона защиты была лишена возможности вызвать его на допрос из СИЗО-2, считает, что выводы суда о "сетке условий инвестирования" не подтверждены доказательствами, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей относительно руководителя офиса, считает, что не приведено доказательств распоряжения денежными средствами, утверждает, что Даймонд А.С. не приискивала новый офис, а данный тезис не доказан, сообщает об отсутствии у осужденной близких родственников, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что оставление малолетнего ребенка без попечения единственного родителя является незаконным, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на более мягкую, либо рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 82 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Филиппов В.С., не соглашаясь с доводами жалоб, излагая свою жизненную ситуацию, полагает, что правильным решением, которое могло бы сократить срок наказания Даймонд А.С., явилось бы возмещение причиненного ущерба, находит приговор суда законным и обоснованным, просит привести его в исполнение, в удовлетворении жалоб отказать.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении тех преступлений, за которые она осуждена.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на отрицание Даймонд А.С. своей вины, ее виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденной подтверждена следующими доказательствами:

показаниями осужденного Божко А.В. об обстоятельствах, при которых он по предложению своего знакомого и фио возглавил ООО "Стройинвест", которое занималось привлечением денежных средств физических лиц под проценты, спустя непродолжительное время он осознал, что Общество является обычной "пирамидой", которая занимается незаконной деятельностью, бухгалтерия в обществе не велась, с клиентами он заключал договор, вносимые лишь в наличном виде деньги передавались в кассу, за что клиентам выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, полученные от клиентов деньги он отвозил фио, часть из них оставалась в офисе для выплаты процентов по вкладам, однажды он передавал денежные средства и Даймонд А.С., которую фио представил ему как Ирину, в дальнейшем Даймонд А.С. приезжала в офис, наблюдала за их работой с целью исключения с их стороны обмана, иногда она давала им различные указания по работе с клиентами, сообщала, какую информацию необходимо доносить до клиентов, она не являлась обычным штатным сотрудником, она исполняла указания фио и понимала чем конкретно занимается Общество;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в апреле 2016 года она трудоустроилась в ООО "Стройинвест", фио представился ей руководителем офиса, в первую неделю работы она также узнала, что фактическим руководителем ООО "Стройинвест" является женщина по имени Ирина, впоследствии оказавшейся Даймонд А.С., которая сама пояснила, что она является их непосредственным руководителем, а у нее также есть руководитель по имени Дмитрий, Даймонд А.С. пояснила, что будет приезжать в офис и контролировать их работу, в соответствии с возложенными обязанностями она звонила гражданам и рассказывала, что Общество занимается вкладами в строительство, а граждане как инвесторы могут вкладывать денежные средства под различные проценты, она, как кассир, получала денежные средства, выдавала гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам, один раз деньги забрал фио и отвез Дмитрию, в конце мая 2016 года все обязательства Общества по заключенным договорам денежного займа перешли к Кредитному потребительскому кооперативу "Гранд-Бизнес", в котором деятельность продолжилась по той же схеме, учет договоров, взносов, выплаченных процентах велся в обычной тетради, денежные средства хранились в сейфе, два раза в неделю деньги передавались Даймонд А.С. или она сама приезжала за ними, иногда с банковской карты фио денежные средства переводились на реквизиты карт, указанных Даймонд А.С., либо переводились деньги на второй счет фио, карта по которому находилась у Даймонд А.С., денежные средства вкладчики, как правило, вносили наличными, однажды деньги клиенты передавали деньги в офисе кооператива самому Дмитрию, осенью 2016 года клиенты стали требовать возврата денежных средств, которых не было, в июне 2017 года и в апреле 2018 года офис КПК "Гранд-Бизнес" менял адреса, в мае 2018 года она перестала выходить на работу, поскольку уже поняла, что Даймонд А.С. и Дмитрий обманывают и ее и клиентов, она полагает, что практически никому из клиентов не были возвращены деньги и проценты;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она в марте 2016 года трудоустроилась в ООО "Стройинвест" на должность менеджера по работе с клиентами, руководителем Общества являлась Даймонд А.С., которая представилась Ириной, Божко А.В. являлся директором отделения, Общество занималось привлечением заемных денежных средств от граждан под проценты, деньги клиентов хранились в офисе, позже Божко А.В. либо она сама отвозили их Даймонд А.С., однажды Даймонд А.С. лично забирала денежные средства в офисе, в мае 2016 года правоприемником ООО "Стройинвест" стал КПК "Гранд Бизнес", который вел свою деятельность по той же схеме, все переговоры они вели непосредственно с Даймонд А.С., отчитывались перед ней за работу, по всем вопросам звонили ей же, по указаниям Даймонд А.С. она подыскивала офисные помещения, заключала договор аренды нежилого помещения, оформила на свое имя банковскую карту, которую передала Даймонд А.С. с целью перевода на нее денежных средств от клиентов;

показаниями свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой Даймонд А.С. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых она в декабре 2015 года по предложению Божко А.В. трудоустроилась в ООО "Стройинвест", в офисе которого помимо Божко А.В. находилась девушка, представившаяся Ириной и впоследствии оказавшаяся Даймонд А.С., из разговоров с последней она поняла, что Даймонд А.С. является руководителем данного офиса, кроме того, Даймонд А.С. приезжала в офис, следила за их работой, распоряжалась деньгами, которые поступали в офис Общества, со слов Божко А.В. вопросы по поводу зарплаты решал не он, а Даймонд А.С.;

показаниями свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой Даймонд А.С. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он в 2016 году за денежное вознаграждение оформил на себя организацию КПК "Гранд Бизнес" по предложению ранее незнакомых Дмитрия и Ирины, впоследствии оказавшейся Даймонд А.С., руководство данной организацией он не осуществлял, он лишь подписал документы, в том числе об открытии счета, ездил в адрес для получения карты, был у нотариуса, где оформил доверенность на фио, передав ей управленческие функции, право подписи от его имени, получение банковской карты на его имя, иные полномочия;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в июне 2017 года показывал Даймонд А.С., которая ранее представилась ему Ириной, принадлежащее ему офисное помещение, после осмотра Даймонд А.С. согласилась на его аренду, о чем были составлены необходимые документы, впоследствии он видел Даймонд А.С. в помещении офиса;

показаниями свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой Даймонд А.С. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он по предложению фио трудоустроился в 2017 году в КПК "Гранд Бизнес", в первый рабочий день в офис КПК "Гранд Бизнес" он приехал вместе с фио и его помощницей по управлению КПК "Гранд Бизнес", впоследствии оказавшейся Даймонд А.С., фио просил его представляться Дмитрием, со слов фио ему стало известно, что последний доверил дела КПК "Гранд Бизнес" Даймонд А.С., которую он видел в офисе в тот момент, когда она приезжала за деньгами вкладчиков, при этом сотрудники офиса пояснили ему, что она является их руководителем;

сведениями по бухгалтерской и финансовой отчетности, согласно которым открытый в адрес-Банке адрес счет N 30101810200000000593 КПК "Гранд-Бизнес" не был задействован для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, зафиксирован единичный случай по переводу денежных средств по договору передачи личных сбережений кооперативу, проценты, выплаты вкладов со счета Кооператива не производились, 05 июня 2017 произведена оплата за аренду нежилого помещения ИП фио в сумме сумма, производились различные взносы, списание комиссий за пользование банковского счета;

протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетели фио, фио, каждый в отдельности, опознали Даймонд А.С. как девушку по имени Ирина, являющейся руководителем КПК "Гранд Бизнес";

протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель фио опознал Даймонд А.С. как девушку по имени Ирина, которая приезжала для просмотра помещения под офис компании;

выпиской по счету N 40817810638255339482 ПАО "Сбербанк России" на имя фио, согласно которой ею перечислялись денежные средства арендодателям помещений, расположенных по адресу: адрес; адрес, а также проценты пайщикам Наумовой Л.А., Жабровской Л.А., Юдиной Т.В., Коротеевой Т.А., фио, Агапову Ю.П., Усанову В.П., Тузанову Б.П., Кочетковой И.Н.;

выписками по счетам, согласно которым: счет N 4081781063825337772 в период с 18 января 2017 года по 01 марта 2018 года счет пополнился на сумма, списано с него сумма; счет N 40817810738255338383 в период с 23 октября 2016 года по 11 февраля 2018 года пополнился на сумма, списано с него сумма (карты находились в пользовании Даймонд А.С.); по счету N 40817810938255338439 производились переводы денежных средств между картами находящимися в пользовании у фио и Даймонд А.С., а также иными лицами;

выпиской по счету N 40817810738067925405 ПАО "Сбербанк России" на имя фио, согласно которой с данного счета производились переводы процентов пайщикам КПК "Гранд Бизнес" Юдиной Т.В., Наумовой Л.А., Коротеевой Т.А.;

по преступлению в отношении фио