Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 10-11597/2021


8 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Аронова Д.О.

защитника - адвоката Трофимук А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимук А.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Аронов Д.О., паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ,

осужденный 23 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, отбытым по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 34 ст. 72 УК РФ - в период с 13 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года,

а также с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ - в период с 13 декабря 2019 года до 12 октября 2020 года, с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аронов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве 13 декабря 2019 года незаконно приобрел у неустановленного лица через тайник-закладку наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,4 грамма и расфасованное в 4 пакетика наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5,83 грамма, которые хранил при себе с целью незаконного сбыта, при этом 1 пакетик с героином поместил тайник-закладку, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Аронов вину признал частично, пояснив, что наркотические средства приобрел исключительно для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Трофимук считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Аронова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства наличия у Аронова умысла на сбыт наркотиков, которые он приобрел для личного употребления, являясь наркозависимым; каких-либо действий, направленных на сбыт наркотиков, Аронов не совершал; приговор основан только на первичных "признательных" показаниях Аронова, которые он дал в состоянии наркотического опьянения и абстиненции, а в дальнейшем их не подтвердил, а также на недопустимых производных показаниях свидетелей обвинения, которым судом дана ненадлежащая оценка. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Харламова И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору вина Аронова в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ... (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Аронова 13 декабря 2019 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и обнаружения у него в ходе личного досмотра куска гашиша, а также изъятия ранее выброшенных им 3 пакетика с героином и закладки с одним пакетиком героина;

- показаниями свидетелей ... (понятые), подтвердивших обстоятельства обнаружения у осужденного в ходе личного досмотра куска гашиша, а также изъятия ранее выброшенных Ароновым 3 пакетика с наркотиком и закладки с одним пакетиком наркотиком;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Аронова изъят кусок гашиша и телефон;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты ранее выброшенные Ароновым 3 пакетика с героином, а также закладка с одним пакетиком героина;

- протоколом осмотра изъятого у Аронова телефона, содержащего соединения с абонентом по имени ..., у которого осужденный приобрел наркотические средства;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаруженных при осмотрах мест происшествия;

- заключением химической экспертизы о наличии на карманах брюк Аронова следов наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Аронова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- актом медицинского освидетельствования от 13 декабря 2019 года о нахождении Аронова в состоянии наркотического опьянения и обнаружении в организме следов наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- а также первоначальными показаниями Аронова в ходе предварительного расследования о том, что обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства он приобрел у знакомого по имени ... через тайник-закладку с целью последующего их сбыта.

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Аронов отказался частично от вышеуказанных показаний, пояснив, что приобрел наркотические средства через тайник-закладку для личного потребления.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Аронова.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнил.

Как бесспорно следует из материалов дела, у Аронова при задержании был обнаружен героин в 4-х пакетиках общей массой 5,83 грамма и кусок гашиш массой 0,4 грамма, что не оспаривается самим осужденным.

При этом, Аронов как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что изъятые у него наркотически средства он приобрел через вышеуказанную закладку для личного потребления, без цели их дальнейшего сбыта.

Подтверждением таких показаний является заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Аронова обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомании).

Более того, оперативно-розыскные мероприятия непосредственно в отношении Аронова не проводились, какой-либо оперативной информации о причастности Аронова к распространению наркотических средств по делу не имеется, а задержан он был сотрудникам патрульно-постовой службы полиции вследствие своего подозрительного поведения.

То обстоятельство, что Аронов при задержании его сотрудниками полиции и даче первоначальных показаний находился в состоянии наркотического опьянения, которое в дальнейшем только усугублялось ввиду его наркозависимости, объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования осужденного, проведенного вечером 13 декабря 2019 года.

Последующий утром допрос Аронова в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился уже в состоянии абстиненции, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением заместителя начальника следственного отдела ОМВД, куда был доставлен задержанный, вследствие чего Аронову дважды вызывался наряд скорой медицинской помощи.

При этом, показания свидетелей обвинения в части полученных ими от осужденного сведений о сбыте последними наркотических средств не могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку суд первой инстанции сам же исключил их из приговора как недопустимые доказательства.

Изъятие у осужденного наркотических средств в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств наличия у Аронова умысла на сбыт наркотических средств, а также принимая во внимание установление факта употребления осужденным наркотических средств и его наркозависимость, судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств является необоснованным.

Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении Аронову наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины в незаконном хранении наркотиков, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, оказание помощи бабушке, сожительнице и её малолетнему ребенку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Аронову наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Аронову назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Аронова Д.О. - изменить.

Переквалифицировать действия Аронова Д.О. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, отбытым по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно назначит Аронову Д.О. 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru