Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 10-1157/2022


город Москва 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощниках судьи Поповой Е.И., Теплове К.О.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., Сурикова А.С.,

потерпевшего фио,

защитника - адвоката Кравченко А.В., представившей удостоверение N...

осужденного Капкова Д... Д...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе потерпевшей Исаевой М.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым

КАПКОВ Д... Д..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с... и паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ...... года зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав выступление прокуроров Хамутовского Ф.Ф., Сурикова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение осужденного Капкова Д.Д., защитника - адвоката Кравченко А.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Капков Д.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены им ... года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Капков Д.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Капков Д.Д., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.

В апелляционном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ.

Приводя анализ приговора суда и обстоятельств произошедшего, указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно пришел к выводу, что Капков Д.Д. тянул фио за свитер в районе ворота, а именно после нанесения ему ударов с целью вытащить его из квартиры, чем и причинил последнему телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанный вывод суда согласуется исключительно с версией подсудимого в суде и лишь не противоречит части вывода в экспертном заключении.

Обращает внимание на показания свидетеля фио, которая пояснила, что все время наблюдала за происходящим конфликтом и лишь заглядывала в комнату к детям, стоя в коридоре и после вновь возвращала взгляд на дерущихся, при этом Капков Д.Д. потерпевшего не перемещал. Однако суд пришел к выводу, что Капков Д.Д. после нанесения ударов произвел волочение потерпевшего за ворот свитера.

Обращаясь к показаниям Капкова Д.Д., отмечает, что в протоколах допроса и очной ставке его показания разнятся, многие обстоятельства Капков Д.Д. не помнит. При проведении допросов и в ходе проверки показаний на месте Капков Д.Д. о волочении тела потерпевшего не пояснял. При этом давая показания в суде, Капков Д.Д. показал, что точно помнит, что потерпевшего не душил, а также указал, что тащил лежащего на спине фио за ворот свитера в сторону выхода из квартиры. При этом суд упустил из вида показания свидетеля фио, а также выводы экспертного заключения, которые не согласуются с показаниями подсудимого.

Утверждает, что версия Капкова Д.Д. о волочении им тела потерпевшего, вопреки доказательствам, сделана им исключительно с целью преуменьшить свою роль в преступлении и избежать наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) потерпевшая ... несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд не принял во внимание, существенное расхождение в показаниях подсудимого относительно момента наступления смерти и выводами эксперта.

Обращает внимание, что выводы эксперта о нахождении нападавшего сзади, указывают на умышленное удушение потерпевшего, а отсутствие смещения петли, указывает на статичность поз нападавшего и пострадавшего в момент наступления асфиксии.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание ряд факторов и доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере подтверждаются доказательствами.

Указывает на наличие нарушений процессуального закона, что повлекло неправильную квалификацию действий Капкова Д.Д., поскольку имеются основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Капкова Д.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содер­жащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного законов, и, как следствие, несправедливость приговора.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Капков Д.Д. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Приговором суда он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Капкова Д.Д. в соответствии с п.п.1,3,4 ст.389.15, п.п.1,3 ст.389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приговор не соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ и содержит противоречия в доказательствах, которые не устранены. Судом не дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.87 УПК РФ, не сделан анализ совокупности доказательств, а также соответствие выводов судебно-медицинской экспертизы трупа фио о причине его смерти, протокола осмотра места происшествия показаниям осужденного Капкова Д.Д. на предварительном следствии и в суде, свидетеля фио Как следствие судом сделан преждевременный вывод о переквалификации действий Капкова Д.Д.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Капкова Д.Д. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Капкова Д.Д., в отношении которого приговором суда была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и с целью соблюдения прав потерпевшей стороны, а также с учетом тяжести инкриминируемого преступления, отсутствия у него постоянного и легального источника доходов, с целью соблюдения им надлежащего поведения, считает необходимым избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него запретов и ограничений, установленных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку имеется обоснованный риск, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий Капкову Д... Д... установить на 02 месяца 00 суток, то есть до ... года, по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389-22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в отношении КАПКОВА Д... Д... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фиоВ и апелляционную жалобу потерпевшей Исаевой М.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, то есть до ... года, по адресу: адрес.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить для Капкова Д... Д... следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, до 06 часов выходить за пределы этого жилого помещения, находиться после 23 часов вне указанного жилого помещения без разрешения суда, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения суда и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, контролирующего органа.

Возложить на обвиняемого Капкова Д.Д. обязанность своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Разъяснить обвиняемому Капкову Д.Д., что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Капкова Д.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru