Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 10-11558/2021


город Москва 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Устиновой С.Ю., Назаренко А.П.,

при секретаре Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденного Чимаева А.С.Г.,

защитника-адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичева И.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, по которому

Чимаев А*** Г***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чимаеву А.С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания Чимаева А.С.Г. с 10 декабря по 12 декабря 2019 года, а также содержания под стражей с 27 сентября 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника-адвоката Анакина А.В. и осужденного Чимаева А.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чимаев А.С.Г. признан виновным в том, что 9 декабря 2019 года в г. Москве совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей К***, которой причинил физический и моральный вред, а также в отношении *** "***", которому причинил материальный ущерб в размере ***.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Чимаев А.С.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации как кража.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Чимаева А.С.Г. предварительного сговора на совершение преступления с иным лицом. Полагает, что осужденный действовал самостоятельно и тайно. Каких-либо объективных данных подтверждающих, что Чимаев А.С.Г. применял насилие к сотрудникам магазина, не имеется. Свои выводы защитник основывает на изложенных в апелляционной жалобе показаниях потерпевшей и позиции осужденного. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Чимаева А.С.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Чимаева А.С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Чимаева А.С.Г., суд отнес показания:

-потерпевшей К*** об обстоятельствах хищения осужденным совместно с иным лицом товаров из магазина, применение к ней насилия со стороны осужденного и его соучастника, а также высказанной в ее адрес Чимаевым А.С.Г. угрозы применения насилия;

-потерпевшего А***, об обстоятельствах хищения осужденным совместно с иным лицом товаров из магазина, стоимости похищенного имущества;

-свидетеля К***, об обстоятельствах хищения осужденным совместно с иным лицом товаров из магазина, применение насилия к К*** со стороны осужденного и его соучастника, высказанной Чимаевым А.С.Г. угрозы применения насилия, а также задержания Чимаева А.С.Г. с похищенным имуществом.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением К*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся похитить товары из магазина, применяя насилие к ней и угрожая его применением;

-протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшая К*** и свидетель К*** указали на Чимаева А.С.Г., как на лицо, пытавшееся похитить из магазина товары и применявшее насилие к К*** и угрожавшее применением такового.

-справкой о стоимости похищенного товара, которая на момент совершения преступления составила ***.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Чимаева А.С.Г. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевших и свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок с обвиняемым Чимаевым А.С.Г.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чимаева А.С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления, группой лиц по предварительному сговору, так как их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели - хищению чужого имущества.

В целях удержания похищенного имущества Чимаев А.С.Г. оттолкнул потерпевшую К***, а также высказал в ее адрес угрозу нанесения побоев, для которой стали очевидны действия осужденного по завладению чужим имуществом, при этом она стала препятствовать его незаконному изъятию.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Чимаев А.С.Г. сознавал, что потерпевшая К*** и свидетель К*** понимают противоправный характер его действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков грабежа - применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения такого насилия.

Оснований для иной квалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Чимаеву А.С.Г. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чимаева А.С.Г., а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Чимаеву А.С.Г. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует. Кроме того, принимая во внимание характер преступления, сведения о личности осужденного судебная коллегия также не находит оснований и для применения положения ст. 96 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чимаевым А.С.Г. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Чимаеву А.С.Г. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Чимаеву А.С.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Чимаева А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru