Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 10-11516/2022


21 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Тимченко В.П.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Тимченко Владимир Петрович, ... осужден:

- за каждое из 3 преступлений по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей в период с 28 июля 2017 года по дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ...., в пользу которой с осужденного взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко признан виновным четырёх в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых в крупном размере, три - в особо крупном размере,

а именно в том, что он в период дата дата незаконно проник в жилище Шомаховой Э.М., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью сумма,

в период дата дата незаконно проник в жилище ...., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью сумма,

в период дата дата незаконно проник в жилище ...., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью сумма,

в период с дата по 2 октября 2016 года незаконно проник в жилище Черных Н.В., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимченко вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, ввиду допущенных судом ошибок указать во вводной части приговора об обвинении Тимченко органами следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания период с 4 октября 2018 года по 20 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без рассмотрения ввиду пропуска государственным обвинителем срока обжалования приговора.

Кроме того, на приговор Тимченко и адвокатом Романченко В.А. в защиту осужденного были поданы апелляционные жалобы, которые отозваны их авторами до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Тимченко полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших ... фио, фио и фио об обстоятельствах тайного хищения из их квартир имущества, при этом потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных у них денежных средств и стоимость другого имущества, а также место, время, последствия и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, имеющие значение для данного уголовного дела;

- показаниями свидетеля Хасьяновой, подтвердившей обстоятельства кражи имущества из квартиры фио;

- показаниями свидетеля Рогачевского, подтвердившего обстоятельства кражи имущества из квартиры фио;

- показаниями свидетеля ...сотрудник полиции) об обстоятельствах установления по ДНК причастности Тимченко к совершению данных преступлений и его задержания 28 июля 2017 года.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлениями потерпевших в полицию о преступлениях; протоколами осмотра мест происшествия в квартирах потерпевших, в ходе которых изъяты следы ДНК; заключениями генетических экспертиз о принадлежности осужденному Тимченко обнаруженных при осмотре мест происшествия следов биологического происхождения; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества потерпевших ... фио и фио в особо крупном размере; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества потерпевшего фио в крупном размере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также принятия законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях судом были устранены, существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Тимченко, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Тимченко. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством допросе экспертов-психиатров, а также в проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством и признания недостоверными их выводов не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденным имущества, которая подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, но и проведенными по уголовному делу товароведческими экспертизами.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Тимченко в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении супруги-инвалида и престарелого отца.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей фио о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденного об оставлении без рассмотрения апелляционного представления является несостоятельным, поскольку судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и пропущенный им срок обжалования приговора восстановлен соответствующим постановлением, в связи с чем представление также подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ввиду явной технической ошибки, допущенной судом, в соответствии с обвинительным заключением во вводной части приговора необходимо указать на обвинение Тимченко органами следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при исчислении срока лишения свободы суд ошибочно не зачёл в него подлежащий зачёту период отбывания осужденным наказания после дня вступления в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года - с 4 октября 2018 года до его отмены судом кассационной инстанции - до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Тимченко Владимира Петровича - изменить.

Указать во вводной части приговора на обвинение Тимченко Владимира Петровича органами следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Зачесть Тимченко Владимиру Петровичу в срок лишения свободы период отбывания им наказания с 4 октября 2018 года по 20 мая 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru