Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 10-11515/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, по поручению заместителя прокурора адрес,

осужденного фио, его защитника - адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио,

на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Саджая Джони Вахтангович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, регистрации на адрес не имеющий, ранее судимый

дата приговором Замоскворецкого районного суда адрес по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, освободившийся по отбытию срока наказания дата;

дата приговором Перовского районного суда адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания дата,

осужден:

- по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Иоселиани Г.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в данной части приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены фио в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не была рассмотрена возможность применения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтено, что после ареста он не мог получить паспорт, соответственно покинуть адрес и трудоустроиться. Кроме того у него на иждивении малолетний ребенок, постоянного места жительства не было по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием паспорта, он является беженцем, потерял в Грузии дом и все имущество, преступление совершено им ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Также суд не принял во внимание и его роль в совершенных преступлениях, мотивы преступлений и его поведение после их совершения. Кроме того он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор от дата изменить, назначив ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-признательными показаниями фио об обстоятельствах попытки хищения совместно с Иоселиани Г.В. из автомобиля марки марка автомобиля (Порше Макан) р.з. Р 051 НЕ 799, принадлежащего Бурда В., имущества на общую сумму сумма и хищении им (фио) из автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) р.з. К 949 СК 799, принадлежащего фио, имущества на общую сумму сумма.

-показаниями потерпевшей Бурда В. об обстоятельствах хищения из автомобиля марки марка автомобиля (Порше Макан) р.з. Р 051 НЕ 799, принадлежащего ей, имущества на общую сумму сумма;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения из автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) р.з. К 949 СК 799 имущества, принадлежащего ему, имущества на общую сумму сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио. сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения мужской сумки черного цвета, похищенной у фио;

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний фио на месте, где он рассказал и показал как похитил из автомобиля черного цвета марки марка автомобиля, сумку, с находящимися в ней деньгам;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пакет коричневого цвета "Vip Dekor", в котором находились автомобильный держатель для сотового телефона "Simple Fast".

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в время по адресу: адрес, д. 64/1, стр. 11 похитило принадлежащую ему сумку с денежными средствами сумма и сумма, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере; заявлением потерпевшей Бурда В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата, в период с время по время по адресу: адрес, адрес., тайно похитило из принадлежащего ей автомобиля "Порше Макан" номер Р 051 НЕ 799, пакет с принадлежащим ей имуществом: белым платьем бренд Isabelle Blanche, джинсами синими с молнией сзади, туфлями на высоком каблуке, футболкой рыжей; держателем для телефона, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, держатель для сотового телефона с надписью "Simple fast"; протоколом проверки показаний фио на месте; заключением товароведческой судебной экспертизы N 21-086/дата от дата, согласно выводам которой рыночная стоимость мужской сумки коричневого цвета наименование организации на дата составляет сумма (сумма прописью), рыночная стоимость на дата платья белого цвета марки "Изабель Бланш" составляет сумма (сумма прописью), джинс синего цвета марки "Forte Couture" с молнией сзади составляет сумма (сумма прописью), туфель на шпильке болотного цвета марки "Карло Позалини" размер 37 составляет сумма (сумма прописью), футболки оранжевого цвета марки "Изабель Бланш" составляет сумма (сумма прописью), брюк молочного цвета марки "Изабель Моран" составляет сумма (сумма прописью), автомобильного держателя для телефона золотистого цвета марки "Simple fast", составляет сумма (сумма прописью); протоколами осмотра предметов (документов); вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Судом верно установлено, что фио пытался совместно с Иоселиани Г.В. тайно похитить имущество Бурда В. на общую сумму сумма, в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб потерпевшей, а также похитил имущество фио на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фио по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия верно квалифицировал по преступлению в отношении Бурда В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении фио по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено и наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, обоснованно применив при назначении наказания положения ст. 66, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях фио опасного рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному фио наказания, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о совершении фио преступлений вследствие тяжелого материального положения, находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств токовому в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного фио наказания, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного фио, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru