Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 10-11512/2022


адрес 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С., фио,

с участием прокуроров фио, фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Старицына В.В. и его представителя - адвоката фио,

осужденного Яривчика В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым

Яривчик Вадим Леонидович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, СНТ "Парус", адрес, участок 3, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яривчику В.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

В период испытательного срока на Яривчика В.Л. возложены обязанности: не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения Яривчику В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Старицыным В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Яривчик В.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя в суде первой инстанции Яривчик В.Л. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит приговор в отношении Яривчика В.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены суду доказательства, опровергающие позицию обвинения о наличии в действиях Яривчика В.Л. умысла на совершение мошеннических действий, однако надлежащей оценки, как позиции защиты, так и исследованным доказательствам, судом не дано. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, в судебном заседании было установлено, что ООО УК "АМБ" и ИП Яривчик В.Л. на момент заключения договоров займа с адрес НПО "СКБ" осуществляли предпринимательскую деятельность, имели действующие расчетные счета в банках, по которым производились приходно-расходные операции, то есть компании имели доход, что подтверждается соответствующими выписками (т. 1 л.д. 181-187, 191-244). Из выписок следует, что оборот денежных средств ООО УК "АМБ" за период с 18 мая 2012 года по 3 декабря 2014 года составил сумма, а у ИП Яривчик В.Л. за период с 1 октября 2013 года по 31 марта 2015 года - сумма, таким образом, у фиоЛ, и его компаний имелась реальная возможность исполнения обязательств на момент получения займов от адрес НПО "СКБ". Кроме того, в суде стороной защиты были приобщены выписки из ЕГРЮЛ и финансовая отчетность, полученная из открытых источников об осуществлении вышеуказанными компаниями предпринимательской деятельности. В основу приговора суд положил протокол осмотра предметов и документов от 19 февраля 2021 года о движении денежных средств по расчетному счету ИП Яривчика В.Л. со 2 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года, свидетельствующий, по мнению суда, о невозможности исполнения Яривчиком В.Л. обязательств на момент получения займов. Однако, суд не учел, что данная выписка изначально была запрошена органом следствия за период 1 апреля 2015 года, хотя договор займа был заключен 15 мая 2014 года, а деньги по нему перечислены 21 мая 2014 года. При этом выписка по тому же расчетному счету за период с 1 октября 2013 года по 31 марта 2015 года, содержащаяся в деле и признанная вещественным доказательством, судом проигнорирована. Кроме того, выписка содержит операции по уплате в пользу адрес НПО "СКБ" денежных средств качестве процентов по договору займа в размере сумма, которые производились в период с 4 июня 2014 года по 26 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 181-187). Не согласна с критической оценкой судом, данной показаниям фио Указывает, что факт наличия у ее подзащитного на момент заключения договоров займа кредитных обязательств перед банком, не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнить обязательство перед адрес НПО "СКБ", кроме того, он, как физическое лицо, не несет материальной ответственности, по обязательствам юридического лица. Показания свидетеля фио, оглашенные в суде с согласия сторон, не содержат указаний о перечислении Яривчиком В.Л. полученных денежных средств на исполнение обязательств по другим договорам, также данные показания приведены не в полном объеме и надлежащая оценка им не дана (т. 3 л.д. 141-144). На момент заключения договоров займа у Яривчика В.Л. не имелось не исполненных обязательств перед адрес "Компания Безопасность", в связи с этим, вывод суда об этом, является ошибочным. В приговоре содержатся сведения о том, что денежные средства, полученные Яривчиком В.Л. в результате реализации залоговых транспортных средств, не были перечислены в адрес НПО "СКБ" по договору займа. Однако не было учтено, что документы на автомобили были возвращены ее подзащитному добровольно, о необходимости израсходовать вышеуказанные денежные средства на погашение задолженности сообщили потерпевший и свидетель фио, однако совершение таких действий, с последними не оговаривалось. В приговоре не содержится выводов о том, почему суд принял показания Старицына В.В. и фио, являющихся заинтересованными лицами и отверг показания Яривчика В.Л. в данной части. Суд не учел при постановлении приговора, что согласно актам-передачи транспортных средств, ПТС на автомашины Яривчик В.Л. возвратил в адрес НПО "СКБ", однако затем вновь их получил (т. 2 л.д. 46-49, 70-72), при этом залогодержатель транспортных средств фио, не воспользовался правом обращения взыскания на автомашины, что свидетельствует о согласованности действий залогодателя и залогодержателя, то есть адрес НПО "СКБ" и фио Кроме того, положив в основу приговора протокол осмотра предметов и документов от 20 февраля 2021 года о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК "АМБ", суд не учел, что выписка содержит финансовые операции по уплате со стороны указанного Общества процентов по договору займа в пользу адрес НПО "СКБ" в размере сумма за период с 30 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 181-187). Согласно выписки в ней также имеется информация о движении денежных средств по расчетным счетам Яривчика В.Л., в том числе, указано о поступлении кредитных денежных средств 25 августа 2014 года. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому, какое отношение данный кредит имеет к делу и подтверждает вину ее подзащитного, поскольку он был получен после заключения договора займа с адрес НПО "СКБ". Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11 апреля 2021 года, а именно выписки о движении денежных средств по расчетному счету адрес НПО "СКБ", было установлено перечисление денежных средств на счета ООО УК "АМБ" и ИП Яривчик В.Л., при этом не учтено, что с указанных компаний на счет адрес НПО "СКБ" были перечислены денежные средства в качестве процентов в размере сумма (т. 5 л.д. 181-198), а также перечисление сумма в качестве финансирования деятельности компании. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи акций ООО "АМБ-Порт" от 1 июня 2015 года не мог быть заключен Яривчиком В.Л. с целью придания видимости законности своим действиям только по причине не поступления денежных средств в сумме сумма в качестве финансирования деятельности адрес НПО "СКБ" в срок, оговоренный в соглашении о намерениях. Тем более, что денежные средства поступили 1 июля 2015 года. Кроме того, данный договор не имеет отношения к договорам займа. Указывает об отсутствии в приговоре указания на соглашение о намерениях от 31 мая 2015 года, при этом, суд не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство. Суд пришел к выводу о хищении Яривчиком В.Л. сумма, однако сумма были получены не лично ее подзащитным, а юридическим лицом ООО УК "АМБ", которое и являлось стороной по договору займа. Вместе с тем, денежные средства были израсходованы не лично Яривчиком В.Л., а указанным Обществом. При этом, согласно решению Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, денежные средства по договору займа взысканы с ООО УК "АМБ", а также солидарно с поручителей Яривчика В.Л. и фио Таким образом, ответственность на ее подзащитного возложена судом, как на поручителя, а не участника Общества, действовавшего недобросовестно (т. 5 л.д. 222-225). В соответствии с гражданским законодательством РФ Яривчик В.Л. не отвечает по обязательствам Общества, однако данные доводы суд отверг. Кроме того, согласно материалам дела, исследованным судом, ее подзащитный, как акционер адрес НПО "СКБ" принимал участие в финансировании данной компании, стремился развивать ее, и предоставил займы на общую сумму сумма, что исключает наличие у Яривчика В.Л. умысла на совершение мошеннических действий. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела копиями документов, в том числе определением Арбитражного суда адрес, подтверждающим исполнение поручителем по договору займа - фио обязательств ООО УК "АМБ" перед адрес НПО "СКБ". Полагает, что Старицын В.В. не мог участвовать в деле в качестве потерпевшего, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Яривчика В.Л. по получению займов и наступившими последствиями в виде причинения ущерба фио Защитник не согласна с решением суда, принятым по гражданскому иску в связи с наличием в деле решений Арбитражного суда адрес от 2 ноября 2015 года и Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года. Кроме того, истец не обосновал свои требования о размере компенсации морального вреда. Полагает, что взаимоотношения компаний, подконтрольных Яривчику В.Л. и адрес НПО "СКБ", связанные с договорами займа, носят гражданско-правовой характер. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Плотников Л.О. просит приговор в отношении Яривчика В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 ч. 1 п. 1, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на судебное разбирательство. Однако приведенные выше требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Так, приговором установлено, что Яривчик В.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием Старицына В.В. и генерального директора адрес "НПО СКБ" фио

При этом, суд указал в приговоре о том, что Яривчик В.Л., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленные на хищение денежных средств Старицына В.В., в период с 01 января 2014 года, но не позднее 27 февраля 2014 года, разработал преступный план, направленный на хищение путем злоупотребления доверием Старицына В.В. принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Яривчик В.Л., в вышеуказанный период, предложил своему знакомому Старицыну В.В., являвшемуся председателем совета директоров и акционером адрес "РИК", организовать совместное адрес для ведения бизнеса в сфере разработки, производства, монтажа и обслуживания систем безопасности для предприятий и организаций. Старицын В.В., будучи введенным в заблуждение Яривчиком В.Л. доверяя последнему, согласился на совместное с Яривчиком В.Л. ведение бизнеса, в результате чего 27 февраля 2014 года в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по адрес по адресу: адрес, зарегистрировано адрес "Научно-производственное объединение "Системы комплексной безопасности" ИНН 7714928686 (далее по тексту - адрес "НПО СКБ"), где в качестве собственников акций зарегистрированы Яривчик В.Л. и Старицын В.В., у каждого - по 50 % акций, при этом уставной капитал Общества полностью оплачен денежными средствами фио Генеральным директором адрес "НПО СКБ", согласно протокола N 01/2014 от 23 февраля 2014 года общего собрания учредителей адрес "НПО СКБ" - Яривчика В.Л. и Старицына В.В. - был назначен фио

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства, наличие умысла на хищение которых инкриминируется фио, не принадлежали потерпевшему Старицыну В.В., и последним в обеспечение договоров займа, на момент их заключения не вносились, так как они были получены от ИП адресО." по договору займа с адрес "НПО СКБ" от 12 мая 2014г.

Сторона защиты, оспаривая приговор, в апелляционной жалобе привела доводы об отсутствии в действиях Яривчика В.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства.

Защитник и осужденный Яривчик В.Л. указывали, что последний умысла на совершение мошеннических действий не имел, денежных средств потерпевшего не похищал, на момент заключения договоров займа с адрес "НПО СКБ" у ИП Яривчик В.Л. и ООО УК "АМБ" осуществляли предпринимательскую деятельность и имели расчетные счета в банках, по которым производились приходно-кассовые операции, компании имели доход, позволяющий исполнить взятые на себя обязательства по данным договорам. Однако, суд, квалифицировал действия Яривчика В.Л. по вышеуказанной статье, при этом не принял во внимание установленные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, факты уплаты по данным договорам ИП Яривчик В.Л. и ООО УК "АМБ" процентов в пользу адрес "НПО СКБ" в размере сумма, а также перечисление самим Яривчиком В.Л. сумма на финансирование деятельности компании адрес "НПО СКБ".

Несмотря на указанные доводы осужденного и его защитника, суд не привел аргументированных выводов в их опровержение, с приведением конкретных доказательств их необоснованности, ограничившись лишь общими формулировками о том, что доводы стороны защиты о невиновности подсудимого являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

При этом, выводы суда в приговоре о том, что наличие у Яривчика В.Л. на момент заключения договоров займа других неисполненных обязательств, подтверждается показаниями свидетеля фио, указавшего о неисполнении подсудимым обязательств по договору-купли продажи с адрес "Компания-Безопасность", опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что указанный договор купли-продажи между "УК АМБ" в лице президента Яривчика В.Л. и адрес "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" был заключен 31.07.2014г., то есть спустя несколько месяцев после заключения договоров займа (т. 3 л.д. 102).

Кроме того, при рассмотрении доводов стороны защиты о том, что взаимоотношения ИП Яривчик В.Л., ООО УК "АМБ" и адрес "НПО СКБ", связанные с договорами займа носят гражданско-правовой характер, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в том числе, решение Арбитражного суда адрес от 2 ноября 2015г., которым с ИП Яривчик В.Л. в пользу адрес "НПО "СКБ" взыскана задолженность по договору займа N 14051501 от 15.05.2014г. в размере сумма и решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2015г., которым взыскана с ООО "УК АМБ", Яривчика В.Л. и фио солидарно в пользу адрес НПО "СКБ" задолженность по договору займа от 2.06.2014г. в размере сумма (т. 5 л.д. 222-225), а также, что поручителем фио указанные решения судов были исполнены (т. 8 л.д. 105-106, 108-109).

При этом, суд первой инстанции также не привел в приговоре никаких аргументов и доказательств, опровергающих данные доводы, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года в отношении Яривчика Вадима Леонидовича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru