Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 10-11476/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Белике А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио,

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

Джамалудинова Габибуллы Ризвановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата Бутырским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания дата. Решением Свердловского районного суда адрес от дата в отношении фио установлен административный надзор сроком на дата,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джамалудинову Г.Р., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Джамалудинову Г.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Джамалудинову Г.Р. зачтено время его фактического задержания дата и содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамалудинов Г.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес дата.

В судебном заседании Джамалудинов Г.Р. вину признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Джамалудинов Г.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию его действий. Полагает, что суд необоснованно взял в основу приговора только доказательства стороны обвинения, в частности, показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, отвергнув доказательства стороны защиты, дав им ненадлежащую оценку в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. указывает, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. В обоснование юридической квалификации содеянного осужденным, суд ссылается на размер наркотического средства, наличие при нем нескольких свертков, а также способ перемещения указанных наркотиков в адрес. Такая оценка, по мнению защиты, ошибочна, поскольку без внимания осталось разъяснение Верховного Суда РФ о том, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Из материалов дела видно, что наркотик, изъятый у осужденного, был упакован в один пакет, а потому наркотическое средство не могло быть реализовано разовыми дозами. Сведений о наличии у него договоренности с кем-либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков, в деле нет. Наличие наркотического опьянения, вызванного тем типом наркотиков, который и был изъят, подтверждают показания осужденного о личном незаконном потреблении наркотиков. У сотрудников полиции была информация о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотиков. По мнению защитника, незаконный оборот и состоит в незаконном хранении наркотиков. Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны, необходимо уточнить, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства. Автор жалобы полагает, что содеянное осужденным необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении осужденного фио изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей фио, фио, оперуполномоченных, о том, что в рамках оперативной разработки, был установлен один из участников преступной группы - Джамалудинов Г.Р., который осуществлял тайниковые закладки с наркотическим средством - героин, поэтому было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого Джамалудинов Г.Р. был задержан, а на место вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомашины фио и участка местности, где он предположительно поместил наркотические средства в тайник-закладку. В ходе осмотра автомашины осужденного под задним сиденьем был обнаружен пакет с тридцатью свертками, как было установлено, с героином, а также с места закладки - сверток из фольги шарообразной формы, внешне идентичный изъятым ранее у фио, как было установлено, с героином; свидетеля фио, следователя, об обстоятельствах производства обыска автомашины и места предполагаемой закладки наркотического средства, где были обнаружены пакет с тридцатью свертками, как установлено, с героином, а также с места закладки - сверток из фольги, также с героином. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра фио, согласно которому у осужденного изъяты мобильной телефон "honor", ключи от автомашины марка автомобиля поло"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес фототаблицей, где в кустах обнаружен и изъят один сверток шарообразной формы с неустановленным веществом; актом о применении служебной собаки, согласно которому в ходе осмотра собака пронюхала газон, справа от пешеходной дорожки сигнальной позой обозначила куст у проезжей части, откуда был изъят сверток с веществом; протоколом осмотра автомашина марки марка автомобиля поло", в которой обнаружено и изъято 30 свертков с неустановленным веществом; заключением эксперта, согласно которому увлажненные вещества, изъятые из автомашины марки марка автомобиля Поло", содержат в своем составе наркотические средства - героин; заключением эксперта о том, что увлажненное вещество, массой 1,60 г изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес содержит в своем составе наркотические средства - героин. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г вещества; протоколом осмотра мобильного телефона марки "honor", изъятого у фио, о том, что в памяти телефона содержится большое количество фотоизображений мест, пригодных для скрытого размещения тайниковых закладок с описанием адресов, конкретных мест, обозначенных стрелками исходящих от фио другим абонентам; вещественным доказательством - телефоном марки "honor".

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и вещества осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Какие-либо нарушения при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и иной квалификацией не подлежат, как об этом просит сторона защиты. Также не имеется оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Давая оценку показаниям фио, суд первой инстанции признал возможным положить в основу приговора, только в части обстоятельств хранения наркотического средства - героин в используемой им автомашине, поскольку в данной части его показания подтверждаются доказательствами по делу.

Что касается показаний осужденного, о том, что он умысла на сбыт наркотических средств не имел, изъятые наркотические средства хранил для личного употребления, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

К тому же, на стадии предварительного следствия Джамалудинов Г.Р. пояснял, что являясь наркозависимым, он приобретал наркотические средства дистанционно у человека по имени Саид, который предложил ему стать закладчиком наркотических средств, а за это, часть наркотика он сможет оставлять себе, на что он согласился. Саид объяснил ему, что он должен будет распространять закладки с героином, а фото с местом закладки и адрес с описанием места отправлять ему. Адреса с тайниковыми закладками, которые он забирал уже расфасованные в свертки, ему поступали в приложении "Whatsapp" примерно один раз в два дня, которые забирал, передвигаясь на арендуемом автомобиле марка автомобиля Поло". Потом распространял их на территории адрес, Головинский, Ховрино, Западное Дегунино и Бескудниково адрес. По согласованию, несколько свертков с героином забирал себе для личного потребления. дата он забрал очередную закладку с героином. Часть мелких свертков он разложил недалеко от места, где забрал закладку, при этом фото и описание закладок отправил Саиду. Оставшиеся свертки спрятал под заднее пассажирское сиденье в автомобиле марки марка автомобиля Поло", который использует как такси. дата, он поехал в сторону адрес адрес, чтобы сделать тайниковые закладки с героином. Припарковавшись у дома 21 корп. 2, он направился к дому, сделал в кустах тайниковую закладку с героином и сфотографировал ее, отправив фото и описание места Саиду. Затем он зашел в подъезд, чтобы употребить героин внутривенно, а когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции. На их вопрос сообщил, что в автомобиле, под задним пассажирским сиденьем находятся 30 свертков с героином, а на углу дома он осуществил закладку с героином.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал версию фио об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств способом защиты от обвинения.

Как указал суд в своем решении, об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют наличие у сотрудников полиции оперативной информации о его противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в группе лиц, в результате реализации которой у фио было обнаружено и изъято наркотическое средство, общий вес изъятого наркотического средства, намного превышающий разовую дозу для потребителя наркотических средств, расфасовка наркотического средства в удобную для реализации форму и упаковку, информация, обнаруженная в мобильном телефоне фио, факт, задержания осужденного непосредственно после размещения им наркотического средства - героин в тайниковой закладке, после чего он проинформировал соучастника о месте размещения закладки с героином.

Квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается фактом предварительной договоренности между Джамалудиновым Г.Р. и неустановленным соучастником, заранее согласованной договоренности о характере действий каждого, распределение преступных ролей, получение Джамалудиновым Г.Р. наркотических средств в месте указанном соучастником, для последующей реализации посредством закладок потенциальным потребителям наркотических средств, сообщение осужденным третьему лицу (соучастнику) сведений о местах закладок.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что Джамалудинов Г.Р. является лицом, употребляющим наркотические средства, а потому, якобы, не может быть их распространителем, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства хранились им для личного употребления.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у осужденного фио, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов, Джамалудинов Г.Р. страдает наркоманией и нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера Джамалудинов Г.Р. не нуждается.

Наказание осужденному Джамалудинову Г.Р. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), по месту жительства, характеризуется формально, имеет престарелую мать - инвалида 2 группы, страдающую хроническими заболеваниями, наличия ряда заболеваний у осужденного, в том числе хронического гастрита, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки.

Смягчающими наказание Джамалудинову Г.Р. обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребенка (по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (хранении наркотических средств), состояние здоровья осужденного и его матери, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора (по ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание Джамалудинову Г.Р. обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, связанного с его первоначальными признательными показаниями, сообщением сотрудникам полиции информации о хранении в автомашине наркотического средства, пароля доступа к своему телефону, поскольку данное сообщение было им сделано после его задержания сотрудниками полиции, которые имели возможность обнаружить и изъять наркотические средства с помощью кинолога и служебной собаки, обозначившей место нахождения наркотических средств, как в автомашине, так и на прилегающей территории. К тому же, факт размещения Джамалудиновым Г.Р. закладки сотрудники полиции наблюдали лично. Обстоятельства преступления и факт причастности осужденного к незаконного обороту наркотических средств были известны сотрудникам полиции до задержания фио, его противоправная деятельность документировалась в ходе ОРМ. Таким образом, признательные показания фио, положенные в основу приговора, не были единственным источником информации о его противоправной деятельности и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствовался требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Джамалудинову Г.Р. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для изменения квалификации и смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Джамалудинова Габибуллы Ризвановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru