Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 10-11450/2021


24 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Березиной А.В.,

осужденного Сынгаевского В.Н.,

защитника - адвоката Глазырина А.Т.,

потерпевшего ...а Д.А., его представителя - адвоката Коробейникова П.Ф.,

лица, не участвующего в уголовном деле, - ... М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лаврухина Р.В., апелляционные жалобы потерпевшего ...а Д.А., лица, не участвующего в уголовном деле, - ... М.Б.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Сынгаевский В.Н., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в г. Москве, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 23 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

возвращена апелляционная жалоба потерпевшего ...... и лица, не участвующего в уголовном деле, - ... М.Б. на вышеуказанный приговор.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынгаевский признан виновным в 3 мошенничествах, то есть приобретениях права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,

и в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период с февраля 2018 года по с июль 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и чрезмерно мягким, поскольку судом необоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, заключение с ним досудебного соглашения, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности первые, дважды учтено наличие у осужденного положительных характеристик; кроме того, суд в нарушение требований закона надлежащим образом не известил потерпевших по делу о проведении предварительного слушания и судебного разбирательства, необоснованно указал в приговоре об отсутствии возражений со стороны потерпевших о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Прокурор просит приговор изменить, усилить назначенное Сынгаевскому наказание.

В апелляционных жалобах потерпевший Жуков, лицо, не участвующее в уголовном деле, - ... считают приговор и постановление суда от 25 декабря 2020 года незаконными, поскольку органы предварительного расследования необоснованно выделили в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Сынгаевского, в действиях которого усматриваются также и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, вследствие чего суд незаконно рассмотрел данное дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, что позволило назначить осужденному чрезмерно мягкое, минимальное наказание; суд не известил потерпевших о судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, чем нарушил их право на судебную защиту; ... как наследнице похищенного имущества противоправными действиями осужденного был причинен ущерб, поэтому она также является потерпевшей по данному делу, в связи с чем суд необоснованно вернул её апелляционную жалобу на приговор. Жуков и ... просят приговор и постановление суда отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны по уголовному делу должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции по делу 13 июля 2020 года было проведено предварительное слушание, а 20 июля, 31 июля и 14 августа 2020 года состоялись судебные заседания, обжалуемый приговор провозглашен 17 августа 2020 года.

Потерпевшим по делу ........., ......... судебные повестки были направлены только 20 июля 2020 года о вызове их на судебное заседание на 31 июля 2020 года.

При этом, потерпевшему ... повестка вручена не была, потерпевшему ...... вручена в день заседания - 31 июля 2020 года, а потерпевшему ... вручена уже после указанного заседания - 6 августа 2020 года.

Сведений об извещении потерпевших на все иные даты судебных заседаний, о дате провозглашения приговора, а также о проведении по делу предварительного слушания в материалах уголовного дела не имеется.

Довод о своем ненадлежащем извещении потерпевший ... подтвердил также и в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд рассмотрел уголовное дело без участия всех потерпевших и, как следует их протокола судебного разбирательства, даже не обсудил с другими участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах, судом первой инстанции были нарушены конституционные и процессуальные права потерпевших в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 2. ст. 3896 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Несмотря на доводы вышеназванного лица - Каём о нарушении обжалуемым приговором её прав и законных интересов, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении ей апелляционной жалобы, никакой оценки в опровержение указанных доводов Каём не дал, мотивы своего решения в постановлении от 25 декабря 2020 года не привел.

При этом, возвращая апелляционную жалобу Каём, подписанную не только ей, но и потерпевшим ...ым, суд фактически одновременно по тем же основаниям вернул и жалобу ...а, который, вопреки данному решению суда, в силу ст. 3891 УПК РФ обладает правом апелляционного обжалования по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 38915 УПК РФ являются основаниями отмены обжалуемых приговора и постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не входит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все иные доводы апелляционных представления и жалоб, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности Сынгаевского, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении Сынгаевского В.Н. и постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы потерпевшего ...а Д.А. и лица, не участвующего в уголовном деле, - ... М.Б. на указанный приговор - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Сынгаевского В.Н. оставить без изменения - содержание под стражей до 24 сентября 2021 года.

Апелляционные представление и жалобу потерпевшего ...а Д.А. и лица, не участвующего в уголовном деле, - ... М.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru