Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 10-11430/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 10-11430/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б.,
судей фио, фио
с участием: прокурора фио,
осужденного фио,
защитника адвоката Мирошниченко А.Е.
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Е. на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, по которому
ЖУКОВ фио, паспортные данные, гражданин ...
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.
Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Мирошниченко А.Е. и осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Жуков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета потерпевшего дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации действий фио с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении фио по нереабилитирующим его основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, ссылаясь на то, что при оценке действий осужденного суд неправильно суд не рассмотрел должным образом доводы защиты о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и не мотивировал в приговоре свое решение о квалификации содеянного осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.
Вина Жукова А.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого фио, признавшего факт хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров найденной им на парковке банковской карты фио; показаниями потерпевшего фио о том, что дата он обнаружил пропажу у него банковской карты наименование организации и документов, когда ему на телефон стали поступать смс-уведомления о списании с его банковской карты денежных средств, после нескольких списаний денежных средств он заблокировал банковскую карту и сообщил о произошедшем в полицию; показаниями свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших факт покупки обвиняемым товаров в магазинах "Магнит - Косметик" и "Перекресток" с оплатой их банковской картой и то обстоятельство, что Жуков А.В. при оплате товаров не сообщал продавцам фио и фио, что использует чужую банковскую карту; заявлением потерпевшего фио о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты наименование организации; протоколом осмотра места происшествия, отражающего обстановку в магазинах "Перекресток" и "Магнит Косметик", а также факт изъятия в ходе осмотра CD-диска с записью камер видеонаблюдения; протоколом осмотра указанного CD-диска, признанного вещественным доказательством; - протоколом проверки на месте показаний фио, указавшего место, где он обнаружил банковскую карту фио, и магазины, в которых он использовал данную карту для оплаты товаров; протоколами осмотров выписки по счету дебетовой карты наименование организации на имя фио и выписки-отчета движения денежных средств по банковскому счету, открытому в наименование организации на имя фио, в которых отражены списания денежных средств потерпевшего в магазинах "Перекресток" и "Магнит Косметик", перепечаток из электронных журналов кассовых и товарных чеков из магазинов "Перекресток" и "Магнит Косметик".
Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
В соответствии с установленными на основании вышеперечисленных доказательств фактическими обстоятельствами совершенного Жуковым А.В. преступления, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, признав несостоятельными доводы защиты о том, что содеянное Жуковым А.В. подлежит иной юридической оценке.
Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Определении N 1374-О от дата, что существовавшая в правоприменительной практике неопределенность в разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа устранена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который дата принял постановление N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дополнено пунктом 25.1 о том, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета по пункту "г" части третьей статьи 158 УК РФ, а из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен абзац первый пункта 17, в котором применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК РФ и в отсутствие в ч. 3 ст. 158 УК РФ пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от дата N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий фио с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе.
Наказание Жукову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - имущественного и семейного положения фио, состояния здоровья фио и членов его семьи, совершения им преступления впервые, принесенных им потерпевшему извинений и добровольного возмещения причиненного ущерба, позиции потерпевшего, который просил суд строго фио не наказывать.
В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и указал в приговоре обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Жуковым А.В. преступления, поэтому судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривая оснований для применения по настоящему делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного Жуковым А.В. преступления, оставляет без удовлетворения содержащуюся в жалобе адвоката просьбу о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому судебная коллегия, признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Жукова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
