Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-11423/2022

г. Москва 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В., Абрашове С.Н.,

с участием прокурора Замай А.П.,

адвоката Мамедова З.Т.,

осужденного Сивакова А.В.,

представителя потерпевших адвоката Баракина А.В.,

представителя заинтересованного лица адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамедова З.Т. в защиту осужденного Сивакова А.В., адвоката Баракина А.В. в интересах потерпевших фио, фио, заинтересованного лица фио на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Сиваков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее ...,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком 2 (два) года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сивакову ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сивакова ... под стражей с 17 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших Ер... и Ф... удовлетворены, с Сивакова ... взыскано в их пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме сумма.

Приговором суда сохранен арест на земельный участок по адресу: адрес, уч. 2, кадастровый N ...3; земельный участок по адресу: адрес, уч. 2, кадастровый N ......; жилой дом по адресу: адрес, 19-й адрес лесничества, д. 8, кадастровый N ..., принадлежащие на праве собственности фио,

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по делу, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сиваков А.В. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период с апреля по октябрь 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио... вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т., выражая несогласие с приговором, указывает о непричастности Сивакова к преступлениям, ссылаясь на показания осужденного, которые подробно приводит в жалобе. Полагает, что у свидетеля Чевардина, чьи показания положены в основу приговора имеются основания для оговора Сивакова, поскольку последний хранил ценности фио, а затем как утверждает фио присвоил их. Подробно анализируя показания Сивакова, заявляет о причастности к преступлениям иных лиц. По мнению адвоката, потерпевшая фио оговаривает Сивакова, указывая, что передала последнему ценности. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, а место встречи у ТЦ Панорама выбрано фио с учетом наличия знакомых в правоохранительных органах в адрес. Заявляет, что фио, требуя возвращения ценностей, угрожал семье Сивакова. Опасаясь угроз, фио выучил текст разговора, переданный фио, который впоследствии происходил в Сергиевом -Посаде, о чем сообщил свидетель фио. Указывает, что фио заставлял пройти Сивакова исследование на полиграфе по представленному фио тексту. Под угрозами фио фио согласился пройти исследование на полиграфе по заведомо ложному представленному ему сценарию, а также вынужден был взять в долг и передать фио сумма, который вымогал денежные средства. Адвокат считает, что показания фио, фио, ... О.Ю., фио, фио, фио, фио, фио, видеозапись прохождения Сиваковым исследования на полиграфе, являются ложными, противоречат друг другу, объективно не подтверждаются и не обосновано судом положены в основу приговора. Подробно анализируя показания указанных лиц, защитник выражает несогласие с оценкой суда. Адвокат полагает данные доказательства являются недопустимыми. Подробно излагая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердил фио, адвокат считает, что они являются достоверными и правдивыми. Также заявляет, что показания Сивакова о том, что он не находился в Москве с конца сентября по начало ноября 2015 года подтверждаются данными автоматизированной системы ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1". Адвокат считает, что описываемые следователем обстоятельства в обвинении Сивакова, подпадают под признаки одного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. По мнению адвоката, ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Сивакова составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-165 УК РФ. Отмечает, что фио исключительно положительно характеризуется. Выражает несогласие с решением суда о разрешении гражданских исков, а также указывает о незаконности требований потерпевших об обращении взыскания на имущество, принадлежащее фио Адвокат просит отменить приговор и оправдать Сивакова.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество, указывая, что он был наложен постановлением суда от 13 ноября 2020 года незаконно, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ. Указывает, что жалоба на данное постановление не была рассмотрена, в связи с чем нарушены ее права. Заявляет, что земельные участки она приобрела осенью 2019 года у Шульги фио никакого отношения к ним не имеет. Выражает несогласие с выводами суда о финансовом положении ее (фио) семьи. Указывает, что имущество приобреталось совместно с мужем.

В апелляционной жалобе адвокат Баракин А.В. в защиту интересов потерпевших фио, фио, указывает о несправедливости приговора. Отмечает, что потерпевшие в прениях просили о наказании в виде лишения свободы сроком на 10 лет, однако суд не обосновано назначил чрезмерно мягкое наказание без учета личности Сивакова и его действий при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что фио при наличии объективных изобличающих доказательств вину не признал, пытался всячески дискредитировать потерпевших и свидетелей обвинения. Сивакову и его защитнику неоднократно судом были сделаны замечания в ходе судебного разбирательства. Указывает, что свидетель стороны защиты фио с целью создания алиби Сивакову, дал заведомо ложные показания в суде, исключающие совершение Сиваковым в октябре 2015 года мошенничества. Отмечает, что фио отказался отвечать на вопросы об источнике происхождения своих доходов, с целью воспрепятствования исполнению приговора, принял меры к сокрытию имущества, переоформив дом на подставное лицо. Также фио дал ложные показания о причинах удаления у него почки. Адвокат просит изменить приговор суда, назначив Сивакову наказание в виде лишения свободы с учетом позиции потерпевших до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с приведенными доводами жалоб, указывает, что виновность Сивакова установлена судом на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности Сивакова, общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление, на условия жизни его и семьи. Выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество судом мотивированы. Автор возражений просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат возражали против удовлетворения жалобы адвоката Баракина А.В., в полном объеме поддержали доводы жалобы адвоката Мамедова З.Т., а также заинтересованного лица фио.

Адвокат Баракин А.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной им жалобы, возражая против иных жалоб.

Адвокат фио поддержал доводы жалобы, поданной заинтересованным лицом фио, оставив разрешение требований по остальным жалобам на усмотрение суда.

Прокурор, возражая против удовлетворения требований поданных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Сивакова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Сивакова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших фио, фио, согласно которым Сивакову были переданы на временное хранение принадлежащие фио наручные часы марки "Lang & Heyne Konig Johann 1 Cal. 01, Romisch, 2018" ("Лэнг энд фио 1 Ромиш 2018"), стоимостью сумма и денежные средства в сумме сумма. Также впоследствии фио, которой фио сообщил о том, что по месту жительства в ближайшее время планируется проведение обыска, в связи с задержанием фио, передала Сивакову денежные средства в сумме сумма и наручные часы ..., стоимостью сумма; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что денежные средства и наручные часы фио были переданы в ее присутствии фио Сивакову при встрече с последним у ТЦ "Панорама"; показаниями свидетеля фио, согласно которым фио, являющийся помощником фио, сообщал ему о том, что необходимо спрятать имущество, находящееся в доме фио и фио, чтобы исключить его изъятие сотрудниками правоохранительных органов, а также, ссылаясь на свои знакомства в правоохранительном блоке, упоминал о возможном задержании супруги фио фио в рамках расследуемого уголовного дела; показаниями свидетелей фио, Чевардина, фио о том, что фио сообщал им об аналогичных обстоятельствах; показаниями свидетеля фио, осуществлявшего защиту фио в рамках уголовного дела в отношении последнего, из которых следует, что после задержания фио передал ему ремень, часы, а также портфель, в котором находились денежные средства в сумме сумма. Указанное имущество он (фио) передал Сивакову, которого представляли в качестве помощника фио; протокол осмотра флеш-накопителя "СмартБай", где содержится видеозапись предтестовой беседы специального психофизиологического обследования с применением полиграфа Сивакова А.В. в ООО "...", из которой следует, что человек, похожий на Сивакова, сообщает, что получал от фио после задержания фио часы, ремень и денежные средства; показаниями свидетеля фио, являющейся специалистом по проведению специальных психофизиологических обследований с применением полиграфа (полиграфолог), согласно которым в ноябре 2019 г. к ней обращался фио по вопросу о возможности проведения опроса Сивакова с использованием полиграфа, указала, что фио охотно отвечал на вопросы, давления на него не оказывалось; заключением эксперта, которым определена стоимость похищенных часов, а также иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе вещественных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами защиты, в том числе не усматривая оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения, принимая во внимание, что допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона, каких-либо оснований сомневаться в проведении следственных действий не имеется.

Доводы Сивакова о невиновности, о его отсутствии в г. Москве в период инкриминируемого преступления, а также показания свидетелей защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Сивакова, а также свидетелей защиты, судебная коллегия оснований не находит. Ссылки защиты на приезд на адрес Тернопольского и Кременецкого Украинской Православной церкви Сергия (фио), не указывают на наличие у Сивакова алиби, учитывая, что каких-либо данных, объективно указывающих на то, что фио на протяжении времени с 01 по 31 октября 2015 года отсутствовал в г. Москве, безотрывно сопровождая фио, не установлено.

Каких-либо сведений, указывающих о наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сивакова, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сивакова, не установлено. Также не установлено мотивов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Сивакова. Все приведенные защитником доводы в данной части указывают лишь о несогласии с оценкой, данной судом показаниям допрошенных лиц, и не содержат никаких данных, указывающих на мотивы оговора. Доводы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний потерпевших, свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Сивакова. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, согласно которым фио похитил вверенное ему на хранение имущество в особо крупном размере, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как совершение присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Выводы суда о необходимости переквалификации действий Сивакова со ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 160 ч. 4 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Действия Сивакова по хищению наручных часов и сумма верно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о продолжаемом преступлении и необходимости квалификации всех действий как одного преступления, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Вопреки доводам представителя потерпевших, при назначении вида и размера наказания Сивакову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Ссылки представителя потерпевших на занятую Сиваковым позицию по предъявленному обвинению, основанием для изменения приговора и усиления наказания не являются, учитывая, что обвиняемый наделен правом защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевших, разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска, судом не допущено. Суд, установив, что имущество, на которое наложен арест, принадлежало Сивакову, при этом учел отсутствие доказательств о финансовом положении фио, на которую оформлено имущество, обосновано пришел к выводу о сохранении ареста на имущество и отсутствии в настоящее время оснований для обращения взыскания на данное имущество. Выводы суда в указанной части подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых также следует, что фио осуществлял строительство на земельном участке, принадлежащем фио, проживал с семьей в доме, где также был произведен обыск и изъяты предметы и документы, принадлежащие Сивакову.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Сивакова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru