Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1141/2023


адрес 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Уттынэ В.Н.,

адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Уттынэ В.Н.,

на приговор Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в отношении

Уттынэ Владислава Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, судимого: 17 мая 2016 года Петроградским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Уттынэ В.Н. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Уттынэ В.Н. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Уттынэ В.Н. с момента задержания, то есть с 12 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Уттынэ В.Н., адвоката Терентьевского П.А. по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уттынэ В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес в 03 часа 12 минут 04 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уттынэ В.Н. вину признал.

Не соглашаясь с решением суда, государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Уттынэ В.Н. Просит указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Уттынэ В.Н., а именно исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Уттынэ В.Н. в своей апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, тогда как суд обязан принять во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе и в их совокупности, не учел суд отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие гражданского иска, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит учесть в совокупности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболеваний и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Уттынэ В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Уттынэ В.Н. судом приведены показания потерпевшего Квитко Д.И., свидетелей фио об обстоятельствах хищения ночью рюкзака с имуществом из квартиры; фио и фио об обстоятельствах установления Уттынэ В.Н., как лица совершившего кражу.

Сам Уттынэ В.Н. вину признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства содеянного им.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Уттынэ В.Н. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Уттынэ В.Н. наказания, суд учитывал данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания - туберкулеза, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Уттынэ В.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УПК РФ, суд верно указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал опасный рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

В этой связи суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривается. Исправление Уттынэ В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также правильно не усмотрел.

При назначении наказания учеты положения ч.ч. 1 и 2 ст. 56, п. "в" ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части вид исправительного учреждения не указан.

Что касается доводов осужденного о необходимости учета совокупности смягчающих обстоятельств, то есть, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболеваний и смягчения, в этой связи наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку признание вины, подробное пояснение об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания - туберкулеза судом уже признаны смягчающими обстоятельствами, которые не могут являться исключительными в данном случае.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, назначив Уттынэ В.Н. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора место отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Уттынэ В.Н. указана исправительная колония строгого режима, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части, что для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Уттынэ В.Н. в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений. Считать обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора опасного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении осужденного, назначенного наказания, поскольку наказание соответствует принципу справедливости, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в отношении Уттынэ Владислава Николаевича изменить.

Уточнить, что обстоятельством отягчающим наказание осужденного Уттынэ В.Н. признан рецидив преступлений, вместо указанного в приговоре опасного рецидива преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Уттынэ В.Н. в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru