Приговор от 13 января 2014 года №10-1/14

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Дело № 10-1/14
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года с. Курсавка.
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя Ш.С.А.,
 
    осужденного Шевченко М.И.,
 
    защиты в лице адвоката Зубенко В.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, работающего <адрес>, не судимого,
 
    на приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 26.08.2013 года,
 
установил:
 
    Приговороммирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 26.08.2013 года Шевченко М.И. признан виновным в том, что 15 ноября 2012 года, в 10 часов 00 минут у сельского дома культуры по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, в ходе произошедшего скандала между Ш.С.А. и Шевченко М.И., Шевченко М.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Ш.С.А. один удар кулаком правой руки по лицу, чем причинил Ш.С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей губ рта, которое обладает квалифицирующим признаком поверхностного повреждения, не причинившего вреда здоровью, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 16.11.2012 года.
 
    Действия Шевченко М.И. по данному факту мировым судом были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением Шевченко М.И. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Осужденный Шевченко М.И. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке как незаконный и необоснованный, указав на то, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неверно оценил обстоятельства дела, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства (ст. 307 п.2 УПК РФ), не указав в приговоре, по каким основаниям он отверг доказательства стороны защиты (показания допрошенных свидетелей защиты).
 
    В апелляционной жалобе Шевченко М.И. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района от 26.08.2013 года и постановить в отношении него оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании осужденный Шевченко М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которой пояснил, что не совершал данного преступления. Шевченко М.И. не отрицал факт ссоры с Ш.С.А., имевшей место 15.11.2012 года в 10-00часов у ДК <адрес>, когда Пшеничная пыталась вручить ему под роспись документы по выделению земельных долей пайщиков, которые он отказался принять, предложив ей направить их ему по почте. Шевченко М.И. пояснил, что Ш.С.А. он по лицу не бил. С Ш.С.А. у него были выраженные неприязненные отношения. Полагает, что Ш.С.А. обратилась в суд с данным заявлением в порядке частного обвинения с целью дискредитировать его и отмстить за то, что он возглавляет предприятие ООО СХП «Восход» ранее возглавляемое Ш.С.А. Частный обвинитель Ш.С.А. оговаривает его в совершении данного преступления, изображая себя жертвой избиения.
 
    Защитник адвокат Зубенко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Шевченко М.И. и просил ее удовлетворить, указав на то, что в ходе судебного следствия не было добыто достаточно объективных доказательств, подтверждающих вину Шевченко М.И., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные Шевченко М.И. обстоятельства произошедшего подтверждены показаниями свидетелей защиты (ФИО6, ФИО7, ФИО8), которым суд не дал надлежащей правовой оценки и не мотивировал, почему он их не принял как доказательство. У Ш. имелись основания для оговора Шевченко М.И. в причинении ей телесных повреждений, возможность нанесения которых собственноручно самой Ш. не исключается судебно-медицинским заключением. В связи с чем, защита просила отменить обвинительный приговор мирового суда в отношении Шевченко М.И. и постановить оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая Ш.С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а факт совершения Шевченко М.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – доказанным исследованными доказательствами, представленными в материалах данного уголовного дела.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 26.08.2013 года в отношении Шевченко М.И. подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    По смыслу положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Так, исследовав доказательства по делу, а именно: показания частного обвинителя – потерпевшей Ш.С.А., свидетеля обвинения непосредственного очевидца ФИО9, заключение эксперта № от 24.07.2013года о характере и механизме причиненных Ш.С.А. телесных повреждений, - которые подтверждают факт причинения Ш.С.А. побоев, и показания обвиняемого Шевченко М.И., свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, - которые опровергают факт причинения Ш.С.А. побоев действиями Шевченко М.И., мировой суд, при наличии таких противоречивых доказательств, ограничился только их перечислением и кратким изложением содержания, не указав, какие из них и по каким основаниям он берет в основу обвинительного приговора и по каким основаниям отвергает другие доказательства. Мировым судом исследованные в судебном заседании доказательства не были оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Таким образом, приговор в отношении Шевченко М.И. содержит существенные противоречия, и потому его нельзя считать обоснованным и законным, и он подлежит отмене.
 
    В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценив в совещательной комнате представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции (поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389-13 УПК РФ), пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения осужденным Шевченко М.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, установленные мировым судом, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств таких как: показаниями потерпевшей Ш.С.А., свидетеля ФИО9, актом судебно-медицинского обследования № от 16.11.2012г., заключением эксперта № от 24.07.2013г., пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО10, данными в суде, материалами проверки сообщения о преступлении в отношении Ш.С.А. № от 18.11.2012г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011г. и от 04.10.2013года.
 
    Так, потерпевшая Ш.С.А. на стадии проверки сообщения о совершении в отношении нее преступления и в ходе судебного рассмотрения дела частного обвинения давала пояснения, из которых следует, что 15.11.2012 года, в 10 часов, около СДК по пер. <адрес> <адрес> между ней и генеральным директором ООО СХП «Восход» Шевченко М.И. произошла ссора по поводу того, что она, действуя по поручению своих доверителей (ФИО11, ФИО12), в порядке досудебного урегулирования спора пыталась вручить ему под роспись документы (по выделению земельных долей, по выплате денежных средств по договорам займа), которые он отказывался принять и расписаться в их получении. На предложение получить указанные документы и расписаться в их получении Шевченко М.И. сначала швырнул поданную ему для подписи ручку, папку с документами, оттолкнул Ш.. После того как Ш. снова предложила ему принять документы и расписаться в получении, Шевченко М.И. кулаком правой руки нанес Ш.С.А. удар по лицу в область губ. В этот момент к ним подбежал находившийся там ФИО9 и встал между ними. После этого Ш.С.А. сразу же сообщила по телефону о произошедшем участковому, потом в ОМВД по Андроповскому району. Прибывшие на место сотрудники полиции опросили присутствующих лиц по обстоятельствам произошедшего. На следующий день, по направлению УУП ОМВД России по Андроповскому району Ш.С.А. была освидетельствована в БСМЭ г. Невинномысска на предмет наличия и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате неправомерных действий Шевченко М.И. при указанных выше обстоятельствах. Ш.С.А. так же пояснила, что до этих событий она не находилась с Шевченко М.И. в личных неприязненных отношениях, оснований оговаривать Шевченко М.И. у нее не имеется, во время данной ссоры она вела себя корректно, других лиц - свидетелей указанных событий (кроме ФИО9) там не было.
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшей Ш.С.А. суда, поскольку по делу не установлено объективных обстоятельств, указывающих на наличие у Ш.С.А. причин оговаривать Шевченко М.И. Доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Потерпевшая давала по делу последовательные и подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами, она подтвердила их и в судебном разбирательстве.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – непосредственного очевидца данных событий ФИО9 в части ему известной, не доверять которым не имеется оснований ввиду отсутствия какой-либо заинтересованности данного свидетеля в произошедшем конфликте между Ш. и Шевченко М.И.. Данный свидетель подтвердил, что во время словесного конфликта Шевченко М.И. отшвырнул поданные ему Ш.С.А. документы, ударил Ш. кулаком по лицу.
 
    Отдельные обстоятельства конфликта с Ш.С.А. подтвердил и сам Шевченко М.И., допрошенный в судебном заседании мирового суда, где он пояснил следующее: «Я ее оттолкнул, не так сильно, а чтобы можно было выйти из машины. Я оттолкнул ее руку, которой она давала мне документы, в результате чего упала папка и ручка, о чем и говорила Ш.С.А.».
 
    Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от 16.11.2012г. (из его исследовательской части) следует, что область губ рта Ш.С.А. слегка деформирована из-за отека, несколько болезненна. Согласно выводов: у Ш.С.А. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей губ рта, которые обладают квалифицирующими признаками поверхностного повреждения, не причинившего вреда здоровью.
 
    Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от 24.07.2013г. (№ 1284) подтверждено, что на момент проведения судебно-медицинского обследования (16.11.2012г.) у Ш.С.А. выявлено повреждение в виде ушиба мягких тканей губ рта, которое могло возникнуть о ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью и первичным приложением травмирующей силы в область губ рта, в том числе и «от одного удара кулаком в область лица», данное повреждение является поверхностным, не причинившим вреда здоровью.
 
    Указанные мед. заключения никем не оспаривались.
 
    Допрошенный в судебном заседании мирового суда эксперт ФИО13 подтвердил выводы данного им экспертного заключения, и, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что выявленные у Ш.С.А. травматические проявления соответствуют давности 1-3 дня, следовательно, 16.11.2012г. они не могли возникнуть. С учетом того, что повреждения были в виде отека, (то есть не было перелома челюсти, ран на слизистых кожных покровах, кровоподтеков и ссадин) можно сказать, что удар был нанесен с относительно маленькой силой. Отек, как правило, начинается примерно минут через 15-20 после причинения телесного повреждения и дальше идет его развитие. Цвет слизистой вокруг рта и десен свидетельствует, что это не аллергическая реакция или следствие какого-либо заболевания. Кровоизлияние было на слизистую верхней губы.
 
    При предъявлении эксперту ФИО13 фотоснимка Ш.С.А. (сделанного Шевченко М.И. согласно его пояснений примерно через 15 мин. после того как Ш. по телефону сообщила, что ее избили), эксперт пояснил, что ввиду невысокой разрешающей характеристики фотоаппарата по этому фотоснимку он не может сказать, наблюдаются ли у Ш. какие- либо телесные повреждения, вполне возможно, что краски были сглажены.
 
    Таким образом, Актом мед.освидетельствования и экспертным заключением достоверно подтвержден факт причинения Ш.С.А. телесного повреждения, характер, локализация и механизм причинения которого соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
 
    Ответ эксперта на вопрос стороны защиты о том, что не исключается вероятность причинения данного повреждения «собственноручно» (ввиду того, что область повреждения доступна действию собственной рукой) не опровергает доводы стороны обвинения о причинении Ш. телесного повреждения действиями именно Шевченко М.И., так как причинение Ш. самой себе (или при иных обстоятельствах) телесного повреждения является только версией стороны защиты, объективно ничем не подтвержденной и потому надуманной и не состоятельной.
 
    Факт причинения Ш.С.А. действиями Шевченко М.И. побоев при установленных судом обстоятельствах подтвержден материалами проверки сообщения о преступлении (№ от 18.11.2012 г.), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012г. и от 04.10.2013г., которые никем не оспаривались и не отменены, согласно которых уполномоченные на проведение проверки лица усмотрели в действиях Шевченко М.И. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, относящегося к категории дел частного обвинения, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
 
    Оценив доводы защиты о не причастности Шевченко М.И. к причинению Ш.С.А. побоев, суд приходит к выводу, что высказанная им версия произошедшего является способом его защиты, эта версия была проверена и обоснованно отвернута судом как недостоверная, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9, актом мед.освидетельствования и заключением мед.экспертизы, отказными материалами проверки, приведенными выше. Шевченко М.И. так же пояснил, что между ним и Ш. имелись выраженные неприязненные отношения, что указывает на наличие у него мотива для совершения в отношении последней противоправных действий.
 
    Свидетели стороны защиты ФИО8, ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего и дали пояснения по обстоятельствам, известным им только со слов Пшеничной и Шевченко М.И., и потому пояснения данных свидетелей не могут ни подтвердить, ни опровергнуть установленные судом обстоятельства дела.
 
    К оценке показаний свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку по существенным моментам их показания не только противоречат показаниям самого осужденного Шевченко М.И., но и опровергаются другими доказательствами по делу. Так, время нахождения данных свидетелей на месте исследуемых событий (с их слов - обеденное время) никак не соответствует времени, установленному судом, на основании представленных в деле доказательств. Из пояснений свидетелей защиты следует, что они не видели ФИО9, нахождение которого на месте происшествия достоверно установлено. В тоже время, потерпевшая Ш. и ФИО9 утверждают, что кроме них и Шевченко М.И. на месте происшествия других лиц не было. Кроме того, при оценке показаний названных свидетелей суд принимает во внимание и то, что данные свидетели работали у Шевченко М.И. по найму, то есть имели определенную материальную зависимость от него. Судя по тому, что Шевченко М.И. сам рассказал им о данном конфликте с Ш., между ним и свидетелями Заико и Козаченко имелись доверительные отношения, в связи с чем не исключается возможность того, что эти свидетели явились в суд по просьбе Шевченко М.И. свидетельствовать исключительно в его пользу с тем, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Шевченко М.И. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение доказательствами, представленными частным обвинителем, которые суд берет в основу обвинительного приговора, полагая их достоверными и объективными. В то же время, суд отвергает доказательства стороны защиты по указанным выше основаниям.
 
    Действия Шевченко М.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    По сложившейся судебной практике, в соответствии с диспозицией указанного закона (ст. 116 УК РФ) виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
 
    При назначении Шевченко М.И. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства Шевченко М.И. характеризуется положительно, не судим, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении детей (двух несовершеннолетних и одного малолетнего). Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Шевченко М.И. наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом наличия у виновного иждивенцев (троих несовершеннолетних детей).
 
    Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 26.08.2013 года в отношении Шевченко М.И. отменить.
 
    Шевченко М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства (два фотоснимка) хранить при уголовном деле.
 
    Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу (со дня оглашения).
 
    Председательствующий судья