Приговор от 21 февраля 2014 года №10-1/14

    Дело № 10-1/14                                                Мировой судья Н.Н. Виноградова
 
    Апелляционный приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                                                            с. Троицкое
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
 
    при секретаре Шаровой Е.О.,
 
    с участием помощника прокурора Троицкого района Гринченко Е.В.,
 
    адвоката Лушникова Ю.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лушникова Ю.Я. и осужденного Богомолова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 03.12.2013 г., которым:
 
    Богомолов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего там же <адрес>, <данные изъяты> судимого: 18.10.2006 г. Троицким районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    30.11.2006 г. Троицким районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    13.02.2007 г. Троицким районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2006) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.04.2012 года;
 
    12.12.2012 г. Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
 
    28.01.2013 г. Троицким районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2012) к 4 годам лишения свободы;
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 28.01.2013) 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, Богомолов А.Ю. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, Богомолов А.Ю. находился в <адрес> в <адрес>, где в дверном проеме, ведущем в кладовую, увидел спортивную сумку, в которой находилась сверлильно-реверсивная машина ДК 710-12 ЭРУ, принадлежащая ХАН, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Богомолов А.Ю., в указанные период времени и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилась сверлильно-реверсивная машина ДК 710-12 ЭРУ, стоимостью 2000 рублей. После чего Богомолов А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ХАН материальный ущерб в размере 2000 руб.
 
    В судебном заседании Богомолов А.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы из <адрес> домой в <адрес> на автомобиле с АТА и ХДВ По пути заехал к дому ХАН, где находились его мать – ЕЛЛ, Абдурахманова и еще двое незнакомых ему мужчин. Поговорив с матерью, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказалась ехать с ним домой, он вышел из дома на улицу. За ним следом из дома вышел неизвестный ему мужчина и предложил купить дрель. Он согласился и купил дрель за 500 руб. Дрель была в коробке в сумке черного цвета с красными полосами. Впоследствии он продал эту дрель на работе своему начальнику по имени А, фамилию руководителя, название организации и место ее нахождения, он не помнит. Объяснения, которые были у него отобраны до возбуждения уголовного дела и в период дознания, он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Лушников Ю.Я. просит приговор в отношении Богомолова А.Ю. отменить и оправдать его, указывая на то, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что Богомолов А.Ю. в судебном заседании вину не признал, что признательные показания в ходе дознания он дал по просьбе работника уголовного розыска ХАС, что допрошенный свидетель ХДВ подтвердил показания Богомолова и эти показания не были опровергнуты. Сотрудник уголовного розыска ХАС не был допрошен, что не были установлены другие лица, посещавшие квартиру потерпевшего, которые и могли совершить данное преступление. Автор жалобы указывает на то, что обвинение построено на предположениях свидетеля ХАВ, что других свидетелей, которые явно указывали бы на Богомолова А.Ю., как лицо, совершившее данное преступление, нет (т. 2 л.д. 6).
 
    В апелляционной жалобе осужденный Богомолов А.Ю. просит приговор отменить и оправдать его, указывая на то, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не справедливо были исследованы доказательства по делу, что оглашая показания в суде свидетелей обвинения, судом была нарушена состязательность сторон, т.к. он неоднократно заявлял о том, что данные лица подлежат вызову в суд, для проверки их показаний, но суд, по мнению автора жалобы, не справедливо отказал в этом. Просил повторно вызвать и допросить, вызванных и допрошенных по делу свидетелей (т. 2 л.д. 15).
 
    В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора района Гринченко Е.В. полагает приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на то, что Богомолов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако, на предварительном следствии, он давал признательные показания, дал явку с повинной, подтвердил свои показания при проверки их на месте. Ходатайств о допросе сотрудника полиции ХАС, по факту понуждения его к даче показаний, не заявлял, таким образом полагая, что вина Богомолова подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами (т. 2 л.д. 23-25).
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного и защитника, полагавших приговор отменить и оправдать осужденного, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
 
    В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
 
    Указанные требования закона мировым судьей нарушены.
 
    Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Богомолова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья в приговоре сослался на показания свидетеля ХАВ (листы дела не указаны), данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Однако суд считает, что показания свидетеля ХАВ, данные ими в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они были оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так как из протокола судебного заседания от 31 октября 2013 года следует, что соответствующего ходатайства прокурором в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ не заявлялось и подсудимый изначально настаивал на вызове и допросе названного свидетеля, поэтому оснований для оглашения показаний данных свидетелей у суда не имелось (т. 2 л.д. 213-214).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения были оглашены показания подсудимого Богомолова А.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-84). Вместе с тем, эти показания Богомолова в приговоре мировой судья не привёл и их содержание не раскрыл, в то время как при оценке версии подсудимого, мировой судья ссылается на эти показания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд непосредственно в судебном заседании заслушивает показания подсудимых, которые наряду с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, должны быть изложены в приговоре, доводам, приведенным подсудимыми в свою защиту, дана надлежащая оценка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
 
    Однако мировой судья, в нарушение требований закона, не проанализировал исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, формально указав в приговоре, что оценка доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом произведена, а вина подсудимого полностью доказана.
 
    При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного, суд находит частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Так осужденный Богомолов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал и пояснил, что не совершал кражи дрели у потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Несмотря на отрицание вины Богомоловым А.Ю., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями самого Богомолова А.Ю. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Ю. сообщил сотруднику СИЗО-2 КАН, что в ДД.ММ.ГГГГ. (точное время не помнит), в <адрес>, в доме, где живёт ХАН, он совершил кражу дрели (т. 1 л.д. 17).
 
    В объяснении, взятом в порядке ст. 144 УПК РФ Богомолова А.Ю. пояснил, что в вечернее время он зашел в <адрес>, где находилась его мать с незнакомыми ему людьми. Поговорив с матерью, при выходе из квартиры, на веранде, он увидел дрель, похитил её и принёс к себе домой, а утром продал на базаре неизвестному лицу за 2000 руб. (л.д. 18);
 
    Из показаний подсудимого Богомолова А.Ю. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого 30.07.2013 г., оглашенных в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в вечернее время, он пошел к ХАН, который проживает по <адрес>, что бы поговорить с матерью. В квартире находилась его мать с неизвестным ему мужчиной, они были вдвоём и находились в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с матерью он при выходе из квартиры на веранде дома увидел в дверном проёме, ведущем в кладовую, чёрную спортивную сумку с красными полосами. В сумке находился чёрный чемоданчик, в котором обычно находятся электрические дрели. Он похитил эту сумку, вышел в ограду дома, открыл чемоданчик, увидел там дрель и унёс её домой, а на следующий день продал на базаре неизвестному лицу за 2000 руб., а сумку сжег (т. 1 л.д. 80-84).
 
    В ходе проверки показаний на месте, Богомолова А.Ю. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 87-90).
 
    В ходе проведения очной ставки со свидетелем САС, Богомолова А.Ю. подтвердил ране данные им показания (т. 1 л.д. 91-93).
 
    Оглашенные показания Богомолов А.Ю. не подтвердил, объяснил тем, что на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативного сотрудника полиции ХАС
 
    Потерпевший ХАН показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире проживал ХАВ, который рассказал ему, что из квартиры пропала его (потерпевшего) дрель, которая хранилась в специальной коробке, коробка лежала на веранде. ХАВ так же говорил о пропаже спортивной сумки, которая принадлежала яко бы ему.
 
    Из показаний свидетеля ХАВ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал у ХАН по <адрес>, что в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он распивал в квартире спиртное с матерью Богомолова А.-Б (ЕЛЛ) ЕЛЛ. В это же время приходил Богомолов А.Ю. к матери, побыл некоторое время и ушел. Позднее, когда с работы пришел ХАН, то он обнаружил, что пропал чемоданчик с электрической дрелью черного цвета с красными полосками на рукоятке и спортивная сумка (т. 1 л.д. 69-70).
 
    Свидетель ЕЛЛ (мать Богомолова А.Ю.) в суде первой инстанции показала, что примерно в июне или июле 2012 г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, она с ХАВ находилась в квартире потерпевшего ХАН по <адрес>. ХАН дома не было, она была с ХАВ вдвоём, когда пришел сын Богомолова А.Ю., который хотел увести её домой. Она поговорила с сыном и тот ушел, а через некоторое время, со слов ХАВ, ей стало известно, что сын украл у ХАН дрель (т. 1 л.д. 213-214).
 
    Свидетель САС (сожительница Богомолова А.Ю.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время она не помнит, в вечернее время, Богомолов пришел домой с сумкой, в которой находилась дрель. На следующий день Богомолов взял дрель и уехал. Со слов Богомолова ей известно, что он собирался продать дрель.
 
    Из показаний свидетеля САС на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точной даты и времени она не помнит, Богомолов принес домой черный чемоданчик небольшого размера, в котором находилась электрическая дрель черного цвета с красными полосками на рукоятке. Чемоданчик лежал в большой черной спортивной сумке с красными полосами. На следующий день Богомолов А.Ю. уехал и унес дрель, а когда через неделю вернулся, то сказал ей, что эту данную дрель он похитил у ХАН и продал ее (т. 1 л.д. 63-64).
 
    В ходе проведения очной ставки с Богомоловым А.Ю. свидетель подтвердила, что видела, как Богомолов принёс дрель домой (т. 1 л.д. 91-93).
 
    Оглашенные показания в суде первой инстанции свидетель САС подтвердила частично, указав, что Богомолов не говорил ей, что дрель похитил у потерпевшего. Причину изменения показаний указала то, что показания подписала не читая их.
 
    Свидетель ХАС (сотрудник полиции), допрошенный по ходатайству помощника прокурора, показал, что явку с повинной он у Богомолова не принимал, что по факту кражи у потерпевшего ХАН он не работал с Богомоловым А.Ю. и какого либо воздействия на него не оказывал.
 
    Свидетель ХДВ, допрошенный по ходатайству Богомолова А.Ю. в суде первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дату не помнит, за ним на автомобиле заехал Богомолов, сказал, что в <адрес> по пути ему нужно будет забрать мать, которая находилась в гостях у знакомых. Заехав в <адрес>, они остановились возле дома на какой-то улице, название которой и номер дома он не знает. Богомолов зашел в дом, примерно, через десять минут вернулся, сказал, что мать с ними не поедет. После этого из ограды вышел незнакомый мужчина с сумкой в руках и позвал Богомолова, тот подошел к мужчине, они о чём то поговорили и мужчина передал Богомолову дрель, а Богомолов передал мужчине деньги. Дрель он не видел, но видел провод от дрели, когда Богомолов ее осматривал.
 
    Свидетель ААС (сестра сожительницы Богомолова), допрошенная по ходатайству Богомолова А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, она находилась в доме у ХАВ, там же находилась мать Богомолова, ХАВ и двое незнакомых ей мужчин, одного звать Д Они все распивали спиртные напитки. В вечернее время приехал Богомолов А. и позвал сою мать домой, та отказалась, Богомолов вышел, следом за ним вышел ХАВ и Д в окно она видела, как Богомолов и Д возле машины разговаривали. После этого Д вернулся в квартиру, дал ей 500 рублей и попросил сходить за спиртным. Откуда появились у Д деньги, она не знает.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было осмотрено помещение жилого дома по адресу:<адрес> (л.д. 27-29).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость сверлильно-реверсивной машины ДК170-12 составляет 2000 рублей (л.д. 56-60).
 
    Оценивая показания Богомолова А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу приговора показания Богомолова на предварительном следствии, поскольку, эти показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, были даны им в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены им в присутствии понятых при проверке показаний на месте совершения преступлений и очной ставке со свидетелем САС Показания Богомолова на предварительном следствии добыты в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны между собой и согласуются с показаниями, потерпевшего ХАН, свидетелей ХАВ, ЕЛЛ, САС, ХАС, подробно изложенными в описательной части приговора, а так же другими исследованными письменными доказательствами.
 
    Доводы Богомолова, что признательные показания на предварительном следствии он дал под психологическим и физическим давлением со стороны оперативного сотрудника полиции ХАС, суд находит не состоятельными, как надуманными.
 
    Оснований не доверять признательным показаниям Богомолова на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для самооговора, на момент дачи этих показаний, на что фактически указывает подсудимый, судом не установлено.
 
    Показания Богомолова А.Ю., что он не совершал кражи дрели у потерпевшего ХАН, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью облегчить свое положение и желание избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Оценивая показания свидетеля САС в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку, эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, даны в более короткий промежуток времени после совершения преступления, не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными в описательной части приговора и другими исследованными доказательствами.
 
    Оснований не доверять показаниям названного свидетеля на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для оговора Богомолова А.Ю., на момент дачи этих показаний, судом не установлено.
 
    Показания свидетеля САС в части того, что Богомолов не говорил ей, что дрель похитил у потерпевшего, суд оценивает критически, как желание оказать содействие Богомолову избежать ответственности за содеянное, поскольку, свидетель являлась сожительницей Богомолова, имеет ребенка, который находится на иждивении последнего.
 
    Доводы свидетеля о том, что он подписал эти показания не читая, суд полагает не обоснованными, т.к. в протоколе свидетель собственноручно указала, что напечатано с её слов верно и ею прочитано лично, что замечаний и дополнений у неё нет.
 
    Оценивая показания свидетеля защиты ХДВ, что он видел, как мужчина, вышедший из дома, передал Богомолову дрель, а Богомолов передал мужчине деньги, суд расценивает их критически, как надуманные и желание оказать Богомолову А.Ю. содействие избежать уголовной ответственности.
 
    Оценивая показания свидетеля защиты ААС, что в ДД.ММ.ГГГГ г., она находилась в доме у ХАВ, что там же находилась мать Богомолова, ХАВ и двое незнакомых ей мужчин, одного из которых звать Д что в это время приезжал Богомолов А. на машине и звал сою мать домой, что она видела, как Богомолов вышел, а следом за ним вышел Д что в окно она видела, как Богомолов и Д разговаривали возле машины и после этого у Д появились деньги 500 рублей, суд оценивает критически, как надуманные с целью оказать содействие Богомолову избежать ответственности за содеянное, поскольку, свидетель являлась родной сестрой сожительницы Богомолова.
 
    Более того, показания названного свидетеля не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего ХАН, свидетелей ХАВ, ЕЛЛ, САС, ХАС, а так же другими исследованными письменными доказательствами, в том числе и показаниями самого Богомолова А.Ю. на предварительном следствии.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует преступные деяния Богомолова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богомолову А.Ю., суд признаёт и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17, 187).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт рецидив преступлений (106-109).
 
        Как личность Богомолов А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94-132).
 
        При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Судом установлено, что после вынесения приговора Троицким районным судом Алтайского края от 28.01.2013 г. в отношении Богомолова А.Ю. и назначения ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Богомолов виновен ещё в совершении другого преступления, которое совершил до вынесения названного приговора суда в связи с чем, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Богомолову А.Ю. наказание только в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, поскольку, его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества. При этом в окончательное наказание Богомолову А.Ю., суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, а так же лиц, находящихся на иждивении, суд считает необходимым взыскать с Богомолова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 1897 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 158), в судебном заседании первой и апелляционной инстанции в размере 5060 руб. (т. 1 л.д. 248, 000), итого 6957 руб. 50 коп., поскольку, оснований для освобождения от уплаты не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.31 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 03.12.2013 г. в отношении Богомолова А.Ю., - отменить и вынести обвинительный приговор.
 
    Признать Богомолова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 28.01.2013 г., окончательное наказание Богомолову А.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Богомолову А.Ю. изменить меру пресечения на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по первому приговору суда с 28.01.2013 по 21.02.2014., срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2014 г.
 
    Взыскать с Богомолова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 6957 руб. 50 коп.
 
    Апелляционную жалобу Богомолова А.Ю., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лушникова Ю.Я., - оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционный приговор может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                             Бирюков В.В.