Постановление от 21 января 2014 года №10-1/14

    Дело № 10-1/14                            
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО8, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
 
у с т а н о в и л:
 
 
        ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % ежемесячно. От наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.
 
        В соответствии с приговором ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор И/П/10-24 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации на один год, в период действия которого <данные изъяты> обязалось передать в собственность <данные изъяты> а <данные изъяты> принять и оплатить лом черных металлов. По условиям договора вывоз металлолома с территории фабрики осуществляется силами и средствами <данные изъяты> приемка металлолома производится на площадке <данные изъяты> и оформляется приемо-сдаточным актом (ПСА), расчет за металлолом безналичный, путем перечисления <данные изъяты> денежных средств с предоплатой за предстоящие отгрузки металлолома на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> Контроль за выполнением договорных обязательств начальником отдела заготовки <данные изъяты> ФИО9 был возложен на менеджера ФИО1
 
        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и введения в заблуждение сотрудников организации. Заведомо зная об условиях заключенного договора, в том числе о предварительном, безналичном расчете за металлолом за счет средств <данные изъяты> своих полномочиях, а также принимая во внимание отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства <данные изъяты> за процедурой сдачи и приема металлического лома в производственных цехах, используя доверительные отношения, сложившиеся в коллективе организации, ФИО1 разработал преступную схему согласно которой он, будучи ответственным в период действия указанного договора за транспортировку металлолома с территории <данные изъяты> в производственные цеха <данные изъяты> с необходимой сопроводительной документацией, и за подачу в цеха и бухгалтерию филиала <данные изъяты> документов на закупленный вывезенный металлолом, решил часть поставляемого от <данные изъяты> металлического лома, подлежащего сдаче в цеха <данные изъяты> оформлять сданным от своего имени, с целью получения наличных денежных средств предприятия, полагавшихся выплате физическим лицам - ломосдатчикам.
 
        Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, сотрудников цеха <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10, ФИО12, начальника цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО13, осуществляющих прием металлического лома, оформление приемо-сдаточных актов, и распоряжающихся выдаваемыми в подотчет денежными средствами <данные изъяты>, дал указания последним, в период действия договора, заключенного с <данные изъяты> оформлять часть металлического лома принятым от ФИО1, как от физического лица, а денежные средства, полагавшиеся выплате за лом, передавать ему в кассе цеха <данные изъяты> и у <адрес>
 
        ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи ответственным за сопровождение машин с отходами металла, на автомашине №, под управлением водителя ФИО11, вывез с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, металлический лом в количестве 9,12 тонн, заранее оплаченный Обществом по условиям договора в полном объеме, и доставил лом для отгрузки на территорию производственного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где указал ФИО10 и ФИО12 оформить часть привезенного из <данные изъяты> металлического лома в количестве 6,546 тонн, сданным от физического лица ФИО1 Сотрудники цеха <данные изъяты> ФИО10, ФИО12, осуществляя в указанный период времени прием металлического лома на площадке цеха, введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя ему, как менеджеру <данные изъяты> оформили приемо-сдаточный акт №, указав 6,546 тонн металлолома по цене 5000 рублей за 1 тонну лома на общую сумму 32730 рублей, принятыми от ФИО1, как от физического лица. После чего ФИО12, внесла ФИО1 в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и в указанное выше время, на территории цеха <данные изъяты> выдала ФИО1 из кассы цеха денежные средства в сумме 32730 рублей, принадлежащие <данные изъяты> о получении которых ФИО1 поставил свою подпись в платежной ведомости.
 
        Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО1 на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, вывез с территории <данные изъяты> металлический лом в количестве не менее 7,03 тонн, заранее оплаченный Обществом по условиям договора в полном объеме и доставил лом для отгрузки на территорию производственного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где дал указания ФИО10, ФИО12, оформить привезенный из <данные изъяты> металлический лом в количестве 7,172 тонн, сданным от физического лица ФИО1 ФИО10, ФИО12, осуществляя в указанный период времени прием металлического лома на площадке цеха, введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя ему как менеджеру <данные изъяты> оформили приемо-сдаточный акт № указав 7,172 тонн металлолома по цене 5000 рублей за 1 тонну лома на общую сумму 35 860 рублей, принятыми от ФИО1, как от физического лица. После чего, ФИО12 внесла ФИО1 в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на территории цеха <данные изъяты> выдала из кассы цеха ФИО1 денежные средства в сумме 35 860 рублей, принадлежащие <данные изъяты> о получении которых ФИО1 поставил свою подпись в платежной ведомости.
 
        Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО1, на автомашине № под управлением водителя ФИО11 вывез с территории <данные изъяты> металлический лом в количестве 19, 571 тонны, заранее оплаченный Обществом по условиям договора в полном объеме и доставил лом для отгрузки на территорию производственного цеха <данные изъяты> - цех <данные изъяты> по адресу: <адрес> и производственный цех <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Доставив лом в производственный цех <данные изъяты>», ФИО1 указал начальнику цеха ФИО13, оформить часть привезенного из <данные изъяты> металлического лома в количестве 5,7 тонн, сданным от физического лица ФИО1 ФИО13, осуществляя в указанный период времени прием металлического лома на площадке цеха, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя ему как менеджеру <данные изъяты> оформил приемо-сдаточный акт №, указав 5,7 тонн металлолома по цене 5000 рублей на общую сумму 28 500 рублей, принятыми от ФИО1 как от физического лица. После чего, ФИО13 внес ФИО1 в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 поставил свою подпись в получении денег, затем ФИО13 взял из кассы цеха денежные средства в сумме 28 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и передал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, на автостоянке у <адрес>.
 
        Продолжая свои преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе <данные изъяты> указал ФИО10, ФИО12, оформить часть привезенного из <данные изъяты> металлического лома в количестве 8,93 тонн, сданным от физического лица ФИО1 ФИО10, ФИО12, осуществляя в указанный период времени прием металлического лома на площадке цеха, введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя ему как менеджеру <данные изъяты> оформили приемо-сдаточный акт № указав 8,93 тонны металлического лома по цене 5000 рублей на общую сумму 44 650 рублей принятыми от ФИО1, как от физического лица. После чего, ФИО12 внесла ФИО1 в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и в указанное выше время, на территории цеха <данные изъяты> выдала ФИО1 из кассы цеха денежные средства в сумме 44 650 рублей, принадлежащие ООО «НПО Русский металл», о получении которых ФИО1 поставил свою подпись в платежной ведомости.
 
        Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, ФИО1, на автомашине № под управлением водителя ФИО14 вывез с территории <данные изъяты> металлический лом в количестве 9,348 тонн, заранее оплаченный Обществом по условиям договора в полном объеме и доставил лом для отгрузки на территорию производственного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где указал начальнику цеха ФИО13 оформить часть привезенного из <данные изъяты> металлического лома весом 5,073 тонн сданным от физического лица ФИО1 ФИО13, осуществляя в указанный период времени прием металлического лома на площадке цеха, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя ему как менеджеру <данные изъяты> оформил приемо-сдаточный акт № №, указав 5,073 тонны металлолома по цене 5000 рублей на общую сумму 25365 рублей принятыми от ФИО1 как от физического лица. После чего, ФИО13 внес ФИО1 в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 поставил свою подпись в получении денег, затем ФИО13 взял из кассы цеха денежные средства в сумме 25365 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и передал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут на автостоянке у <адрес>.
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, водитель <данные изъяты> ФИО14 на автомашине марки № в рамках договора № № вывез с территории <данные изъяты> металлический лом в количестве 7,847 тонн и доставил лом для отгрузки на территорию производственного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес> Начальник цеха ФИО13, осуществляя в указанный период времени прием металлического лома на площадке цеха, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, выполняя его указания и доверяя ему как менеджеру <данные изъяты> оформил приемо-сдаточный акт № №, указав 3,8 тонн металлолома по цене 5200 рублей на общую сумму 19 760 рублей, принятыми от ФИО1, как от физического лица. Затем ФИО13 внес ФИО1 в платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО13 взял из кассы цеха <данные изъяты> денежные средства в сумме 19760 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и передал их на автостоянке, у <адрес> ФИО1, который поставил свою подпись в получении денег.
 
        Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01. 03.2011 года, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников <данные изъяты> совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 186 865 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В соответствии с доводами жалобы приговор мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника положенные в основу приговора показания свидетелей носят предположительный характер, являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами. Выводы, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных материалах дела, стороной обвинения не представлено доказательств по всем эпизодам продолжаемого преступления. В подтверждение своих доводов защитник ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 из которых не следуют выводы о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично расписывался в платежных ведомостях и получал деньги. Также защитник ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, которые не помнят дат перевозок металлолома с <данные изъяты> и участие в перевозках ФИО1, а свидетель ФИО24 не может указать, когда именно ФИО1 присутствовал при загрузке металлолома. Свидетель ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания, относительно принадлежности подписей в приемо-сдаточных актах и платежных ведомостях, показав в судебном заседании, что подписи в данных документах от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ей. Данные противоречия не были устранены, однако судом сделан вывод о подписании документов именно ФИО1 и хищении им денежных средств. Свидетель ФИО13, по оценке защитника скорректировал свои показания о принадлежности подписей в документах от ДД.ММ.ГГГГ и относительно даты получения ФИО1 денег по документам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными полученными от следствия. По мнению защитника, факт нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Израиле не опровергнут и подтверждается показаниями ФИО1, сведениями линейного управления УМВД РФ, копией загранпаспорта. Выводы почерковедческих экспертиз носят предположительный характер, сделаны на основе копий представленных документов, убедиться в достоверности которых у суда не имелось возможности. Экспертом данные документы исследовалось без ссылки на то, что они являются копиями.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В соответствии с доводами жалобы из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО15 следует, что ФИО1 на совещании весной 2011 г. признал задолженность в 1500000 рублей, что указывает на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Данные обстоятельства в приговоре мирового судьи не получили оценку. Решая вопрос о гражданском иске суд неправильно применил положения ч.2 ст.306 УПК РФ и не отразил решение по иску в резолютивной части.
 
    В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. В соответствии с доводами представления, мировой судья не правильно применил уголовный закон и назначил наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям, не возражали против доводов, изложенных в представлении прокурора. Жалобу представителя потерпевшего полагали оставить без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не возражал против удовлетворения представления прокурора.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего. Поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы по инициативе защитника бухгалтерские документы, представленные <данные изъяты> по инициативе государственного обвинителя - справка <данные изъяты> Также по инициативе защитника были исследованы копия загранпаспорта ФИО33 ( т.5, л.д.310-312 ), справка Северного линейного управления МВД РФ на транспорте ( т.5, л.д.309 ) допрошен осужденный ФИО1 по обстоятельствам связанным с алиби. В остальной части апелляционная жалоба в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон рассмотрена без проверки в судебном заседании доказательств, которые исследовались судом первой инстанции.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что преступления он не совершал, документы, которые указаны в приговоре, не подписывал, деньги не получал. В период вмененного преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Билеты у него не сохранились. Заграничный паспорт он предоставлял следователю.
 
    В соответствии с копией загранпаспорта, имеется отметка о пересечении ФИО1 границы ДД.ММ.ГГГГ ( т.5, л.д.310-312).
 
    Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс отправлением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> (т.5, л.д.309).
 
    Как следует из представленных <данные изъяты> документов, а именно:
 
    накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на основании договора отпустило <данные изъяты> через ФИО1 металлолом весом нетто с учетом засоренности 9,12 тонны;
 
    счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец <данные изъяты> передает покупателю <данные изъяты> металлолом количеством 9,12 т.;
 
    накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на основании договора отпустило <данные изъяты> через ФИО1 металлолом весом нетто с учетом засоренности 7,03 тонны;
 
    счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец <данные изъяты> передает покупателю <данные изъяты> металлолом количеством 7,03 т.;
 
    накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на основании договора отпустило <данные изъяты> через ФИО1 металлолом весом нетто с учетом засоренности 11,733 тонны;
 
    счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец <данные изъяты> передает покупателю <данные изъяты> металлолом количеством 11,733 т.;
 
    накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на основании договора отпустило <данные изъяты> через ФИО1 металлолом весом нетто с учетом засоренности 7,8375 тонны;
 
    счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец <данные изъяты> передает покупателю <данные изъяты> металлолом количеством 7,838 т.;
 
    накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> на основании договора отпустило <данные изъяты> через ФИО1 металлолом весом нетто с учетом засоренности 4,579 тонны;
 
    счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец <данные изъяты> передает покупателю <данные изъяты> металлолом количеством 4,579 т.;
 
    накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на основании договора отпустило <данные изъяты> через ФИО1 металлолом весом нетто с учетом засоренности 7,847 тонны;
 
    счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - продавец <данные изъяты> передает покупателю <данные изъяты> металлолом количеством 7,847 т.;
 
    Согласно справке начальника полиции <данные изъяты> <данные изъяты>, основанной на базе <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл авиатранспортом в <данные изъяты> и вернулся в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Вопреки доводам жалобы факт получения ФИО1 денег за сданный от его имени металлолом, который в действительности был поставлен в <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> и оплачен покупателем, убедительно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей, исследованными приемо-сдаточными актами, платежными ведомостями, выводами почерковедческих экспертиз, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, образуя совокупность доказательств достаточную для выводов о виновности ФИО1
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО13 прямо следует, что ФИО1 после прибытия автомашины с металлоломом из <данные изъяты> звонил ему и указывал на оформление приемо-сдаточных актов одного по безналичному расчету, а другого на него, объясняя это соответствующей договоренностью с предприятием. В некоторых приемо-сдаточных актах и платежных ведомостях он расписывался по просьбе ФИО33 за последнего, поскольку того не было, а документы нужно было сдавать в тот же день. После этого он передавал ФИО33 деньги. Был промежуток, когда ФИО33 уезжал за границу. Тогда он звонил, спрашивал вес автомашины и ФИО33 указывал, какую часть оформить на себя, а какую на ПТФ. Деньги он передал ФИО33 после возвращения его из-за границы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, работавшей весовщиком, следует, что ФИО1 иногда просил разделить карточку, объяснял, что нужно поделить. Кроме ФИО33, если машина приходила от него, указаний делить карточки никто не давал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, работавшей оператором-кассиром, непосредственно следует, что она принимала лом металла, который привозил ФИО1 с <данные изъяты>. При этом автомашина приезжала не всегда с ФИО1, но тот по телефону сообщал, как разделить тоннаж и какую часть оформлять за наличный расчет на ФИО1 Расчет и оформление велись день в день и, если ФИО1 не мог присутствовать, то просил расписаться за него. При этом все деньги передавались ФИО1
 
    Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, работавшей главным бухгалтером, и подтверждающей факт выявленной недостачи, при выяснении причин которой, было установлено, что лом, поступавший с ПТФ «Родники» в один и тот же день оформлялся по двум приемо-сдаточным актам, один из которых – как принятый лично от ФИО1 и по которому последнему выдавались наличные деньги в соответствии с платежной ведомостью, что подтвердили кассиры и начальник площадки. При этом кассиры расписывались по просьбе ФИО1 в платежных ведомостях и потом выдавали ему деньги.
 
    Сложившуюся практику разделения по просьбе ФИО1 приемо-сдаточных актов на лом, доставленный с <данные изъяты> с последующим получением ФИО1 денег подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО28, ФИО29
 
    Вопреки доводам стороны защиты показания данных свидетелей при оценке их в совокупности с данными приемо-сдаточных актов, платежных ведомостей, путевых листов, счетов-фактур, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяют придти к достоверному выводу о причастности именно ФИО1 к хищению денежных средств <данные изъяты> по поставкам лома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы содержат необходимые сведения о дате, когда происходила сдача ФИО1 от собственного имени лома металла постановленного <данные изъяты> в счет выполнения обязательств по договору с <данные изъяты> его объеме, сведения об отгрузке данного лома именно через ФИО1, денежной сумме отнесенной на счет ФИО1 за соответствующий объем лома. По этой же причине показания свидетеля ФИО11, не помнящего дат перевозок лома металла с <данные изъяты> не могут рассматриваться в качестве оснований ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку осуществление перевозок ФИО11 подтверждается соответствующими путевыми листами, оформленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Показания свидетелей о том, что ФИО1 не всегда присутствовал при отгрузке и сдаче лома не свидетельствуют о том, что данные поставки осуществлялись без его контроля. Напротив, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО12, ФИО30 следует, что ФИО1 лично либо по телефону контролировал данные поставки и давал указания об оформлении части лома на свое имя.
 
    Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании первой инстанции о том, что именно она расписывалась в приемо-сдаточных актах от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств при осуществлении поставок лома в указанные даты, поскольку свидетель прямо указывает, что деньги по указанным документом она передавала ФИО1 в каждом случае. При рассмотрении дела мировым судьей были подробно исследованы причины подписания приемо-сдаточных актов и платежных ведомостей за ФИО1 работниками цеха, обусловленные заведенным порядком, при котором заполнение приемо-сдаточных актов и платежных ведомостей осуществлялось в день сдачи лома. Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей.
 
    Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, о принадлежности подписей, не ставит под сомнение ее показания, относящиеся непосредственно к объективной стороне преступления, а именно о получении денежных средств по рассматриваемым документам ФИО1, которые в данной части последовательны и согласуются с другими доказательствами.
 
    Во всех остальных случаях факт получения ФИО1 денежных средств дополнительно подтверждается также выводами почерковедческой экспертизы о вероятной принадлежности подписей в платежных ведомостях ФИО1
 
        Выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о выполнении ФИО1 подписей в каждой их платежных ведомостей не относятся к объективной стороне хищения, которая заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику этого имущества и которая получила в приговоре надлежащее описание. Поэтому рассматриваемые выводы не искажают объективную сторону преступления и не являются основаниями для отмены либо изменения приговора.
 
    Выводы защитника о корректировке свидетелем ФИО13 показаний о принадлежности подписей в документах от ДД.ММ.ГГГГ и относительно даты получения ФИО1 денег по документам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными, полученными от следствия носят характер предположений и не дают оснований ставить под сомнения данные им показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО1 в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют объективного подтверждения и опровергаются сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> об обратном пересечении ФИО1 границы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии алиби на рассматриваемый период. Вопреки доводам жалобы справка Северного линейного управления МВД РФ на транспорте не подтверждает нахождение ФИО1 в период преступления в Израиле, поскольку содержит сведения относящиеся только к приобретению авиабилета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Копия загранпаспорта, приобщенная к материалам дела также свидетельствует только о факте пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ
 
        Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости заключения почерковедческих экспертиз, проведенных по копиям документов, не является основаниями для признания заключений почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами. Документы, которые явились предметом экспертного исследования, были представлены эксперту в установленном законом порядке. Сомнений в том, что были исследованы именно документы представленные следователем на экспертизу, не имеется. Обладая специальными познаниями, эксперт оценил представленные документы как достаточные для производства исследования и выводов по поставленным вопросам. Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 101-119) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 171-185) соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу почерковедческих экспертиз не имеется.
 
    Выступая в судебных прениях, защитник просил признать недопустимыми также следующие доказательства: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.39-43), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.242-248), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 249-250), а также копии документов:
 
    1) приемо-сдаточный акт (ПСА) № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуру № № товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    2) ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуру № №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    3)ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет- фактуру № №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    4) счет-фактуру и накладную от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    5)счет-фактуру № №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    6)счет-фактуру № №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    В соответствии с доводами защитника не установлены источники ( оригиналы) данных документов, которые представлены в материалах дела в качестве копий, что не позволяет проверить достоверность данных доказательств.
 
    При производстве у мирового судьи защитником было заявлено аналогичное ходатайство, при этом обстоятельства получения перечисленных документов были подробно исследованы, допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО31, которая пояснила, что копии документов, которые изымались в <данные изъяты> были надлежащим образом заверены. Отсутствие указания на изъятие именно копий является технической ошибкой.
 
    Мировым судьей были исследованы документы, на недопустимость которых указывала сторона защиты, протоколы следственных действий по их изъятию, осмотру, постановление о приобщении их в качестве доказательств.
 
    По итогам рассмотрения ходатайства защитника мировым судьей вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое подробным образом мотивировано и не требует дополнительной аргументации. Каких-либо новых доводов в оспаривании допустимости данных доказательств защитник не приводит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания недопустимыми перечисленных защитником доказательств. Указанные документы отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, источник из происхождения установлен, содержание документов, по сути не оспаривается ни одной из сторон, поэтому они отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости, равно как и протоколы следственных действий по их изъятию и осмотру. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, о чем вынесено соответствующие постановления следователя, оснований для признания недопустимым которого не имеется.
 
    Доводы защитника о выполнении записей на копиях накладных на отпуск товаров на сторону, представленных в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> чернилами и карандашом, не свидетельствует о ложности содержащихся в них сведений, которые соответствуют другим исследованным документам.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи основан на достоверных и допустимых доказательствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не соглашается с данными доводами.
 
    Постановив по делу обвинительный приговор в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья тем самым признал отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
 
    Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15 о признании ФИО1 на совещании в ДД.ММ.ГГГГ. факта хищения на сумму 1500000 рублей не свидетельствуют с очевидностью о неправильной уголовно-правовой оценке действий осужденного и наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, которые бы влекли основания для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения. В этой связи выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч.2 ст.306 УПК РФ, положения которой регламентируют принятие решения по гражданскому иску при постановлении оправдательного приговора, не основаны на законе.
 
    Оценивая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
 
    Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в хищении, причинившем материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты> на сумму 186865 рублей по ряду эпизодов продолжаемого преступления
 
    Потерпевшим <данные изъяты> предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 715 783 рубля 45 копеек, то есть в размере значительно превышающим сумму ущерба признанного судом доказанным. При этом расчет причиненного ущерба гражданский иск не содержит. Представитель потерпевшего при рассмотрении дела у мирового судьи подобный расчет не представил, равно как не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.
 
    Из содержания искового заявления не ясно, что включается потерпевшим <данные изъяты> в сумму причиненного ущерба, в частности входят ли в него суммы по доказанным судом эпизодам продолжаемого преступления.
 
    В этой связи определение подлежащей взысканию суммы требует дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства.
 
        При данных обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд признает их обоснованными.
 
    Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначил ему наказание в размере превышающим максимальный предел санкции указанной статьи, неправильно применив тем самым Уголовный закон, что является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, как излишнее, поскольку из фактических обстоятельств установленных приговором мирового судьи непосредственно следует, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана. Давая указание об оформлении части поставленного с <данные изъяты> лома от своего имени ФИО1 тем самым вводил работников <данные изъяты> в заблуждение относительно принадлежности поставленного лома, то есть действовал путем обмана. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества путем приобретения ФИО1 права на чужое имущество, как ошибочное, поскольку приговором мирового судьи установлены фактические обстоятельства, указывающие на совершение хищения выразившегося в непосредственном завладении чужим имуществом.
 
    Также суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела как ошибочные.
 
    В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением Уголовного закона.
 
        Снизить назначенное ФИО2 наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % ежемесячно.
 
    Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
 
        Признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО5 отказать.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление доверием, как на способ совершения ФИО1 мошенничества.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества путем приобретения ФИО1 права на чужое имущество.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о прекращении производства по делу.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
 
    Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Председательствующий                     Курносов П.Ю.