Постановление от 24 февраля 2014 года №10-1/14

    Дело № 10-1\14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшего Каретникова С.П.,
 
    защитника – адвоката Мартиросяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № о ДД.ММ.ГГГГ. (действующего в защиту интересов потерпевшего Каретникова С.П.),
 
    осужденного Овчинникова Д.А.,
 
    защитников - адвоката Пахачева Н.А. представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2013г. и адвоката Филатова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (действующих в защиту интересов подсудимого Овчинникова Д.А.),
 
    при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова В.Д., действующего в защиту интересов подсудимого Овчинникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении
 
    Овчинникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Приговором мирового судьи установлено, что Овчинников умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут подсудимый Овчинников Д.А., находясь в коридоре у входа в комнату <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему Каретникову С.П. ножом не менее двух ударов, причинив последнему резаную рану правой половины теменной области и колото-резаную рану правой щечной области, раны, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов под местной анестезией, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    На указанный приговор адвокатом подсудимого Овчинникова была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, уголовное дело прекратить.
 
    В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что в деле отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие наличие умысла у Овчинникова на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поскольку потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было ссоры с Овчинниковым, неприязненных отношений между ними также не было.
 
    В деле отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие наличие у Овчинникова ножа или иного колющего или режущего орудия.
 
    Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что резаная рана кожного покрова правой половины теменной области головы и колото-резаная рана правой щечной области потерпевшего причинены именно Овчинниковым; выводы судебно-медицинской экспертизы также не свидетельствуют об этом.
 
    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего незначительной стойкой утраты трудоспособности, так как Каретников, поступив в больницу ДД.ММ.ГГГГ отказавшись от госпитализации, был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ далее не лечился.
 
    По своему физическому и психическому состоянию Овчинников не мог реально осуществить инкриминируемое ему преступление, поскольку страдает эпилепсией.
 
    В возражениях потерпевший Каретников просил жалобу оставить без удовлетворения.
 
    В ходе судебного заседания осужденный и его адвокаты поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, сторона обвинения просила жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы суда о виновности Овчинникова в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка.
 
    При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания подсудимого о том, что он не наносил Каретникову каким-либо предметом ранения, и показания свидетелей Овчинниковой, 1, 2, Волкова в части их показаний, подтверждающих версию подсудимого. Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, подробно изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Из приговора мирового судьи следует, что вина Овчинникова подтверждается: - показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов он пришел в гости к своей знакомой 1, после чего он пошел ремонтировать кран на кухне, где находилась Овчинникова, которую он попросил убрать из раковины посуду. Овчинникова ушла из кухни, после чего он услышал крик 2, выйдя в коридор, увидел лежащую на полу вниз лицом и обхватившую голову руками 1; когда он (каретников) подошел к 1, он неожиданно почувствовал два удара чем-то острым в область теменной части головы и почувствовал сильную физическую боль, после чего увидел, что рядом с ним стоит Овчинников держа в руке что-то блестящее, похожее на кухонный нож, после этого Овчинников ударил ножом в область правой щеки; у него (Каретникова) потекла из раны головы кровь; - заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения; - медицинской картой стационарного больного Каретникова; - заключением эксперта, согласно которого у Каретникова установлены резаная рана правой половины теменной области и колото-резаная рана правой щечной области; раны, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов под местной анестезией влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью; наличие раневого канала у раны правой щечной области свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, возможно образование раны правой щечной области от удара ножом; получение указанной травмы возможно ДД.ММ.ГГГГ. (51-54).
 
    Таким образом, вина Овчиникова в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в исследуемой им области, которому были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, соответствует требованиям ст.80 УПК РФ, ст.204 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о тяжести причиненного Каретникову вреда здоровью, не имеется.
 
    Отсутствие документов подтверждающих нетрудоспособность потерпевшего после получения им травмы и непродолжительное его лечение в больнице, не предоставление эксперту материалов уголовного дела, не влияют на правильность выводов эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.
 
    Мировой судья правильно признал исследованные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для подтверждения виновности Овчиннокова в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Овчинникова показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью иных указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Довод стороны защиты о том, что поводом к обращению каретникова в суд явилось возбуждение уголовного дела в отношении последнего, где потерпевшей была мать подсудимого, а также вопросы о самообороне и превышении ее пределов, о возможности нанесения потерпевшим себе ранений, были предметом исследования мировым судьей, что нашло свое отражение в приговоре судьи. Оснований для несогласия с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Отсутствие в качестве вещественного доказательства ножа или иного колюще-режущего предмета, явившегося орудием инкриминируемого Овчинникову преступления, не подтверждает версию стороны защиты о том, что последний указанного преступления не совершал.
 
    Довод стороны защиты о том, что Овчинников в силу физического и психического состояния не мог совершить инкриминируемого ему преступления, также является несостоятельным. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., Овчинников хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, однако он не находился в период юридически значимой ситуации в состоянии временного психического расстройства, он сохранял ориентировку в окружающей обстановке, характер его действий носил целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает Овчинникова вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
 
    Действия Овчиникова правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд исключает из описания фабулы преступления указание на причинение Овчинниковым незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не подтвержденное. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Овчиниковым и на назначенное ему судьей наказание.
 
    Мировой судья в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Овчинникова, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что наказание, назначенное подсудимому приговором мирового судьи, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
 
    Данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, не установлено.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу адвоката Филатова В.Д. – оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Овчинникова Д.А. – оставить без изменения.
 
    Судья: