Постановление от 06 мая 2014 года №10-1/14

    Дело № 10-1/14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Асино 06 мая 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Аузяк Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
 
    подсудимого Путинцева Н.В.,
 
    защитников Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер)от (дата)и ордер (номер)от (дата)и Скороходовой Т.С., представившей удостоверение (номер)от (дата)и ордер (номер)от (адрес),
 
    при секретаре Клышовой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скороходовой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка (номер)Асиновского судебного района (адрес) Потаповой Т.А. от 12.03.2014, которым уголовное дело в отношении
 
    Путинцева Н.В., (иные данные)
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
 
установил:
 
    Путинцев Н.В. обвиняется в том, что он (дата)в вечернее время, находясь на (иные данные), умышленно, из корыстных побуждений, используя, рыболовную снасть – один перемет, незаконно, в нарушение ст. 27 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 8, 35.8.2.1, 35.8.2.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, произвел незаконный вылов 1 экземпляра (иные данные), занесенного в «Красную Книгу» Российской Федерации, стоимостью (иные данные) руб. (из расчета таксы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724), и 1 экземпляра рыбы ценных пород – (иные данные), стоимостью (иные данные) руб. (из расчета таксы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724), в результате чего причинил Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму (иные данные) руб.
 
    Постановлением мирового судьи от 12.03.2014 уголовное дело в отношении Путинцева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено Асиновскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с существенным нарушением закона, устранить которое в судебном заседании не представляется возможным, что препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 12.03.2014, защитник Скороходова Т.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что оно вынесено с явными процессуальными нарушениями и является незаконным, поскольку судебное следствие по данному уголовному делу было окончено (иные данные), и суд по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки на стадии прений объявил перерыв до (иные данные), когда государственный обвинитель, не ходатайствуя о возобновлении судебного следствия, заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта. Однако, по мнению автора, в данной стадии возвратить уголовное дело прокурору невозможно, поскольку такое решение может быть принято судом при проведении предварительного слушания, порядок проведения которого и виды принимаемых решений определены ст.ст. 234-236 УПК РФ, и, следовательно, необходимо было возобновить судебное следствие и решить вопрос о возврате к этой стадии для разрешения данного ходатайства государственного обвинителя. Этой же позиции, считает автор, придерживается и Конституционный Суд РФ, согласно постановлению № 16-П от 27.07.2013 которого возвратить дело прокурору можно лишь на стадии до окончания судебного следствия. С учетом изложенного автор просит суд постановление мирового судьи от 12.03.2014 отменить, а уголовное дело в отношении Путинцева Н.В. направить для рассмотрения по существу со стадии судебных прений.
 
    В возражениях государственных обвинитель Репина Л.В. считает постановление мирового судьи от 12.03.2014 законным и обоснованным, а доводы защитника Скороходовой Т.С. не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что (иные данные) судебное следствие окончено не было, а был объявлен перерыв до (иные данные) в связи с окончанием рабочего времени, когда была продолжена стадия дополнений, в ходе которой и было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 и ч. 1 ст. 291 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05. 03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В судебном заседании защитник Скороходова Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о возвращении дела прокурору.
 
    Защитник Трушина Т.П. и подсудимый Путинцев Н.В. согласны с мнением защитника Скороходовой Т.С.
 
    Государственный обвинитель Репина Л.В. не согласна с доводами стороны защиты, настаивает на своей позиции, изложенной в возражениях, дополнив, что (иные данные) мировым судьей разрешалось и ходатайство защитника Трушиной Т.П., что невозможно в стадии прений сторон.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает апелляционную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
 
    Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Путинцева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 256 УК РФ, государственным обвинителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство государственного обвинителя разрешено мировым судьей с учетом, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, мнений сторон, с вынесением постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате. Как следует из протокола судебного заседания, (иные данные) мировым судьей разрешались ходатайства сторон о дополнении судебного следствия и выполнялись связанные с этим необходимые судебные действия, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до (иные данные), когда судебное разбирательство было продолжено, разрешено ходатайство защитника Трушиной Т.П. о приобщении к материалам дела заявления на оплату ее услуг, а затем заслушаны мнения участников процесса по ходатайству государственного обвинителя о возврате дела прокурору, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. Факт разрешения мировым судьей в данной стадии судебного разбирательства ходатайства защитника Трушиной Т.П. не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля М Следовательно, ходатайство государственного обвинителя о возврате дела прокурору было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства до окончания судебного следствия, что опровергает доводы стороны защиты, подтвержденные указанным свидетелем, о его разрешении по окончании такового. Кроме того, порядок возобновления судебного следствия регламентирован ст. 294 УПК РФ, которая не предусматривает возможность разрешения данного вопроса по ходатайству сторон, а возврат из судебного разбирательства к предварительному слушанию действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Проверив производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности возврата уголовного дела по обвинению Путинцева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 256 УК РФ, прокурору, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства выявлено существенное нарушение требований закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, устранить которое мировому судье самостоятельно не представилось возможным, в связи с чем вывод судьи о необходимости возврата дела прокурору является обоснованным, поскольку обвинительный акт по делу составлен с существенным нарушением п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Скороходовой Т.С. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 12.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Томского областного суда.
 
    Судья (подписано) Е.М. Аузяк Постановление вступило в законную силу 06.05.2014