Постановление от 24 января 2014 года №10-1/14

Дело №10-1/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Рубцовск 24 января 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,
 
    с участием осужденного Фищука А.В.,
 
    защитника Третьякова В.А.,
 
    представителя частного обвинителя Слепцова И.А.,
 
    при секретаре Акуловой Е.А.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Третьякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №*** г.Рубцовска Алтайского края от ***.2013, которым
 
    Фищук А.В., , ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; с Фищука А.В. в пользу В взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.
 
    Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя частного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***.2013 Фищук А.В. признан виновным в том, что ***.2012 около 20 часов 30 минут в общем коридоре малосемейного общежития по ... в г. Рубцовске, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры умышленно нанес В множество ударов по лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков области глаз, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    В апелляционной жалобе защитник Третьяков В.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Фищука А.В. за недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В обнаружены множественные телесные повреждения как на лице, так и на теле, однако о происхождении иных повреждений, помимо сотрясения головного мозга и кровоподтеков в области глаз, суд не указал. Подвергает сомнению причинно-следственную связь между действиями Фищука А.В. и множественными побоями на теле В, поскольку для их нанесения требуется длительное время. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д о том, что В никто не бил, из секции он выходил самостоятельно, телесных повреждений у него не было. Cвидетель со стороны обвинения К является заинтересованным лицом ввиду родственных отношений с частным обвинителем, кроме того, она не являлась очевидцем произошедших событий и дает показания со слов сына. Также защитник обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии опьянения, а имеющиеся у него телесные повреждения не согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев. Полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
 
    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Л, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Виновность осужденного Фищука А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла полное подтверждение имеющимися в деле доказательствами:
 
    -заявлением частного обвинения В о привлечении к уголовной ответственности Фищука А.В. за причинение ему ***.2012 телесных повреждений (л.д.***
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы от ***.2013, согласно которого у В обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков области глаз, которая могла образоваться от ударов твердым тупым предметом, возможно ***.2012, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3х недель. Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста исключена (л.д.***);
 
    -показаниями частного обвинителя В о том, что ***.2012 он находился дома, пришла Д и стала требовать деньги, он отказался платить, Подошел Фищук А.В. и стал его избивать в секции, нанес множество ударов по голове, лицу, телу. Д также ударила его по голове;
 
    -показаниями свидетеля К о том, что ***.2012 около 20 час. 30 мин. ей позвонил сын В и сказал, что к нему в комнату ломятся соседи Д и Фищук А.В. После этого сын пришел к ней избитый и сказал, что повреждения ему причинили Фищук А.В. и Д
 
    Показания частного обвинителя В, свидетеля К согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, времени образования обнаруженных у В телесных повреждений, в связи с чем нет оснований им не доверять, и они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
 
    Сам по себе факт наличия родственных отношений с частным обвинителем не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля В, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал виновность осужденного Фищука А.В. доказанной, а непризнание им вины расценил, как избранный способ защиты.
 
    Показаниям свидетеля Д в приговоре дана оценка. Указанный свидетель не являлась очевидцем конфликта от начала до конца, и не может с достоверностью судить о произошедшем. Кроме того, она сожительствует с осужденным и сама привлекалась к уголовной ответственности за причинение В повреждений при указанных обстоятельствах. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора.
 
    Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не установлении мировым судьей происхождения иных телесных повреждений у потерпевшего, помимо сотрясения головного мозга и кровоподтеков области глаз. Из исследованных судом доказательств установлено, что Фищук А.В. нанес В удары как по лицу, так и по телу. Судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам потерпевшего, в которых содержатся сведения о наличии ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища и конечностей, что подтверждает показания частного обвинителя о нанесении ему ударов Фищуком А.В. по различным частям тела. Вместе с тем, из показаний допрошенного при апелляционном рассмотрении эксперта Л следует, что поскольку в меддокументах указанные повреждения не описаны, они не были приняты им во внимание. При таких обстоятельствах наступление последствий в виде причинения иных повреждений, помимо сотрясения головного мозга и кровоподтеков в области глаз, обоснованно не вменено в вину осужденному.
 
    Из показаний частного обвинителя следует, что телесные повреждения в области головы ему причинены совместными действиями Фищука А.В. и Д Однако, при апелляционном рассмотрении установлено, что уголовное преследование в отношении Д прекращено постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2013 в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из показаний допрошенного при апелляционном рассмотрении эксперта Л следует, что все повреждения в области головы входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности, разграничить каждое из них по тяжести вреда здоровью отдельно невозможно. При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Фищука А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Фищуком А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется; наличие смягчающего наказание обстоятельства – ; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил наказание ближе к минимальным пределам санкции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Рассмотрев заявление частного обвинителя В о компенсации расходов по участию в суде апелляционной инстанции его представителя, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Право на возмещение указанных расходов потерпевший имеет на основании ч.3 ст.42 УПК РФ. Размер понесенных расходов подтвержден документально представленной квитанцией.
 
    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы по оплате услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Фищука А.В. от оплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края ***.2013 в отношении Фищука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова В.А. - без удовлетворения.
 
    Взыскать с Фищука А.В. в пользу В процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в размере *** рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.
 
    Судья: В.Ю. Ермакова