Постановление от 10 января 2014 года №10-1/14

                                          Дело № 10-1/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                                                                                              г. Орск               10 января 2014 года                        
 
    Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В.,
 
    а также с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО, ее представителя Кирюхина С.И.,
 
    подсудимого Бостан С.И., защитника - Дюндина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения в отношении
 
Бостан С.И.,
 
    <данные изъяты>,
 
    осужденного приговором и.о.мирового судьи судебного участка № № мировым судьей судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № № мировым судьей судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Бостан С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с решением суда Бостан С.И. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указывая, что не согласен с данным приговором суда, поскольку приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, мировым судьей неправильно истолкованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты и им дана неверная оценка, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выслушав Бостан С.И. и его защитника Дюндина В.А., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя ФИО и её представителя Кирюхина С.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалобу Бостан С.И. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом первой инстанции, Бостан С.И. 31 мая 2013 года в период с 10 час. до 22 час., находясь <адрес>, распространял информацию о том, что ФИО совершила кражу бывших в употреблении труб, находившихся в подвале вышеуказанного дома.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей действиям Бостан С.И. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
 
    В судебном заседании по уголовному делу мировым судьей были допрошены частный обвинитель (потерпевшая) Шевченко Г.Г., свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованы материалы дела, в том числе сведения об отсутствии судимости у ФИО представленные <данные изъяты>; справка <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему 31.05.2013 года от Бостан <данные изъяты> о том, что по <адрес> неизвестное лицо выносит трубы из подвала; протокол отчетно-перевыборного собрания собственников жилья <адрес> от 10.09.2012 года; копия постановления от 15.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от 31.05.2013 года по факту незаконного вывоза имущества из подвального помещения по <адрес>; копия постановления от 08.10.2013 года об отмене постановления от 15.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Кроме того, судом апелляционной инстанции были дополнительно допрошены свидетели ФИО6, ФИО3, которые подтвердили ранее данные ими показания при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердили тот факт, что потерпевшая ФИО сознательно обвинялась подсудимым в умышленном хищении труб.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обосновывают фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
 
    Мировым судьей в приговоре дана полная и объективная оценка действиям подсудимого, все доказательства оценены в совокупности, при этом судья подробно мотивировал свои выводы, в том числе дал оценку показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.
 
    Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, каких-либо нарушений при их получении и закреплении не усматривается, несмотря на утверждения Бостан С.И. При чем, представленное стороной защиты копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО7 свидетельствует о том, что собрание собственников жилья <адрес> от 14 апреля 2013 г. признано недействительным, в связи с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, однако этим же решением установлено, что в <адрес> 14.04.2013 г. было в действительности проведено внеочередное собрание собственников.
 
    Таким образом, доводы подсудимого Бостан С.И. и стороны защиты о том, что вопрос о законности решения собрания жильцов о передаче труб в собственность ФИО судом не проверен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, о чем верно указано в приговоре. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бостан С.И. было известно о принятом на общем собрании ТСЖ решении о передаче ФИО данных труб, что объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела.
 
    В судебном заседании мировой судья оценил в совокупности все представленные сторонами доказательствами, исследованные по делу, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО и вышеперечисленных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 и правомерно признал их противоречащим письменным материалам дела и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом, как следует из представленной суду видеозаписи событий, имевших место 31.05.2013 г. <адрес>, несмотря на утверждения защиты, следует, что ФИО активно и умышленно обвинялась именно в хищении труб, принадлежащих собственникам жилья многоквартирного дома, что и послужило в дальнейшем поводом для обращения Бостан в правоохранительные органы с заявлением. Представленная подсудимым справка о нахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов на рабочем месте не является неопровержимым доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку в приговоре суда указано, что Бостан распространял ложные сведения в период с 10 часов до 22 часов, т.е. в течение длительного периода времени, выходящего за пределы времени его нахождения на рабочем месте.
 
    Таким образом, исходя из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО и свидетелей, в том числе незаинтересованных лиц, которые не являются близкими родственниками потерпевшей или лицами, находящимися в той или иной зависимости от последней, судом достоверно установлено, что Бостан С.И. умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию.
 
    Мировой судья в своем приговоре дал оценку показаниям Бостан С.И. и его версии, которая обоснованно признана судом несостоятельной.
 
    Кроме того, в судебном заседании судом исследовались письменные материалы дела, касающиеся личности осужденного, что также отражено в приговоре в отношении Бостан С.И. и учтено при назначении ему наказания.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, Бостан С.И. <данные изъяты>.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.
 
    Мировым судьей было принято решение и по поступившим от стороны защиты замечаниям на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в сроки установленные законом и каких-либо нарушений при принятии данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, Бостан С.И. признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №, от 21.10.2013 года в отношении Бостан С.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостан С.И. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: О.И. Клевитов                                                                                               Постановление вступило в законную силу 10.01.2014 года.в