Постановление от 06 февраля 2014 года №10-1/14

Дело № 10- 1/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 февраля 2014года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора <адрес> ФИО16,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № 4793. потерпевшего ФИО17,
 
    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО3 и апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.
 
    Преступление, как установлено приговором, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>, на улице ДРП около закусочной «Чодура». В указанное время он увидел находящегося в автомобиле Toyota Ipsum государственный регистрационный знак Е 634 УМ 24 потерпевшего ФИО17 и на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО17 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь около закусочной «Чодура» по улице ДРП, <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО17 и нанес рукой не менее двух ударов в область лица ФИО17 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО17, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением, сопровождающегося отеком мягких тканей и кровоподтеками кожи лица, ссадиной кожи спинки носа, которые согласно п. 7.1. раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н., по квалифицирующему признаку- длительное расстройство здоровья, относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив,что он является индивидуальным предпринимателем, у него в аренде имеется пилорама, расположенная по <адрес>. У ФИО1 возникли проблемы с МЭС, а именно с ФИО17, который вымогал денежные средства с ФИО1 за подключение электроэнергии. В связи с чем, ФИО1 обращался в правоохранительные органы, прокуратору и ОБЭП с жалобами. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. ФИО1 находился в закусочной «Чодура», вышел на улицу и увидел около закусочной автомобиль, принадлежащий ФИО17 ФИО17 находился за рулем автомобиля. Водительская дверь была немного приоткрыта. ФИО1 подошел к ФИО17, после чего ФИО17 взял его (ФИО1) за одежду на груди и стал оскорблять нецензурной бранью. При этом указал, что, если он (ФИО1) ему не заплатит, то он (ФИО17) отключит свет не только на пилораме, но и дома. После чего нанес удар рукой в грудь, и стал замахиваться второй рукой. Тогда ФИО1 оттолкнул ФИО17 от себя рукой, сила с которой был произведен данный толчок, не мог повлечь указанных ФИО17 повреждений. Данные телесные повреждения ФИО17 могли быть получены при других обстоятельствах, а так же ранее, задолго до произошедших событий. В связи со сложившимися между ним и ФИО17 отношениями, у него имеются основания полагать, что ФИО17 его оговаривает.
 
 
    В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 выражает несогласие с обоснованностью приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как потерпевший явился зачинщиком конфликта и требовал с ФИО1 денежные средства и первый нанес удар в грудь подсудимому, что подтверждают свидетели ФИО19 и ФИО4 После первого удара потерпевший вновь замахнулся на ФИО1, что бы нанести удар в лицо, но ФИО1 отклонился и оттолкнул ФИО20 от себя рукой. Действия подсудимого, а именно сила толчка, не могли повлечь указанных повреждений у потерпевшего. Указанные повреждения могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах. Судом не дана оценка установленным в судебном заседании отношений между подсудимым и потерпевшим, из-за чего и потерпевшего имеются основания оговаривать подсудимого. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом ненадлежащим образом исследован промежуток времени с 22 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до ноля часов ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения ФИО20 к участковому полиции и не исследована причина позднего обращения за медицинской помощью, только ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов., а не сразу после причинения телесных повреждений. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
 
    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушений уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство, по его мнению, проведено с явно обвинительным уклоном, стороны обвинения и защиты заведомо поставлены в неравные условия, отдав предпочтения доводам обвинения, полностью проигнорировав доводы защиты и обвиняемого. В резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ, тем самым заранее отказано в возможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, чем нарушено право подсудимого на защиту. Не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований у потерпевшего ФИО17 оговаривать ФИО1, в то время как суду представлены доказательства обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности за вымогательство. В приговоре имеются ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и 26.08.2013года, однако эти постановления не оглашались и к материалам дела не приобщены. Не приняты и не оценены показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО4, данных в судебном заседании, подтверждающих непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 17.05.2013года, телесные повреждения имеют давность образования не более двух суток к моменту начала проведения судебно-медицинского обследования, начатого 18.03.2013года. Судом не дана оценка такому обстоятельству, что телесные повреждения могли быть причинены, как следует из заключения эксперта, задолго до инкриминируемого деяния (16 и 17 марта). Осужденный указывает на то, что в материалах дела имеется фальсификация доказательств - подмена акта судебно-медицинского исследования № от 18.03.2013года, послужившего основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013года, на акт № от того же числа, что является доказательством личной заинтересованности должностных лиц при проведении дознания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в судебный участок.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор ФИО5, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания, ввиду неверного применения уголовного закона. ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, просит приговор изменить и назначить обоснованное и справедливое наказание.
 
    В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указание судьёй в приговоре на обжалование приговора в порядке ст. 317 УПК РФ не повлекло фактического нарушения прав ФИО1, он использовал свое право на обжалование приговора в соответствии с установленным порядком.
 
    Адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержал на указанных в жалобе основания, просит подсудимого оправдать.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на указанных в жалобе основаниях, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным су<адрес> инстанции. Свидетели видели и слышали, как потерпевший требовал деньги. Свидетели не видели, как он наносил потерпевшему удары. Судом не исследованы место и время нахождения потерпевшего после конфликта, где он мог получить телесное повреждение, а также причину позднего обращения за медицинской помощью в больницу. Ходатайствовал о проверке доказательств по делу.
 
    Прокурор поддержал апелляционное представление, не возражает рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагая, что доводы поданных жалоб надуманы.
 
    Суд постановил рассмотреть апелляционные жалобы осужденного ФИО1 адвоката ФИО3 и апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор суда с проверкой доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный.
 
    Выслушав апеллянтов, их доводы в обоснование жалобы, суд пришел к выводу что проверку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, провести по имеющимся материалам дела и ограничиться допросом явившихся свидетелей.
 
    ФИО1 показал суду, что потерпевший ФИО17 прибыл в <адрес> для того, чтобы вымогать у него деньги, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Между ними возник конфликт. ФИО1 был возмущен требованием ФИО20 и вступил с ним в конфликт, нервы у него сдали и он ответил ФИО20 физическим воздействием. Крови и синяков после его воздействия у потерпевшего не имелось, он сразу уехал, за медицинской помощью не обратился. ФИО1 полагает, что в ночное время потерпевший для того, чтобы наказать ФИО1 и привлечь его к ответственности, мог получить данное повреждение в другом месте и с ним уже обратиться в полицию. Данное обстоятельство подтверждается тем, что участковый и ФИО20 нашли и опрашивали свидетелей по истечении часа после конфликта. ФИО20 в ночное время видели в другом кафе, где он мог также получить телесные повреждения. Не согласен с приговором.
 
    По ходатайству осужденного ФИО1 допрошены явившиеся свидетели ФИО19, ФИО18 Показания неявившегося свидетеля ФИО6 оглашены в судебном заседании. Оглашены материалы дела, в частности рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» Челнокова (л.д.7) о сообщении, поступившем от ФИО20 по телефону о телесных повреждениях, рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО7 о сообщении из Ермаковской ЦРБ об обращении ФИО20 за медицинской помощью в 9-50 час (л.д.8).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции.
 
    Потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, показал, что он ехал из заповедника Ергаки, вымогательством денег у ФИО1 не занимался. Отношения неприязненные ввиду отключения электроэнергии от сетей объекта ФИО1. Полагает, что приговор обоснован.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, суд приходит к следующему.
 
    Постановляя приговор, исследуя в судебном заседании доказательства предъявленного обвинения, суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден.
 
    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и правильно установил фактические обстоятельства преступления.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
 
    В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
 
    Обосновывая свои выводы и виновности ФИО1, мировой судья верно сослался на показания потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения 17.03.2013года, данные им в ходе судебного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дав им надлежащую оценку.
 
    Так потерпевшей ФИО8 в суде первой инстанции показал, что оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле Toyota Ipsum государственный регистрационный знак Е 634 УМ 24 регион, приехал в <адрес>, и около 22 часов подъехал к закусочной «Чодура», расположенной на площадке ул. ДРП, для того, чтобы покушать. Когда остановил автомобиль, то увидел что к автомобилю подходит какой то мужчина. ФИО17 его не узнал, так как сразу не придал значения и не думал, что он идет к нему. Когда мужчина подошел к его автомобилю и открыл водительскую дверь, он узнал в данном мужчине ФИО1 ФИО1, без объяснения причин, нанес ему два удара рукой в область носа и левого глаза. Удары были настолько сильные, что ФИО20 испытал резкую боль и почувствовал хруст костей в области переносицы, и потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, и увидел, что из носа у него бежит кровь, ощущал сильную боль в области носа. Куртка и другая одежда, в которой он находился, были в крови. ФИО17 увидел, что ФИО1 отводят от его автомобиля посторонние люди, которых он не знает. После чего ФИО17 закрыл дверь автомобиля и уехал. Он поехал к своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: в <адрес>, подъехав к дому, посигналил и ФИО9 вышел к нему на улицу, которому ФИО17 рассказал о случившемся. ФИО9 предложил ему пройти в дом и умыться, однако он отказался и обтерся снегом. После чего они позвонили участковому ФИО10, и рассказали о случившемся, и договорились о встрече. ФИО9 сел за руль его автомобиля, и они приехали к ФИО10, где ФИО17 написал заявление и рассказал о происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО17 обратился к травматологу, откуда его отправили в хирургический кабинет Ермаковской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз перелом костей носа со смещением и оказана помощь. Ранее переломов носа у него не имелось.
 
    Достоверность показаний потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств по делу.
 
    Так, показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО18 - очевидцами произошедшего возле закусочной «Чодура». При этом свидетели ФИО11 и ФИО12 указывают на нанесение ФИО1 потерпевшему не менее двух ударов рукой по лицу. Обе свидетельницы не имеют личной заинтересованности в исходе дела, так как отношений с подсудимым и потерпевшим не имеют.
 
    Действия и состояние потерпевшего ФИО17 в период времени после 22 час 30 мин, то есть после совершенного в отношении него преступления, также были исследованы в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в <адрес>, он собирался ложиться спать, к дому подъехал автомобиль, и он услышал сигнал. Он вышел за ограду и увидел ФИО17, подойдя к нему, увидел на лице ФИО20 кровь, которая бежала из носа. На куртке, на груди так же была кровь. ФИО17 держался за лицо и руками прикладывал снег в область носа и глаз. ФИО17 пояснил, что ему плохо, тогда он предложил ему пройти в дом, однако последний отказался. Они немного посидели в автомобиле, и ФИО17 рассказал что, он подъехал к закусочной «Чодура», к его автомобилю подошел ФИО1 и нанес два удара рукой в область лица, после которых он отключился. Когда пришел в сознание, то увидел, что ФИО1 находится впереди автомобиля, и его оттаскивает какая то женщина. После чего ФИО17 уехал от закусочной и приехал к нему. Они позвонили участковому ФИО10, рассказали о случившемся и договорились о встрече. Он (ФИО9) сел за руль автомобиля ФИО17, так как последнему было плохо и поехали к участковому, где ФИО17 написал заявление и рассказал о происшедшем.
 
    Факт обращения потерпевшего в полицию, и к участковому ФИО10 в тот же вечер, после причиненного ему телесного повреждения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и письменными материалами по делу. Так, рапортом ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» от ФИО17, проживающего по адресу <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> около столовой «Чодура», ФИО1 причинил ему побои. Рапорт зарегистрирован в ОП МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ за № 779. (л.д. 7); заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в близи закусочной «Чодура» <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 10).
 
    Доводы осужденного и защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО19 и ФИО4 суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания указанные свидетели, представленные стороной защиты, находясь на расстоянии 5-7 метров от автомобиля ФИО20, видели и слышали, что между ФИО1 и водителем автомобиля происходит ссора по поводу денег, которые требовал от ФИО1 водитель. В то же время свидетели показали, что между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка (махали руками), однако, кто и кому наносил удары, они пояснить не могут.
 
    Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО19 подтвердил свои показания и показал, суду, что слышал словесный конфликт между ФИО1 и мужчиной, сидящим в машине. ФИО1 ответил мужчине, сидящему в машине, как словесно, так и действием.
 
    В связи с этим, суд находит, что оценка показаниям допрошенных свидетелей, данная судом первой инстанции правильная, приняв их в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам – это конфликт между ФИО1 и ФИО20, возникший на основании неприязненных отношений в вечернее время возле закусочной «Чодура» в <адрес>, в ходе которого стороны «махали руками».
 
    Судом также верно оценены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и при проведении дознания по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания указанных свидетелей об фактических обстоятельствах произошедшего конфликта и причинения телесного повреждения последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями как потерпевшего, так и письменными материалами дела.
 
    Также тщательно суд первой инстанции исследовал и дал мотивированную оценку заключению судебно-медицинского эксперта<адрес>вого бюро СМЭ, а также показаниям допрошенного по инициативе защитника эксперта ФИО14, участвовавшего в подготовке указанного заключения, и с учетом совокупности других исследованных доказательств, признал заключение достоверным, обоснованным и положил в основу приговора. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отметил в приговоре, что установленные у ФИО17 наличие телесных повреждений в виде перелома костей спинки носа со смещением, сопровождающегося отеком мягких тканей и кровоподтеками кожи лица, ссадиной кожи спинки носа, по квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья, относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью, получены при не менее, чем однократном воздействии тупого твердого предмета, давностью образования не более 2-х суток к моменту начала проведения судебно-медицинского обследования, начатого ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, возможно их образование в сроки, указанные в постановлении (л.д. 39-40). Заключение основано на представленных эксперту актах судебно-медицинского обследования на имя потерпевшего ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18-21.03.2013года. Указанные акты обследования находятся в материалах дела (л.д.30-31,34-35), поэтому доводы жалобы ФИО1 о фальсификации доказательств (подмены актов) необоснованны.
 
    Заключение эксперта не опровергает выводов суда о направленности умысла, проявившегося в конкретных насильственных действиях ФИО1, на причинение вреда здоровья потерпевшему. Как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, он полностью подтверждает выводы, сделанные им в ходе данной экспертизы. При наличии установленных им в экспертизе повреждениях, водитель мог передвигаться на автомобиле, так же при наличии таких повреждений не исключена потеря сознания, поскольку при первичном обращении ФИО17 за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Согласно рентгеновским снимкам и документам, предоставленным ему на экспертизу, ранее у потерпевшего ФИО17 перелома носа не было. Им было установлено причинение среднего вреда здоровью, поскольку длительность расстройства здоровья, составляет свыше 21 дня. Наличие установленных у ФИО17 повреждений, может сопровождаться обильным кровотечением. Указанные повреждения образовались не более 2-х суток к моменту начала проведения судебно-медицинского обследования, начатого ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд находит, что утверждения ФИО1 и стороны защиты о возможности получения телесного повреждения потерпевшим при других обстоятельствах являются надуманными, основаны на предположениях, ничем не подтверждены, и противоречат фактам, установленным в судебном заседании. Обращение потерпевшего в полицию непосредственно после совершения преступления, а в Ермаковскую ЦРБ за медицинской помощью утром наступившего дня, подтверждено исследованными доказательствами.
 
    Судом первой инстанции исследованы доводы подсудимого и его защитника в части мотива потерпевшего для оговора ФИО1 и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. По ходатайству Государственного обвинителя, оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению. ФИО1 в отношении ФИО17 по факту вымогательства денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в отделение ЭБиПК МО МВД России «Шушенский» 18.03.2013года, то есть на следующий день после совершенного преступления. В возбуждении уголовного дела отказано на основании отсутствия состава преступления.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств неправомерного поведения ФИО17 Указанные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловано.
 
    Суд соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признав, что он умышленно причинил ФИО17 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    Оснований для иной квалификации судом не усматривается.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.
 
    Вместе с тем апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части назначения наказания.
 
 
    В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Кроме лишения свободы санкция статьи, предусматривающей ответственность за преступление по ст. 112 ч.1 УК РФ, предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при назначении наказания неверно определен вид наказания виновному, в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Кроме того, учитывая, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в соответствии главой 37 УПК РФ, следовательно, указание в резолютивной части приговора на пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подлежит исключению, в то же время, суд считает, что данное указание основанием для отмены приговора не является, так как право подсудимого на защиту не нарушено, жалоба осужденного принята к рассмотрению в порядке ст.ст. 389.1-389.3 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 изменить:
 
    - назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    - исключить из резолютивной части приговора ссылку на порядок обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 в интересах осужденного - без удовлетворения.
 
    Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту жительства - филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по<адрес>.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в<адрес>вой суд в течение 1 года.
 
    Председательствующий Векшанова Н.А.