Постановление от 24 января 2014 года №10-1/14

    Мировой судья Яковлева Т.Ю.      Дело № 10-1/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы         24 января 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гришина П.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х.,
 
    подсудимого Гурьянова Д.В.,
 
    защитника – адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 7 от 24.01.2014 года,
 
    потерпевшего Ф.Н.Ф.
 
    законного представителя потерпевшего Ф.Н.Н. Ф.В.Н.,
 
    при секретаре Максимовой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, от 13 декабря 2013 года, которым
 
    Гурьянов Д.В., <...> ранее не судимый,
 
    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения Гурьянову Д.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения. С Гурьянова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката Стуловой Е.С. в размере 2200 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, от 13 декабря 2013 года Гурьянов Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения Гурьянову Д.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения. С Гурьянова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката Стуловой Е.С. в размере 2200 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что мировой судья не указал по какой именно статье он квалифицировал действия Гурьянова Д.В. в отношении каждого из потерпевших; при назначении Гурьянову Д.В. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, мировой судья указал, что назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, однако назначил его путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинов А.Х. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в части назначения окончательного наказания. Так же указал на неправильное исчисление в приговоре процессуальных издержек взысканных с Гурьянова Д.В.
 
    Потерпевший Ф.Н.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи в части назначения окончательного наказания.
 
    Законный представитель потерпевшего Ф.Н.Н. – Ф.В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи в части назначения окончательного наказания.
 
    Подсудимый Гурьянов Д.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи в части назначения окончательного наказания.
 
    Защитник – адвокат Калашников С.Г. в судебном заседании подержал позицию Гурьянова Д.В. в полном объеме.
 
    Выслушав подсудимого Гурьянова Д.В., защитника-адвоката Калашникова С.Г., потерпевшего Ф.Н.Ф., законного представителя потерпевшего Ф.Н.Н. – Ф.В.Н., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как мировым судьей, так и настоящем судебном заседании установлено, что Гурьянов Д.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, от 13 декабря 2013 года совершил в отношении потерпевшего Ф.Н.Ф. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, а в отношении потерпевшего Ф.Н.Н. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Данную квалификацию подсудимый Гурьянов Д.В. и его защитник Калашников С.Г., потерпевший Ф.Н.Ф., законный представитель потерпевшего Ф.Н.Н. – Ф.В.Н., государственный обвинитель Мифтахутдинов А.Х. в настоящем судебном заседании не оспаривали.
 
    Судебное разбирательство было проведено мировым судьей в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Мировым судьей при постановлении приговора требования ст. 299 УПК РФ выполнены в полном объеме. При назначении наказания Гурьянову Д.В., мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мотивы назначения наказания изложены с соблюдением требований законодательства.
 
    Между тем, мировой судья, назначив наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, окончательно назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
 
    Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку окончательное наказание Г.Д.В. назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    На основании изложенного суд считает в данной части доводы апелляционного представления обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд окончательно назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, должны содержаться: решение о распределении процессуальных издержек.
 
    Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Мировой судья, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката Стуловой Е.С., взыскал с Гурьянова Д.В. в доход федерального бюджета 2200 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, согласно заявлению адвоката Стуловой Е.С. от 25 сентября 2013 года о выплате процессуальных издержек, она просила выплатить ей за защиту интересов Гурьянова Д.В. в ходе дознания 1650 руб. 00 коп. (л.д. 113). Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Чердаклинский» Степановой А.В. от 25 сентября 2013 года адвокату Стуловой Е.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1650 руб. 00 коп. (л.д. 114-115).
 
    Таким образом, суд считает, что в части взыскания процессуальных издержек с Гурьянова Д.В., приговор мирового судьи подлежит изменению, а размер судебных издержек по оплате услуг адвоката Стуловой Е.С., взысканных с Гурьянова Д.В., в доход федерального бюджета снижению до 1650 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 13 декабря 2013 года в отношении Гурьянова Д.В. изменить.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.Д.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
 
    Снизить размер судебных издержек по оплате услуг адвоката Стуловой Е.С., взысканных с Гурьянова Д.В., в доход федерального бюджета до 1650 руб. 00 коп.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 13 декабря 2013 года в отношении Гурьянова Д.В. оставить без изменения.
 
    В удовлетворении остальной части апелляционного представления помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. отказать.
 
    Меру процессуального принуждения Гурьянову Д.В. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Судья                  П.С. Гришин