Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 10-1/14
Дело №10-1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е/копия/
09 апреля 2014 г. с.Ермекеево
Суд апелляционной инстанции - Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан - в составе председательствующего судьи Агаповой И.А.,
с участием: прокурора Киньягулова Р.М.,
осужденного Христофорова А.С.,
защитника - адвоката Гилязева Р.Б.,
при секретаре Платициной Э.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Христофорова А.С., и апелляционному представлению государственного заместителя прокурора района Киньягулова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Христофоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий <адрес>, ранее судимый
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РБ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда РБ условное осуждено назначенное по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания по ст.158 ч.3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечении срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ермекеевским районным судом РБ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г.;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Христофоров А.С. совершил угрозу убийством в отношении Христофорова П.С. и Махияновой З.У.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Христофоров А.С. указал, что при вынесении приговора мировой судья не учел, что на тот момент он был трудоустроен, что должно быть принято в качестве смягчающего обстоятельства. Не учел суд и отрицательные характеристики личности потерпевших. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетеля Курбановой и потерпевшей Махияновой являются противоречивыми, нестабильными, хотя суд сослался на них как на подтверждающие обвинение. Совершение им преступления не доказано, в том числе - свидетельскими показаниями. По его мнению, имеются основания к применению ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор ввиду его несоответствия нормам УК РФ и УПК РФ.
В своем представлении государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, так как, в описательной части приговора имеется указание, что по предъявленному Христофорову А.С. обвинению по факту угрозы убийством Махияновой З.У. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление. Вместе с тем, согласно данного постановления было прекращено дело по обвинению Христофорова А.С. в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, в то время как решение по обвинению Христофорова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в полной мере не принято.
В заседании суда апелляционной инстанции Христофоров А.С. заявил, что свою вину по факту угрозы убийством в отношении брата он признает, Махияновой не угрожал. Вместе с тем, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Адвокат Гилязев Р.Б. в интересах осужденного просит назначить более мягкое наказание.
Потерпевший Христофоров П.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что претензий к подсудимому не имеет, с братом помирились.
Потерпевшая Махиянова З.У. в судебное заседание не явилась. Из поступившего от нее в адрес суда сообщения следует, что о времени и месте слушания дела она извещена, просит рассмотреть в свое отсутствие.
В зале суда апелляционной инстанции прокурор поданное представление не поддержал, пояснив, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вместе с тем, полагает, что постановление мирового судьи о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Христофорова А.С. подлежит изменению, по основаниям указанным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность Христофорова А.С. в угрозе убийством правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Махияновой, потерпевшего Христофорова П.С., свидетелей Евграфова, Ивановой, Матниязова, Курбановой и Сафиуллина, а также самого обвиняемого Христофорова А.С. Указанные лица подтвердили факт конфликта между Христофоровым А.С. и Махияновой З.У.
В целом показания указанных свидетелей данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья в точности изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию подсудимого об отсутствии вины в совершении угрозы убийством в отношении Махияновой З.У.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
На вызове ранее допрошенных лиц, а также экспертов в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, суд также не усматривает к этому оснований.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что Христофоров А.С. совершил угрозу убийством умышленно. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.
Все доводы осужденного судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления также не могут повлечь отмену приговора мирового судьи, поскольку ссылка суда в приговоре на частичное прекращение уголовного преследования путем вынесения отдельного постановления является законной, обоснованной и не противоречащей положениям ст.ст.307, 308 УПК РФ. Само постановление о частичном прекращении уголовного преследования сторонами по делу не обжаловалось, апелляционное представление на него не вносилось. При этом устное заявление прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения данного постановления, которое не обжаловалось, не может являться основанием к его пересмотру в апелляционном порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73, 75, 76, 78 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. С этими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о его трудоустройстве не подтверждается. В описательно-мотивировочной части приговора наличие у подсудимого места работы мировым судьей отражено.
Часть 1 ст.61 УК РФ содержит перечень смягчающих наказание обстоятельств, в котором нет указания на такое смягчающее обстоятельство как наличие работы. Вместе с тем данным перечень не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные указанной статьей.
По смыслу ч.2 ст.62 УК РФ вопрос о признании или не признании этого обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Поэтому отсутствие указания на него в приговоре нарушением уголовного закона не является.
Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от 26 декабря 2013г. в отношении Христофоров А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья: И.А.Агапова
