Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 10-1/14
мировой судья Шевелева Н.В.
дело №10-1/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Калманка 23 января 2014г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина
при секретаре Дячун Е.А.
с участием прокурора Некрасовой Д.Л.
осужденного Бармашева Е.В.
защитника Кулешова П.В.
потерпевшего Шм.
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.
рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кулешова П.В., апелляционную жалобу осужденного Бармашева Е.В., апелляционное представление помощника прокурора Калманского района на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Шевелевой Н.В. от 4 декабря 2013г. в отношении Бармашева Е.В.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района от 4 декабря 2013г. Бармашев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес> края по <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г., и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на Бармашева Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; своевременно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже 1 раза в месяц.
Согласно приговора преступление Бармашев Е.В. совершил при следующих обстоятельствах:
15.07.2013г. в период времени с 16 часов до 19 часов Бармашев Е.В. приехал на принадлежащую ему неэксплуатируемую сельскохозяйственную базу, расположенную на территории бывшего зернотока по адресу <адрес> «А» <адрес>. Зайдя в помещение склада, расположенного слева от въездных ворот сельскохозяйственной базы, Бармашев Е.В. обнаружил спрятавшегося за шкафом, стоящим у стены справа от входа в склад, несовершеннолетнего Шм., который, как предположил Бармашев Е.В., проник в склад с целью хищения принадлежащего Бармашеву Е.В. имущества, не имея в момент обнаружения Шм. достаточных оснований для установления намерений Шм. У Бармашева Е.В. в связи с подозрениями в хищении Шм. и возникшими вследствие этого личными неприязненными отношениями к несовершеннолетнему Шм., возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Шм., 15.07.2013г. в период с 16 часов до 19 часов Бармашев Е.В., находясь в помещении склада, расположенного слева от въездных ворот сельскохозяйственной базы по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев, физической боли, а также вреда здоровью Шм., и желая этого, нанес два удара кулаком правой руки в область лица Шм. слева, после чего Бармашев Е.В., взяв левую руку Шм., повалил его животом на пол склада и завернул обе руки Шм. за спину и стал удерживать их в таком положении.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью лежащему с завернутыми за спину руками Шм., Бармашев Е.В. подобрал с пола склада куски алюминиевого провода без полимерной оболочки и связал Шм. руки за спиной путем скручивания провода вокруг запястий рук Шм., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левого предплечья, которое не причинило вреда здоровью Шмидт как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвавшего физическую боль.
Спустя короткий промежуток времени, в указанный выше период, после того как связанным Шм. была предпринята попытка подняться с пола, Бармашев Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь повалил Шм. животом на пол, после чего нанес Шм. один удар левой ногой по голове в область нижней челюсти слева, чем причинил потерпевшему Шм. закрытый перелом нижней челюсти слева на уровне угла, который причинил средней тяжести вред здоровью Шмидт по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома нижней челюсти, как правило, требуется срок более 3-х недель.
Спустя короткий промежуток времени, в указанный выше период, Бармашев Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял лежавшего на полу Шм., у которого руки продолжали оставаться связанными за спиной, притащил его на середину склада, где стал привязывать кусками алюминиевого провода без оболочки связанные за спиной руки Шм. к металлической опоре, содрав при этом концом провода кожу с ладонной поверхности правой кисти Шм. на границе с лучезапястным суставом, чем причинил Шм. поверхностную рваную рану на ладонной поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, которая причинила легкий вред здоровью Шмидт по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель.
Защитник Бармашева Е.В. адвокат Кулешов П.В. и осужденный Бармашев Е.В. принесли апелляционную жалобу на приговор. Считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Бармашева Е.В. и свидетелей Зубова и О. и необоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей Трапезниковых, не дана должная оценка показаниям Шм. относительно такой цели его нахождения в складе Бармашева Е.В., как приискание изделий из металла, а также тому обстоятельству, что в момент нахождения в складе у Шмидт при себе были разводные ключи, не предназначенные для ремонта велотехники. Бармашев Е.В. обнаружил Шм. в принадлежащем ему складе, при попытке Бармашева вытащить Шмидта из-за шкафа Шмидт оказал ему сопротивление в виде замаха в его сторону разводным ключом, в ответ Бармашев Е.В. нанес Шмидту удар рукой, не целясь, впоследствии ударов Шмидту не наносил. Оценивают действия Бармашева Е.В. как единственно возможные в данной ситуации и подпадающие под признаки необходимой обороны. Последующие действия Бармашева Е.В. по лишению Шмидта свободы были направлены на задержание лица, в действиях которого, по мнению Бармашева Е.В., имелись признаки покушения на кражу, в дальнейшем Шмидт от Бармашева Е.В. скрылся. Судом необоснованно отвергнуто ходатайство защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях между Шм. и С. Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Бармашева Е.В. состава преступления.
Государственный обвинитель принес апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий виновного, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания исходя из требований ч.2 ст.389.15 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора указано на назначение наказания в соответствии с ч.3, 5 ст.73 УК РФ Б., что делает невозможным исполнение приговора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Бармашева Е.В. и его защитника прокурор полагает, что мнение суда о доказанности обвинения и правильности квалификации действий виновного нашли свое подтверждение в приговоре. Считает обоснованным вывод суда о том, что показания подсудимого являются способом его защиты и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Не основано на фактах утверждение Бармашева Е.В. о заинтересованности свидетелей обвинения. Отсутствие оснований для применения ч.1 ст.38 УК РФ мотивировано в приговоре. Присутствие потерпевшего в складе и наличие при нем разводных ключей, отсутствие обращения Бармашева Е.В. в правоохранительные органы с заявлением после обнаружения Шмидта на территории склада в совокупности с иными материалами дела не подтверждают доводы апелляционной жалобы о мотиве действий Бармашева Е.В. с целью задержания Шмидта. Факт договоренности о совершении кражи между Шмидтом и Сарафановым не подтвержден, со слов самого подсудимого сотовая связь в месте расположения склада отсутствует.
В судебном заседании прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Бармашева Е.В. и его защитника в связи с их необоснованностью, считает вину Бармашева Е.В. полностью доказанной. Настаивает на удовлетворении апелляционного представления.
Бармашев Е.В. на удовлетворении своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката настаивает по тем же основаниям, что изложены в жалобах.
Защитник Кулешов П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Бармашева Е.В.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов уголовного дела, потерпевший последовательно и подробно в ходе предварительной проверки по заявлению, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде пояснял, что был обнаружен в складе племянником Бармашева Е.В. Зубовым, который и вытащил его из-за шкафа. Уже после этого Бармашев Е.В. сразу нанес удары по лицу Шмидт, повалил его на пол, связал ему руки за спиной и после этого ударил ногой в область челюсти в тот момент, когда Шм. попытался подняться с пола со связанными руками. Именно от этого удара Шм. почувствовал резкую боль и у него во рту начала течь кровь. Оснований не доверять этим показаниям Шм. у суда не имеется, так как, как уже было указано выше, эти показания имеют последовательный характер, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Бармашевым Е.В. и З., а также при проверке показаний на месте; ранее Шм. знаком с Бармашевым Е.В. не был и оснований для оговора Бармашева Е.В. со стороны Шм. судом не установлено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта С. установлено, что имеющийся у Шм. перелом нижней челюсти мог быть причинен потерпевшему при ударе рукой, ногой, при этом направление движения удара должно быть приложено снизу вверх слева, чтобы угол челюсти стал точкой контакта, что при ровной поверхности падения маловероятно, подобный перелом мог произойти только при падении с поворотом головы практически на 90 градусов и при одновременном ударе о выступающий предмет.
Потерпевший пояснял, что когда Бармашев Е.В. повалил его на пол, то он сначала упал на колени, а затем на живот, головой и лицом об пол не ударялся, выступающих предметов на полу в этом месте не было.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства причинения Шм. телесного повреждения в виде перелома челюсти, а именно - при нанесении Бармашевым Е.В. удара Шм. ногой в область лица уже после того, как Шм. был задержан и обездвижен путем связывания рук за спиной, то есть именно в тот момент, когда он не мог оказать сопротивления задержавшим его лицам либо причинить им какой-либо вред. При таких обстоятельствах невозможно признать причинение Бармашевым Е.В. вреда средней тяжести здоровью Шм. совершенным в условиях необходимой обороны либо при обстоятельствах задержания лица, совершившего преступление.
Доводы Бармашева Е.В. о том, что он мог причинить телесное повреждение в виде перелома челюсти Шм. в тот момент, когда последний пытался от него убежать и одновременно замахнулся на Бармашева Е.В. разводным ключом, суд в связи с этим подвергает сомнению и считает их избранным подсудимым способом защиты. Ссылки Бармашева Е.В. на то, что при потерпевшем были разводные ключи и сам Шм. при проверке показаний на месте пояснял, что у него имелся умысел на хищение металлических изделий в складе, не имеют оснований для квалификации действий Бармашева Е.В. с учетом ч.1 ст.38 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения средней тяжести опровергают позицию осужденного.
Суд считает обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что мировым судьей неверно указана фамилия «Б.» в резолютивной части приговора, суд расценивает это как техническую описку и считает возможным уточнить приговор в данной части без отмены и изменения приговора.
Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в суде первой инстанции по данному делу не допущено, наказание подсудимому назначено справедливое с учетом требований закона.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении Бармашева Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ: :
Апелляционную жалобу защитника Кулешова П.В. и осужденного Бармашева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 4 декабря 2013г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Калманского района на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 4 декабря 2013г. – удовлетворить частично.
Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка Калманского района от 4 декабря 2013г. по обвинению Бармашева Евгения Валерьевича. Считать, что наказание в соответствии с ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначено Бармашеву Евгению Валерьевичу.
В остальном приговор от 4 декабря 2013г. мирового судьи судебного участка Калманского района по обвинению Бармашева Евгения Валерьевича оставить без изменения.
Апелляционное Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного года.
Судья Л.А.Еремина
