Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 10-11380/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного Кучукова М.П.,

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучукова М.П. на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, по которому

КУЧУКОВ фио, паспортные данныеадрес, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: наименование организации, адрес, ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК ... к дата 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК ... к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК ... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Кучукову М.П. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Кучукова М.П. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления имели место дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кучукова М.П. в тех преступлениях, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд необъективно подошел к рассмотрению настоящего дела, не проверил должным образом представленные обвинением доказательства, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. По мнению Кучукова М.П., суд неправомерно постановил в отношении него обвинительный приговор на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, к числу которых относятся результаты проведенных в отношении Кучукова М.П. оперативно-розыскных мероприятий и заключение эксперта по результатам исследования веществ, изъятых в ходе данных ОРМ. В частности, обследование жилища Кучукова М.П. было проведено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, т.к. сотрудники полиции не ограничились визуальным осмотром жилища и фактически произвели в квартире Кучукова М.П. обыск, результаты которого, согласно практике Верховного Суда ... признаются недопустимым доказательством. Кроме того результаты оперативно-розыскной деятельности в нарушение закона об ОРД и ведомственной инструкции МВД России были предоставлены органу следствия неуполномоченным лицом - начальником 3 ОРЧ УНК ГУ по адрес, поэтому возбуждение уголовных дел на основании поступивших в следственный органа результатов ОРМ является незаконным. Экспертиза веществ, изъятых в ходе ОРМ была проведена с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка - сторона защиты была несвоевременного ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, а заявленные Кучуковым М.П. и его защитником ходатайства, связанные с проведением экспертизы, следствием проигнорированы. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайств Кучукова М.П. и отсутствие в деле ходатайств адвоката свидетельствуют о нарушении следствием права обвиняемого на защиту при проведении экспертизы. Полученное следствием заключение экспертов не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в ..." и необоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, несмотря на представленное защитой заключение специалиста и иные полученные в ходе судебного разбирательства данные о неполноте проведенных экспертом исследований и ненадлежащем оформлении заключения эксперта, в котором отсутствуют оригинальные хроматограммы и масс-спектры объектов исследования, позволяющие убедиться в правильном применении экспертом методик исследования, а также сведения о том, что экспертом определялось процентное содержание психоактивных компонентов (наркотических средств) в представленных на исследование смесях, высушенных до постоянной массы, количественный и качественный состав данных смесей и возможность их использования для немедицинского потребления. Изъятые по делу вещества, признанные вещественными доказательствами, не были предъявлены стороне защиты и не осматривались судом, что, наряду с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании вещественных доказательств из камеры хранения для исследования в судебном заседании на предмет установления неоднородности фигурирующей в деле порошкообразной смеси и наличия в веществе растительного происхождения стеблей растения, а также о проведении комплексной физико-химической, наркологической и химико-токсикологической судебной экспертизы для выяснения вопроса о составе указанных веществ, определения размеров запрещенных веществ в исследуемых смесях и возможности их применения в немедицинских целях - для наркотизации, при необходимости проведения данной экспертизы, подтвержденной представленным защитой заключением специалиста фио, Постановлениями Пленума N 14 от дата, N 30 от дата, N 31 от дата по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, а также конвенцией ООН о наркотических средствах, свидетельствует о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению настоящего дела, нарушил принципы состязательности процесса, равноправия сторон, и непосредственности исследования доказательств. Суд не выяснил и не устранил несоответствия в данных о количестве и упаковках веществ растительного происхождения, содержащихся в акте обследования жилого помещения, справке специалиста и заключении эксперта, не принял во внимание факт добровольной выдачи Кучуковым М.П. хранившихся в его квартире для личного потребления запрещенных веществ, нашедший отражение в показаниях понятого ...фио и акте обследования жилого помещения, и неправомерно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ...фио и ...фио, которые, вопреки этим доказательствам утверждали, что добровольная выдача Кучуковым М.П. наркотических средств места не имела. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям Кучукова М.П. о том, что приобретение метадона осуществлялось им совместно с его знакомой по имени Галина для личного употребления - фио переводил Галине деньги через киви-кошелек, она заказывала наркотики, фио их забирал, оставлял себе свою часть метадона, а то, что приобреталось для Галины, отправлял ей, в связи с этим передача Кучуковым М.П. наркотика Галине через курьера ...фио не может расцениваться как сбыт наркотических средств, следствием не были приняты меры для проверки показаний Кучукова М.П. в данной части и не осуществлялся розыск Галины, сведения о которой имеются также в показаниях курьера ...фио и свидетеля фио, поэтому доводы защиты о том, что действия Кучукова М.П. с метадоном подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств группой лиц без цели сбыта по делу не опровергнуты. По мнению Кучукова М.П., дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда и подлежало возврату прокурору в связи нарушением закона, допущенным при предъявлении Кучукову М.П. обвинения без заблаговременного уведомления Кучукова М.П. о предстоящем предъявлении обвинения через администрацию СИЗО, а также в связи с отсутствием в деле данных о рассекречивании результатов ОРД, составляющих государственную тайну, позволяющих рассмотреть данное дело районному суду. Настаивая на отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ..., фио указывает также и о несправедливости назначенного ему наказания, утверждая, что суд не дал должной оценки тому, что фио ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний, в т.ч. сахарным диабетом, панкреатитом и гепатитом, родители Кучукова М.П. также страдают рядом заболеваний, его отец - пенсионер, является инвалидом, дед - герой СССР, имеет награду за участие в военных действиях, родители сожительницы Кучукова М.П. - пенсионеры, страдающие рядом заболеваний, являются инвалидами, фио оказывал помощь всем своим близким, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно выдал все наркотические средства и ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Хорошевского районного суда адрес в отношении Кучукова М.П. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Кучукова М.П., признавшего, что дата он возле магазина "Дикси", расположенного по адресу: адрес, ..., передал курьеру метадон для доставки его знакомой Кучукова М.П. по имени Галина, в этот же день в ходе "обследования жилого помещения" из квартиры Кучукова М.П. была изъята добровольно выданная им марихуана в трех свертках, общей массой около 500г, которую Кучуков М.П. приобрел через сеть Интернет для личного потребления; показаниями свидетелей ...а В.В., ...а Ю.Р. - сотрудников полиции о том, что в связи с поступившей в 8 отдел 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес оперативной информацией о группе лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, в которую входил Кучуков М.П., было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" и получено разрешение суда на проведение ОРМ "Обследование жилого помещения" в отношении Кучукова М.П., дата в рамках указанных ОРМ Кучуков М.П. был задержан по адресу: адрес, ..., после передачи им курьеру ...у А.Р. конверта сине-желтого цвета с надписью "EMS экспресс - доставка", внутри данного конверта среди газет находился полимерный сверток с веществом белого цвета, который в присутствии понятых был изъят и упакован, а затем по месту фактического проживания Кучукова М.П. по адресу: адрес, ..., кв. 115, были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, находившиеся в комнате в сумке черного цвета, два полимерных свертка с веществом растительного происхождения, находившиеся на балконе, и полимерный сверток с веществом растительного происхождения, находившийся на кухне в морозильной камере холодильника, при этом Кучуков М.П., который сразу сообщил о наличии у него в квартире наркотических средств, пояснил, что изъятые свертки принадлежат ему, а содержащиеся в них вещества были предназначены для личного потребления; показаниями свидетеля ...а А.Р. о том, что он работает курьером через онлайн-сервис, дата он получил заказ на доставку пакета с адрес до наименование организации адрес и, выполняя указания, данные ему по телефону с заказчиком по имени Галина, прибыл к магазину "Дикси" по адресу: адрес, ... корп. 1, где к нему подошел Кучуков М.П. и передал для Галины пакет, который ... А.Р. доставил и передал Галине на АЗС "Газпром", расположенной по адресу: адрес, в конце дата он получил от Галины и выполнил аналогичный заказ, дата ... А.Р. по заказу, полученному от Галины, вновь прибыл по адресу: адрес, ... корп. 1, где Кучуков М.П. передал ему пакет, после чего ...а А.Р. и Кучукова М.П. задержали сотрудники полиции, которые в присутствии представителей общественности осмотрели автомобиль ...а А.Р. и обнаружили в нем переданный Кучуковым М.П. почтовый бумажный конверт сине-желтого цвета с надписью "EMS экспресс - доставка", внутри которого среди газет находился сверток с веществом белого цвета, данный сверток был изъят; показаниями свидетеля ...а В.Н., участвовавшего дата в обследовании жилого помещения по адресу: адрес, ..., кв. 115, в качестве представителя общественности и подтвердившего, что в ходе данного ОРМ Кучуков М.П. в ответ на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства, которые находятся у него в квартире, сразу сообщил, что у него в квартире находятся наркотические средства и сообщил, где они находятся, после чего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в комнате, в сумке черного цвета, три полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, на балконе, в пакете, два полимерных свертка с веществом растительного происхождения, на кухне, в морозильной камере холодильника, один полимерный сверток с веществом растительного происхождения, изъятое было упаковано и опечатано, по результатам ОРМ был составлен акт, Кучуков М.П., указывая сотрудникам полиции, где находятся свертки с веществами, пояснял, что данные свертки принадлежат ему, он хранит наркотические средства для личного потребления; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" по адресу: адрес, ..., в отношении гражданина, представляющегося Мурадом; постановлением судьи Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - "обследование жилого помещения" в отношении лица по имени Мурад по адресу: адрес ..., кв. 115; актом обследования указанного жилого помещения, проведенного с участием Кучукова М.П., перед началом которого Кучуков М.П. пояснил, что в его квартире находятся наркотические средства, а затем были обнаружены и изъяты: в комнате, в сумке черного цвета 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, на балконе, в пакете 2 полимерных свертка с веществом растительного происхождения, на кухне, в морозильной камере холодильника 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия - принадлежащего ...у А.Р. автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты бумажный конверт сине-желтого цвета с надписью "EMS экспресс - доставка" с находящимися в нем газетами и полимерным свертком с веществом белого цвета, данный сверток помещен в полимерный пакет, упакован и опечатан; протоколом осмотра бумажного конверта сине-желтого цвета с надписью "EMS экспресс доставка", признанного вещественным доказательством; заключением и показаниями эксперта ... Е.А. о том, что в представленных на экспертизу трех свертках с веществами растительного происхождения содержалось четыре полимерных пакета, вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса представленного на исследование каннабиса (марихуаны) составляла: 319,6г, 225,4г, 291,1г, 121,2г, а после высушивания его до постоянной массы составит: 282,6г, 212,6г, 264,4г, 111,6г, представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета в четырех свертках общей массой 10,76г (0,94г, 7,84г, 1,01г, 0,97г) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК ... суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Кучукова М.П. об отсутствии у него цели сбыта наркотического средства, переданного курьеру.

Признавая несостоятельным утверждение Кучукова М.П. о приобретении им метадона совместно с лицом по имени Галина и о том, что передача Кучуковым М.П. части приобретенного метадона Галине через курьера не может расцениваться как покушение на сбыт данного наркотического средства, суд обоснованно указал в приговоре, что данное утверждение не основано на положениях уголовного закона, согласно которому сбытом наркотических средств является любая форма их передачи, в результате которой наркотические средства переходят из владения одного лица во владение другого лица, опровергается доказательствами, представленными обвинением, и которых следует, что фио после приобретения метадона имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, принял решение о передаче части приобретенного метадона массой 0,95г другому лицу и совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт данного наркотического средства, однако не довел свой преступный умысел до конца по независившим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием Кучукова М.П. и курьера, через которого передавались наркотические средства, сотрудниками полиции.

Доводы защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств были тщательно проверены судом путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе представленного защитой заключения специалиста, а также показаний допрошенных по делу участников ОРМ, проведенных в отношении Кучукова М.П., эксперта и специалиста.

Убедившись в том, что оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение и обследование жилого помещения в отношении Кучукова М.П. проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Кучукова М.П. с участием представителей общественности и носивших гласный характер, в связи с чем не требовали рассекречивания, были представлены в следственных орган в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом и утвержденной дата Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которой лицом, уполномоченным выносить постановление о представлении следственному органу результатов ОРД является не только руководитель органа, осуществляющего ОРД, но и руководитель подразделения, осуществляющего ОРД, суд обоснованно признал их допустимыми и правомерно сослался на них в приговоре.

Оценка судом заключения эксперта по результатам исследования изъятых в ходе ОРМ веществ как допустимого также признается судебной коллегией правильной и не может быть поставлена под сомнение в связи с несвоевременным ознакомлением Кучукова М.П. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и представленными защитой заключением и показаниями специалиста, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы фио не только имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК ..., но и фактически их реализовал, ходатайства Кучукова М.П., подготовленные его защитником, рассмотрены следователем в установленном порядке с вынесением по данным ходатайствам мотивированных постановлений. Как следует из материалов дела защитник обвиняемого на стадии следствия самостоятельных ходатайств, связанных с проведением химической экспертизы, не подавал и при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК ... не сообщал о каких-либо поданных им ходатайствах, которые не были рассмотрены следователем.

Ходатайство защитника о назначении по делу комплексной физико-химической, наркологической, химико-токсикологической экспертизы было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу и разрешено судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271, 283 УПК ....

Принятое по данному ходатайству решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку имеющееся в деле заключение химической экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в нем выводы квалифицированного эксперта, имеющего значительный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК ..., мотивированы в исследовательской части заключения и подтверждены экспертом в судебном заседании с разъяснением всех возникших у участников процесса вопросов, в том числе относительно имеющихся в заключении эксперта хроматограмм и масс-спектров, которые в полной мере отражают результаты проведенных экспертом исследований, правильность выводов эксперта не может быть поставлена под сомнение в связи с представленными защитой заключением и показаниями специалиста фио, которые обоснованно оценены судом критически с учетом того, что заключение специалиста, который, в отличие от эксперта, исследования веществ не проводил, представляет собой суждения специалиста по вопросу оценки заключения эксперта, решение которого относится к компетенции суда.

Так как заключение эксперта и иные доказательства, рассмотренные в судебном заседании, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодопллняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Кучукова М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК ... и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК ..., и признает несостоятельными доводы автора апелляционных жалоб о неполноте исследования фигурирующих в деле запрещенных веществ и о наличии оснований для освобождения Кучукова М.П. от уголовной ответственности за хранение наркотических средств в связи с их добровольной выдачей при том, что сам фио показал, что все эти вещества, а не отдельные их составляющие, он использовал именно для наркотизации, т.е. для потребления в немедицинских целях, местонахождение веществ, находившихся в его квартире, фио указал при проведении сотрудниками полиции мероприятий по их обнаружению и изъятию, сознавая невозможность дальнейшего незаконного хранения данных веществ и распоряжения ими по своему усмотрению, согласно Постановлению Правительства ... от дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" все смеси, в состав которых входит метадон, независимо от его содержания в смеси, являются наркотическими средствами, и их значительный, крупный и особо крупный размеры соответствуют размерам, применяемым для метадона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного по настоящему делу с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не допущено.

Обвинение Кучукову М.П. было предъявлено в установленном законом порядке с участием адвоката фио, который осуществлял защиту Кучукова М.П. на предварительном следствии, в суде первой инстанции и является защитником Кучукова М.П. при апелляционном рассмотрении дела, фио и его защитник полностью ознакомились с постановлением о привлечении Кучукова М.П. в качестве обвиняемого, после чего фио дал показания по предъявленному обвинению, сущность которого ему была понятна. При таких обстоятельствах имеющееся в уведомлении о предъявлении обвинения заявление Кучукова М.П. о том, что он не готов к предъявлению обвинения и не имеет возможности пригласить другого адвоката, не свидетельствует о нарушении права Кучукова М.П. на защиту при предъявлении ему обвинения.

Все заявленные Кучуковым М.П. и его защитником в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения, в том числе об отказе в заключении с Кучуковым М.П. досудебного соглашения о сотрудничестве, проведении дополнительных мероприятий, направленных на расширение доказательственной базы по делу, возврате дела прокурору и исключении доказательств, мотивированы и не могут быть признаны нарушающими право Кучукова М.П. на защиту.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кучукова М.П., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что фио ранее не судим, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь своим родственникам, родители Кучукова М.П. находятся на пенсии, страдают рядом заболеваний, отец является инвалидом, дед Кучукова М.П. имеет награду за участие в военных действиях, родители сожительницы Кучукова М.П. страдают рядом заболеваний, имеют инвалидность, находятся на пенсии, сам фио также страдает рядом серьезных заболеваний, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК ..., активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, длительное время находится в условиях следственного изолятора. Таким образом судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, позволившие применить положения ч. 1 ст. 62 УК ... при назначении Кучукову М.П. наказания по ч. 2 ст. 228 УК ....

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении Кучукову М.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК ..., которое судебная коллегия находит правильным, поскольку ни одно из смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности Кучукова М.П. и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этих преступлений и о том, что исправление Кучукова М.П. возможно только в изоляции от общества.

Признавая приговор в отношении Кучукова М.П. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК ..., судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК ..., судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Кучукова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК ... в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru