Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 10-11356/2021

г. Москва 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М. и Королева А.В.,

с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назарова С.А.,

осуждённого Умаева Р.Х., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

защитника осуждённого Дедиева И.Б. - адвоката Кащинцевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Умаева Р.Х., адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым

Умаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, д.З, кв.6, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Умаеву Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Умаеву Р.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Умаеву Р.Х. с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную

1

силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Умаева Р.Х. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Дедиев Ислам Бадрудиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дедиеву И.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дедиева И.Б. с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дедиева И.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дедиев И.Б. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменена.

Приговор суда в отношении Дедиева И.Б. не обжалован, он в отношении него проверен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Умаева Р.Х., адвокатов Хоревой М.Ю., Кашинцевой Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Назарова С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Приговором суда Умаев Р.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего адресВ.; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего фио, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей фио

Этим же приговором суда Дедиев И.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей фио

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 07 сентября 2019 года - в отношении потерпевшего адресВ.; 10 октября 2019 года - в отношении потерпевшего фио; 12 октября 2019 года - в отношении потерпевшей фио

В судебном заседании Умаев Р.Х. виновным себя признал в части совершения грабежа в отношении потерпевшей фио В части грабежей в отношении потерпевших адресВ. и фио виновным себя не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении них не совершал.

В судебном заседании Дедиев И.Б. виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей фио признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хорева М.Ю. в защиту осуждённого Умаева Р.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Умаева Р.Х. в совершении преступлений в отношении потерпевших адресВ. и фио, в связи с чем он по преступлениям в отношении указанных потерпевших подлежит оправданию.

Защитник настаивает, что наказание, назначенное Умаеву Р.Х. за преступление, совершенное в отношении потерпевшей фио, является чрезмерно суровым. При этом отмечает, что Умаев Р.Х. ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, длительное время содержится под стражей. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, оправдав Умаева Р.Х. по инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших адресВ. и фио, а по преступлению в отношении потерпевшей фио - смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Умаев Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что он

з

преступлений в отношении адресВ. и фио не совершал. Вина его в совершении данных преступлений не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом указывает, что опознание его потерпевшими адресВ. и фио произведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, что подтвердил в суде свидетель фио

Отмечает, что показания потерпевших адресВ. и фио (т.2 л.д.9-11,81-83), исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не соответствуют требованиям относимости. Из них не следует, что ими показания давались именно в отношении него.

Опознания и очные ставки между ним и адресВ., между ним и фио проведены в один и тот же день, с одними и теми же понятыми, в отсутствие защитника. Перед опознанием оба потерпевших его видели в коридоре в наручниках и под охраной сотрудников полиции. Статисты, участвовавшие в данных следственных действиях, внешне с ним не схожие. В период опознания он (Умаев Р.Х.) находился в наручниках, его одежда, как лица, содержащегося под стражей, отличалась от одежды статистов. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона протоколы опознания и очных ставок между ним и указанными потерпевшими подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Просит уголовное преследование в отношении него по преступлениям в отношении потерпевших адресВ. и фио прекратить в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

Вместе с тем, обращает внимание на признание им вины в совершении преступления в отношении потерпевшей фио, однако приговор суда считает чрезмерно суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению.

При этом указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание последним материальной помощи, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выражает мнение о том, что суд не мотивировал применение к нему наказания в виде лишения свободы, что не обсудил возможность применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.

По преступлению в отношении потерпевшей фио просит применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Умаев Р.Х., его защитник - адвокат Хорева М.Ю., а также защитник осуждённого Дедиева И.Б. - адвокат Кашинцева Е.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

4

Прокурор Назаров С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Умаева Р.Х. и адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причастность Умаева Р.Х. к совершению 07 сентября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего адресВ., а также к совершению 10 октября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего фио не подтверждена необходимой совокупностью доказательств по уголовному делу.

Осуждённый Умаев Р.Х. последовательно в ходе всего процесса по уголовному делу отрицал свою причастность к совершению данных преступлений.

В поданных заявлениях адресВ. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут на адрес похитили у него сотовый телефон; фио просил привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц кавказской внешности, которые 10 октября 2019 года около 21 часа на адрес Сыромятническая, д.9, стр.2 похитили у него сотовый телефон (т.1 л.д.249, т.2 л.д.70).

В дальнейшем потерпевший адресВ. 17 сентября 2019 года в своих показаниях об обстоятельствах совершенного грабежа пояснял о троих неизвестных лицах кавказской внешности, как о лицах, совершивших в отношении него грабеж. При этом он приметы данных лиц не указывал (т.2 л.д.9-11).

Потерпевший фио 25 октября 2019 года в своих показаниях об обстоятельствах совершенного грабежа пояснял о троих неизвестных лицах, как о лицах, совершивших в отношении него грабеж. При этом он описал приметы лица, забравшего у него телефон, указав, что данное лицо было кавказской внешности в возрасте примерно 24-27 лет, ростом 160-170 см, с небольшой бородкой (т.2 л.д. 9-11, т.2 л.д. 79-81).

Согласно рапортам оперуполномоченного ГОРИ ОМВД России по Басманному району г. Москвы фиоА, она 16 октября 2019 года с участием потерпевшего адресВ., а также фио, каждого в отдельности, произвела выборку фотоматериалов по материалам проверки КУСП N 43847 от 07 сентября 2019 года, КУСП N 49121 от 10 октября 2019 года, по результатам которой каждым из них был опознан Умаев Р.Х. (т.2 л.д. 22, 76).

5

28 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут с участием потерпевшего фио произведено опознание Умаева Р.Х., в ходе которого фио опознал Умаева Р.Х.

Однако, по каким отличительным признакам, приметам и особенностям он его опознал, протокол следственного действия такую информацию не содержит (т.2 л.д. 86-90).

В тот же день, 28 октября 2019 года и.о. начальника ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут в присутствии понятых фио, фио с участием потерпевшего адресВ. произведено опознание Умаева Р.Х., которого адресВ. опознал по росту, внешнему виду и речи (т.2 л.д.23-27).

Из показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля фио установлено, что в момент проведения опознания Умаев Р.Х. среди статистов находился в наручниках (т.5 л.д.50).

Из указанных материалов уголовного дела следует, что опознающие потерпевшие адресВ. и фио до проведения следственного действия 28 октября 2019 года - предъявления лица для опознания, 16 октября 2019 года опознавали Умаева Р.Х. и опознали его по фотографиям вне процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

28 октября 2019 года фактически с их участием было проведено повторное опознание Умаева Р.Х., тогда как, согласно ч.3 ст. 193 УК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Кроме того, как установлено показаниями свидетеля фио в судебном заседании суда первой инстанции, при опознании потерпевшим фио Умаева Р.Х., последний среди статистов находился в наручниках, чем были грубо нарушены требования ч.4 ст. 193 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные протоколы предъявления лица для опознания, по мнению судебной коллегии, являются недопустимыми доказательствами, которыми суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, обосновал приговор.

При таких обстоятельствах одних лишь показаний потерпевших адресВ. и фио о совершении преступлений в отношении них Умаевым Р.Х., полученных от них после 28 октября 2019 года, то есть после предъявления лица для опознания, не подтверждённых другими доказательствами, недостаточно для признания Умаева Р.Х. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении адресВ. и фио

В этой связи приговор в части осуждения Умаева Р.Х. по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего адресВ., по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего фио подлежит отмене с прекращением

б

уголовного преследования в связи с непричастностью Умаева Р.Х. к совершению данных преступлений.

При этом судебная коллегия считает необходимым признать за Умаевым Р.Х. в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В остальной части приговор по данному делу постановлен на основании всей совокупности имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом с участием сторон. При этом никакие обстоятельства не были признаны установленными судом без их надлежащей проверки.

Так, выводы суда о виновности осуждённых Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б. в совершении инкриминированного им преступления в отношении потерпевшей фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Как Умаев Р.Х., так и Дедиев И.Б. в судебном заседании виновными себя признали, но отказались от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом.

На стадии предварительного следствия Умаев Р.Х. в своих признательных показаниях от 17 января 2020 года, 23 апреля 2020 года, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил совершение им 12 октября 2019 года грабежа в отношении потерпевшей фио по предварительной договорённости с Дедиевым И.Б., согласно которой он резко сорвал сумку с плеча у фио и передал её Дедиеву И.Б., который с сумкой убежал с места совершения преступления.