Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 10-11343/2021


адрес 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Параскевопуло А.В.,

с участием прокурора фио,

потерпевших Ругина Г.Г., фио, Суховой Н.В., фио и Барышниковой О.А.,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы потерпевших Ругина Г.Г., фио, Бувина А.В., Суховой Н.В., фио, фио и Барышниковой О.А. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым

Дутов Роман Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий генеральным директором в ООО "КФК фио и сыновья", женатый, имеющий детей 2005, паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из 7-ми преступлений к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дутову Р.А. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дутову Р.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданские иски Ругина Г.Г., фио, Барышниковой О.А., Суховой Н.В., фио, Бувина А.В. - удовлетворены.

С Дутова Романа Александровича взыскано в пользу Ругина Геннадия Григорьевича в счет возмещения причиненного ущерба сумма; в пользу Осипова Максима Николаевича - сумма; Барышниковой Ольги Александровны - сумма; Суховой Натальи Викторовны - сумма; Козырева Тимофея Юрьевича -сумма; Бувина Александра Владимировича - сумма.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, потерпевших Ругина Г.Г., фио, Барышниковой О.А., Суховой Н.В., фио, Бувина А.В. поддержавших доводы представления и жалоб, мнение осужденного Дутова Р.А. и его защитников адвокатов фио, фио и фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в том, что используя свое служебное положение, совершил 7 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере;

Также он признан виновным в том, что используя свое служебное положение, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного фио наказания.

Кроме того, по преступлению в отношении фио государственный обвинитель указывает на неверно указанный судом квалифицирующий признак мошенничества - крупный размер, в то время когда фио обвиняется по этому эпизоду в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба и с использованием своего служебного положения.

При описании преступного деяния в отношении потерпевшего фио суд неверно сослался на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить по эпизоду в отношении потерпевшего фио из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение потерпевшему фио крупного ущерба и на совершение преступления по ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Дутову за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.4 ст.159 УК РФ - 4 года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дутову Р.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Ругин Г.Г., Барышникова О.А., фио, Сухова Н.В., фио, Бувин А.В. и Осипов М.Н. считают приговор несправедливым и назначенное осужденному фио наказание чрезмерно мягким. Суд неправильно признал смягчающими обстоятельствами возраст осужденного, болезненное состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие иждивенцев и факт того, что он не состоит на учете в ПН и ПНД.

Кроме того, потерпевшие фио, фио, фио, ссылаются на нарушение их прав в процессе, когда они не были извещены о времени судебного разбирательства и не могли присутствовать во всех судебных заседаниях.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио обращают внимание на то, что в приговоре не отражены показания осужденного и его позиция по предъявленному обвинению.

Потерпевшие фио, фио, фио также ссылаются на то, что непонятна позиция суда по вопросу привлечения и допроса других пострадавших от действий фио, а именно: фио, фио, фио, Ландиховой.

Потерпевшие просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по следующим причинам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

При описании преступного деяния суд указал, что фио, являясь директором ООО КФХ фио и сыновья", создал в сети "Интернет" сайт на котором разместил в рекламных целях типовые проекты каркасных жилых домов и домов из бруса, информацию о сроках и ценах строительства, адреса и телефоны офисов. При обращении клиентов, он консультировал их, не имея производственных возможностей для строительства домов и бань, сообщал им ложную информацию о сроках строительства и ценах, а также заключал договоры на строительство.

Не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, он сам готовил проекты договоров, лично согласовывал изменения, вносимые в проектную документацию, определял размер возможной предоставляемой клиентам скидки, лично получал от потерпевших в качестве оплаты денежные средства, которые не имел намерений приходовать в кассу предприятия, создавал видимость фактического руководства и контроля за работой неосведомленных о его преступных действиях сотрудников предприятия, обеспечивая полное регулирование добытых преступным путем денежных средств ООО КФХ фио и сыновья" в своих личных интересах.

Действуя таким образом, 7 ноября 2012 года фио заключил договор с потерпевшим фио на строительство жилого дома, согласно которому был установлен срок окончания работ 25 июня 2013 года. В качестве предоплаты фио получил от фио сумма. Однако обязательств своих фио не выполнил, и 13 октября 2013 года вновь убедил фио в дополнительных расходах на покупку более качественного леса для строительства и получил от него еще сумма. Похищенными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

9 июля 2013 года фио заключил договор с потерпевшим фио на строительство бани, согласно которому был установлен срок окончания работ с 25 по 30 октября 2013 года. В качестве авансового платежа фио получил от фио сумма. Однако обязательств своих фио не выполнил, и 30 июля 2013 года вновь убедил фио в дополнительных расходах и получил от него еще сумма. Похищенными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

27 августа 2013 года фио заключил договор с потерпевшим фио на строительство дома, согласно которому был установлен срок окончания работ май 2014 года. В качестве авансового платежа фио получил от фио сумма. Однако обязательств своих фио не выполнил, и 13 апреля 2014 года вновь убедил фио в дополнительных расходах и получил от него еще сумма. Похищенными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

29 сентября 2013 года фио, действуя через представителя потерпевшего фио, заключил договор с потерпевшим фио на строительство бани и дома, согласно которому был установлен срок окончания работ по строительству бани до 15 декабря 2013 года, а дома - до 10 мая 2014 года. В качестве авансового платежа фио получил от фио через Шмониниу сумма и сумма. Однако свои обязательства фио не имел намерений выполнять, и 20 ноября 2013 года под предлогом ускорения изготовления и установки срубов бани и дома вновь убедил фио в дополнительных расходах и получил от него еще сумма, и 10 декабря 2013 года - в сумме сумма. Похищенными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

10 ноября 2013 года фио заключил договор с потерпевшим фио на строительство бани, согласно которому был установлен срок окончания работ с 10 по 20 мая 2014 года. В качестве авансового платежа фио получил от фио сумма. Однако обязательств своих фио не выполнил, и 20 ноября 2013 года убедил фио в дополнительных расходах на покупку леса для бани более хорошего качества и получил от него еще сумма, а 6 марта 2014 года под предлогом покупки черепицы на крышу бани получил еще сумма, 18 марта 2014 года якобы для покупки утеплителя - сумма. Похищенными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

22 декабря 2013 года фио заключил договор с потерпевшей фио на строительство дома-бани, согласно которому был установлен срок окончания работ до августа 2014 года. В качестве авансового платежа фио получил ( Балашиха М.О.) от фио сумма. Однако обязательств своих фио не выполнил, и в период с 25 декабря 2013 года по январь 2014 года вновь убедил фио в дополнительных расходах и получил от нее еще сумма. Похищенными средствами в общей сумме сумма фио распорядился по своему усмотрению.

4 февраля 2014 года фио заключил договор с потерпевшей Барышниковой О.А. на строительство дома, согласно которому был установлен срок окончания работ до августа 2014 года. В качестве авансового платежа фио получил от фио сумма. Однако обязательств своих фио не выполни и распорядился похищенными средствами по своему усмотрению.

15 апреля 2014 года фио заключил договор с потерпевшим фио на строительство жилого дома бани, согласно которому был установлен срок окончания работ с 25 сентября 2014 года. После подписания договора, 21 апреля 2014 года в качестве авансового платежа фио получил от фио сумма, и 19 мая того же года - сумма. Однако обязательств своих фио не выполнил и похищенными средствами в общей сумме сумма распорядился по своему усмотрению.

Устанавливая обстоятельства совершенных преступлений, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе допросил подсудимого фио.

Излагая его показания суд указал, что "подсудимый фио, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий, что условия заключенных договоров он был намерен выполнить, однако, по независящим от него причинам этого не удалось сделать". Никаких других сведений судом не приведено ( т.12 л.д. 152).

В приведенных в приговоре показаниях суд не указал, какие фактические обстоятельства признал подсудимый, и какие показания он дал по этим обстоятельствам.

Сделав вывод, что подсудимый свою вину не признал, суд не выяснил, почему фио не выполнил договорных обязательств перед потерпевшими и какие причины помешали ему выполнять принятые им заказы по строительству или же возместить потерпевшим причиненный вред. То есть суд не установил

и не привел в приговоре тех обстоятельств, которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Также суд допустил противоречия при описании и квалификации преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего фио. Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд неправильно применил уголовный закон и указал, что фио совершил в отношении фио мошенничество, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (т. 12 л.д.152), а мотивируя квалификацию его действий по этому эпизоду, суд пришел к выводу, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.12 л.д. 174).

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обосновывая свои выводы, суд сослался в приговоре на заявление фио (т.2 л.д. 256), выемку документов (т.3 л.д. 16-18) и вещественные доказательства (т.5 л.д.37-41). Между тем, из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал эти доказательства в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд, нарушая общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ, обосновал свои выводы теми доказательствами, которые не исследовал в судебном заседании.

Кроме того, суд нарушил закон при оглашении показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия и не явившихся в суд.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля по указанным в законе причинам. Такое решение может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Нарушая установленный законом порядок, без согласия подсудимого фио и его адвоката суд огласил показания не явившихся потерпевшего фио, свидетелей Грызлова, Гурьева, Зотова, фио, Романова, Воробьева, Тихонова, Мартынова, фио. Более того, допуская в разбирательство дела эти доказательства, суд не мотивировал свое решение и не привел оснований, по которым эти показания можно было огласить и использовать их в качестве доказательств (т.12 л.д. 119). Допущенные судом нарушения ставят под сомнения законность приговора.

Статья 42 УПК РФ предусматривает права потерпевшего.

Наравне с другими правами потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве и выступать в прениях.

Как следует из протокола судебного заседания, суд допросил потерпевших по делу, однако не выяснил у них позицию по предъявленному фио обвинению, не изучил вопрос о согласованности позиции каждого из них с позицией государственного обвинителя, а по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий, вопреки ст.291 УПК РФ, не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и не обсудил вопрос о возможности его окончания без потерпевших.

Несмотря на отсутствие потерпевших, председательствующий не выяснил причину их неявки и принял решение об окончании судебного следствия.

С учетом того, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем извещении потерпевших, (кроме потерпевшей фио), о времени судебных прений, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении их права на выступление в судебных прениях, и считает, что это обстоятельство также могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в связи с невнимательностью председательствующего нарушена нумерация страниц в приговоре, и за листом N 2 следует лист N 6, что искажает смысл текста и может привести к неверному толкованию содержания документа в целом или к сомнению в его законности и обоснованности.

При изложенных выше недостатках, имеющихся в приговоре, его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене.

Вместе с этим, судебная коллегия принимает во внимание изложенные в представлении доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и полагает, что они могут стать предметом обсуждения и учтены судом при новом рассмотрении дела и разрешении вопроса о назначении наказания.

Основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 2, п. 4 ст. 389.16, ч. 1, ч.2 п.9 ст. 389.17 УПК РФ являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда и определение меры наказания;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав потерпевших и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

обоснование приговора доказательствами, исследованными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в отношении Дутова Романа Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru