Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 10-11331/2021


адрес 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и,

при секретаре - помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым

фио Абдулвоид Юлдошович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, сельская община Султанабад, адрес, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тагоймуродову А.Ю. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания Тагоймуродову А.Ю. зачтено время его содержания под стражей с 24 октября 2018 года по 1 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио не признал себя виновным в предъявленном обвинении и не отрицая фактических обстоятельств дела пояснил, что в тот день около станции метро Говорово у него действительно произошел конфликт с потерпевшей, которая оскорбила его родственников и ударила его два раза по лицу. В ответ на это он ударил потерпевшую фио по руке, в результате чего у нее из руки выпал телефон. После этого он ушел вместе со своим братом и другом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно анализируя приговор показания осужденного утверждает, что фио не похищал телефон у потерпевшей.

Обращает внимание на то, что в момент похищения телефона у потерпевшей, ее телефон и телефон осужденного находились в зоне действия разных базовых станций, следовательно, фио не мог совершить разбойное нападение и похитить у потерпевшей телефон.

Полагает, что у потерпевшей Тагоймуродовой имелись основания для оговора осужденного в связи с тем, что между ними возник конфликт около метро.

Также адвокат высказывает сомнения в достоверности показаний потерпевшей о краже у нее телефона, поскольку у нее нет документов на похищенный телефон. Суд же отказал в ходатайстве об истребовании в ОАО компании "Мегафон" информации о восстановлении потерпевшей СИМ-карты.

Автор апелляционной жалобы также считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля Кривохижина (т.1 л.д.45-47), который является оперуполномоченным ОВД Солнцево адрес, принимал участие в просмотре камер видеонаблюдения адрес и показал, что мужчина, совершивший нападение на фио и похитивший у нее телефон, на которого ссылается Хамдадов, следует в сторону адрес, поскольку эти видеозаписи не признаны вещественными доказательствами и нет доказательств тому, что на записи видеокамер изображен фио. А, кроме того, свидетель Хамдадов, который непосредственно находился на месте совершения преступления и был очевидцем произошедшего, не указан как свидетель обвинения и не был допрошен в суде.

Суд отказал в оглашении анкетных данных Хамдамова, что подтверждает информацию в приобщенной справке из ОМВД по адрес, где указано, что фиоу. в Москве и адрес не зарегистрирован с 2017 года и дает основания сомневаться в существовании этого свидетеля.

Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку место регистрации понятых является нежилым помещением, следовательно, во время опознания понятых не было (т.1 л.д. 52-54).

В осмотре места происшествия принимал участие специалист Тарасов, который написал рапорт и указал в нем иную должность и в ином подразделении.

Обращает внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетелей Тагоймуродова фио и фио, однако так и не допросил их, в то время, когда допрос имеет важное значение для дела, так как они являлись очевидцами во время конфликта между потерпевшей и осужденным. Также они могли пояснить, что потерпевшая исполняла обязанности переводчика при их допросе.

Просит отменить приговор и осужденного Тагоймуродова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

фио не признал себя виновным в предъявленном обвинении и не отрицая фактических обстоятельств дела пояснил, что в тот день около станции метро Говорово у него действительно произошел конфликт с потерпевшей, которая оскорбила его родственников и ударила его два раза по лицу. В ответ на это он ударил потерпевшую фио по руке, в результате чего у нее из руки выпал телефон. После этого он ушел вместе со своим братом и другом.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал Тагоймуродова виновным в совершении преступления.

Выводы суда о том, что фио напал на потерпевшую фио с целью хищения имущества, нанес ей удар сзади в челюсть причинив легкий вред здоровью в виде раны нижней губы и похитил у нее мобильный телефон, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей фио следует, что в тот день она вечером возвращалась домой с работы и упала при выходе из метро адрес. Перед ней на ступеньку выше поднялся незнакомый ей в то время фио Абдулвоид и стал над ней смеяться. Она высказала ему свое недовольство и вышла из метро. Он догнал ее и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой она достала сотовый телефон марки Нокиа и стала вызывать службу 02. Увидев это, фио ударил ее по запястью. В это время его окликнули на узбекском языке, и он ушел. Немного подождав автобус она пошла домой пешком, и по пути следования около дома N 1 по адрес на нее напали сзади. Нападавший ударил ее кулаком сзади с левой стороны в челюсть. От удара она упала и выронила из рук мобильный телефон Самсунг С3 и увидела Тагоймуродова. Который нагнулся, забрал ее телефон и убежал.

Ей оказал помощь незнакомый ей в то время фио, который вызвал сотрудников полиции. Она нарядом скорой помощи была доставлена в больницу, где ей оказали первую помощь.

Показания потерпевшей Шариповой М.А. объективно подтверждены ее заявлением, с которым она срезу же после нападения обратилась в полицию и в котором сообщила о нападении и похищении у нее мобильного телефона марки "Самсунг".

Свидетель Кривохижин - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по адрес подтвердил, что 10 сентября 2018 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступило заявление от Шариповой М.А. по факту открытого хищения ее мобильного телефона. По камерам видеонаблюдения системы адрес был установлен и задержан фио Абдулвоид.

Из протокола предъявления Тагоймуродова А.Ю. для опознания следует, что потерпевшая Шарипова М.А. опознала Тагоймуродова А.Ю. как лицо, совершившее на нее нападение.

При очной ставке с подозреваемым Тагоймуродовым фио вновь уличила его в совершении нападения и похищении у нее телефона.

Из заключения судебной медицинской экспертизы видно, что у Шариповой М.А. обнаружено повреждение, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Вина осужденного в содеянном подтверждается и рядом других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Тагоймуродова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты, что фио не совершал преступления, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах ............противоречат действительности.

Отписать все доводы

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тагоймуродовым и дающих основания для применения положений ст.ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, признание судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание, аморального поведения потерпевшего, влечет за собой снижение назначенного виновному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года в отношении Тагоймуродова Абдулвоида Юлдошовича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Кривохижина и ссылку на них в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru