Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-11304/2022


г. Москва 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощниках судей Синегаевой О.Д., Коровиной Е.Г., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Шавлохова В.Х.,

его защитника - адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника Наумова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденного Шавлохова В.Х., его защитников - Наумова Д.В., адвоката Аверина А.В., заинтересованных лиц фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москва от 26 апреля 2021 года, которым

Шавлохов фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - сумма. На основании ст.48 УК РФ Шавлохов В.Х. лишен специального звания "полковник полиции".

Мера пресечения Шавлохову В.Х. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы: время задержания и предварительного содержания Шавлохова под стражей в период с 15 июня 2016 года до 26 ноября 2019 года; время содержания под домашним арестом в период с 27 ноября 2019 года по 25 апреля 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу; сохранен наложенный арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда по указанным в нем доводам; объяснения осужденного и его защитников, просивших об отмене приговора и оправдании Шавлохова В.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шавлохов В.Х. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москва 30 июля 2013 года преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шавлохов В.Х. свою вину не признал и показал, что выявление и пресечение деятельности преступного сообщества "Семья" к его обязанностям по службе не относились; доступа к письму N 1/231 от 7 июля 2013 года министра внутренних дел адрес фио на имя Министра внутренних дел РФ фио он не имел, его фотокопию участникам преступного сообщества не передавал, денежные средства от них не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В., находя приговор в отношении Шавлохова В.Х. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит об его отмене.

В дополнениях, анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Шавлохов является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку те действия, которые ему инкриминируются, не входят в его должностные обязанности. Со ссылкой на содержание п. 9-1, 9-2, 9-4 Положения о 25 отделе, утвержденного начальником ГУУР МВД России, обращает внимание на подмену содержания доказательств в части обязанностей Шавлохова как сотрудника данного отдела.

Защитник Наумов Д.В. в апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней также находит приговор подлежащим отмене, указывая на отсутствие в деле до начала судебного разбирательства по существу, основного вещественного доказательства - флеш-накопителя, на котором, по версии стороны обвинения, имелись фото-файлы с копией письма Министра внутренних дел РСО-Алания фио от 7 июля 2013 года. Обращает внимание, что указанный флэш-накопитель, со слов председательствующего, был обнаружен в кабинете судьи Аверченко, и вновь приобщен к материалам дела, без составления каких-либо процессуальных документов. Считает, что указанное доказательство незаконно положено в основу обвинительного приговора; ходатайства стороны защиты о проведении компьютерно-технических экспертиз ввиду наличия признаков фальсификации файлов, необоснованно судом отклонены. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Шавлохова оправдательный приговор.

Со ссылкой на положения ст.82 ч.2 п.5 п. "а" УПК РФ, защитник вновь указывает на необходимость хранения вещественных доказательств в виде электронных носителей информации в условиях, обеспечивающих их сохранность. Автор жалобы полагает, что непроцессуальный доступ к содержимому флэш-накопителя был возможен еще до возбуждения уголовного дела; в дальнейшем, описание упаковки данного вещественного доказательства последовательно не соответствует предыдущему. Допущенные следователями нарушения положений ст.82 УПК РФ, с учетом выводов специалиста ФСБ РФ по результатам проведения исследования компьютерных материалов изображения данного письма, защитник расценивает как основание для признания вещественного доказательства недопустимым.

Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в частности: кадровые приказы в отношении Шавлохова и справка о результатах исследования компьютерных материалов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26 марта 2021 года.

Обращает внимание, что удовлетворенное судом ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ...а и ...а осталось без исполнения. Считает, что суд неверно обосновал недостоверность показаний ...а тем, что он является руководителем ОПС, чем допустил нарушение ст.252 ч.1 УПК РФ и правил оценки доказательств.

В последующем, оспаривает выводы суда об использовании Шавлоховым своих должностных полномочий, об изготовлении осужденным копии и фотоизображения письма Министра внутренних дел РОС-Алания, ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств, и с учетом показаний допрошенных по делу сотрудников 25-го отдела ГУУР МВД РФ о том, что осведомленность Шавлохова о данном письме была ограничена. Обращает внимание и на показания свидетеля фио, который полностью исключил факт копирования письма фио на копировальном аппарате, расположенном в кабинете 25 отдела ГУУР МВД России. Ставит под сомнение и установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с действиями Шавлохова по передаче информации ...у на территории городского адрес на неустановленной автозаправочной станции, расположенной на адрес автомобильной адрес, указывая, что на дату 27 июля 2013 года указанное шоссе не проходило по территории городского адрес, в связи с чем считает, что описанное действие Шавлохова не имело место быть.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетеля ...а, указывает, что ни в показаниях свидетеля, ни в иных материалах уголовного дела не содержится утверждений о том, что денежные средства в размере сумма были в результате переданы Шавлохову за предоставление им копии письма министра внутренних дел адрес - Алания.

Несостоятельными находит и выводы суда об отсутствии у ...а и ...а оснований для оговора Шавлохова, исходя из действий последнего, заинтересованности указанных лиц в смягчении своей уголовной ответственности, наличия у них юридического образования и специальных познаний, позволяющих уменьшить размер своего наказания. Обращает внимание на приговор ... в отношении ...а, осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ, в подтверждение своих выводов о том, что фио является мошенником.

Исходя из содержаний показаний свидетеля ...а, автор жалобы утверждает, что по делу не установлено лицо, кому принадлежат денежные средства в размере сумма (предмет взятки), в связи с чем, приходит к выводу, что в описываемом преступлении отсутствует такой элемент как "взяткодатель".

Обращает внимание на недопустимость таких вещественных доказательств как флеш-накопитель марки "SanDisk" (в том числе, ввиду различий в описании его упаковки); и мобильный телефон марки "Iphone 5" ввиду вероятностного характера экспертного заключения о том, что представленные на исследование фотографии письма министра внутренних дел были сделаны с использованием этого телефона.

Со ссылкой на материалы дела, указывает на несоответствие выводов суда относительно нахождения планшетного компьютера "Ipad-4" (на котором предоставлялись файлы с изображением письма фио) в ресторане "Чайка" в период времени, указанный в приговоре, и ставит под сомнение нахождение как Шавлохова в указанном ресторане 30 июля 2013 года (в том числе, с учетом сообщенных самим Шавлоховым сведений о передаче своей "скидочной" карты третьим лицам), так и ...а (чей автомобиль спустя непродолжительный период времени был зафиксирован на адрес г.Москва).

По мнению автора жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что оперуполномоченный 25-го отдела ГУУР МВД РФ фио стал хранить письмо у себя лишь после его регистрации, т.е. со 2 августа 2013 года, когда Шавлохов находился в отпуске с выездом в адрес. Обращает внимание, что проверка в отношении должностных лиц, которые непосредственно имели доступ к этому письму и передавали его другим сотрудникам в нарушение Инструкции по делопроизводству и режиму, не проводилась.

Считает, что по делу имеется совокупность непротиворечащих друг другу доказательств, свидетельствующих о том, что Шавлохов не получал взятку 30 июля 2013 года за предоставление копии письма фио членам преступного собщества.

Также указывает, что постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ошибочно датировано 16 июля 2019 года; что по делу имелось заявление Шавлохова о проведении предварительного слушания, которое судом не рассмотрено; что судом нарушены требования уголовного закона при назначении Шавлохову дополнительных наказаний.

Так, со ссылкой на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года обращает внимание, что Шавлохову по ст.290 ч.6 УК РФ не назначалось дополнительное наказание в виде лишения специального звания "полковник полиции", в связи с чем, при новом рассмотрении дела суд был не вправе его назначать. Выражая несогласие с размером штрафа, назначенного Шавлохову, полагает, что решение суда не мотивировано, а имущественное положение Шавлохова свидетельствует о невозможности исполнения им такого наказания.

Оспаривает и решение суда о судьбе принадлежащей заинтересованному лицу - Зассееву на праве собственности квартиры по адресу: адрес, поскольку арест на нее был наложен постановлением суда до 15 мая 2017 года и более не продлевался. Обращает внимание, что ст.81 УПК РФ не содержит такого вида решения для вещественных доказательств как "оставление до исполнения приговора в части имущественных взысканий".

Находя приговор суда постановленным на недопустимых доказательствах, считает, что суд не дал оценки доводам защиты о нарушениях требований УПК РФ при производстве выемки письма министра внутренних дел РСО-Алания фио; положил в основу приговора показания свидетеля Фарниевой, которая в судебном заседании не допрашивалась; необоснованно признал допустимым заключение эксперта N 2/133-15 от 28 декабря 2015 года, являющегося сотрудником Следственного комитета РФ по СКФО, и находящегося в зависимости от руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Заключение эксперта N 10629э от 1 декабря 2016 года также расценивает как недопустимое доказательство. Считает, что суд неправомерно признал допустимым доказательством протокол выемки от 19 августа 2016 года у руководителя следственной группы ... электронного носителя информации (флеш-карты), поскольку подписи понятых визуально отличаются друг от друга на разных страницах протокола; понятые ... и ... трижды привлекались к участию в следственных действиях; ... по состоянию на 7 июля 2016 года являлся общественным помощником в органах СК РФ в РСО-Алания, и в силу п.7 Положения об общественном помощнике следователя Следственного комитета РФ не мог быть привлечен к участию в уголовном процесса в ином качестве, что защитник расценивает как нарушение положений ст.60 УПК РФ.

Одновременно, выражает несогласие с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста Шамаева, представленное стороной защиты. Расценивает как нарушение принципа состязательности сторон отказ суда в проведении повторных или дополнительных экспертиз по мобильному телефону ...а и флеш-карте, изъятой у ..., а также - непризнание в качестве допустимого доказательства заключения специалиста по результатам психо-физиологического исследования Шавлохова с использованием полиграфа, подтвердившего свою невиновность.

Также вновь оспаривает выводы суда о том, что Шавлохов является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; с учетом анализа положений Федерального закона "О полиции", ведомственных приказов и инструкций, считает, что руководством ГУУР МВД России не была определена служебная компетенция Шавлохова при его нахождении в должности оперуполномоченного по особо важным делам 25-го отдела, а само по себе наличие статуса должностного лица не предполагает, что абсолютно все его действия входили в служебные полномочия.

Находит процессуальные действия, проведенные следователями после решения руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ от 30 ноября 2016 года о поручении расследования группе следователей, созданной для расследования иного дела, незаконными, поскольку после соединения дел новая следственная группа не создавалась.

В последующем, выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество Шавлохова до исполнения приговора в виде штрафа (денежные средства, наручные часы, охотничье ружье и квартиру), поскольку Б... в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста было отказано; в судебном заседании вопрос о наложении ареста на указанное имущество не рассматривался.

Также выражает несогласие с решением суда относительно поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 26 марта и от 10 ноября 2020 года.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, просит его отменить, остановить в отношении Шавлохова оправдательный приговор.

Осужденный Шавлохов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что судом не исследовался приговор Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении ...а. Считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник полиции" является ухудшением его положения относительно ранее постановленного в отношении него приговора, впоследствии отмененного кассационной инстанцией по жалобе его защитников, поскольку тем приговором данное дополнительное наказание ему было назначено незаконно.

В качестве нарушений уголовно-процессуального закона указывает, что в приговоре неверно указаны его место жительства; перечислены не все участники процесса со стороны прокуратуры; в основу приговора положены доказательства, которые содержатся в томе N 1 и не были исследованы в судебном заседании, а также в качестве доказательств указан флеш-носитель, который в суд не передавался. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что они не подтверждаются исследованными доказательствами и являются предположениями. Полагает о наличии у ...а и Гоболаева оснований для его оговора, и выражает несогласие с выводами суда о том, что фио... длительное время скрывал обстоятельства совершенного Шавлоховым преступления из дружеских отношений". Также, в подтверждение неправдивости показаний указанных лиц, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ...а и ...а в части места передачи последним денежных средств в размере сумма; на искажение содержаний показаний свидетеля ...а относительно даты получения им информации от ...а о направлении письма Министру внутренних дел РФ, и показаний свидетеля Фарниевой относительно даты ей передачи ей ...ым мобильного телефона, на которые делались снимки письма фио.

Считает, что суд вышел за рамки судебного следствия, незаконно сославшись на "многочисленные передачи денежных средств в значительных суммах в 2013 году, предназначенных для передачи сотрудникам правоохранительных органов", поскольку более никто из сотрудников к уголовной ответственности не привлечен.

Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается на ранее постановленный в отношении него приговор и на невозможность ухудшения его положения при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник полиции". Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел его имущественное положение и отсутствие у него находящегося в собственности имущества, возможность трудоустройства после отбывания наказания при наличии хронических заболеваний. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Басманным районным судом г.Москвы был снят арест, нахоженный на квартиру по адресу: адрес ..., на денежные средства, охотничье ружье и на наручные часы, в связи с чем, указание на них в приговоре от 26 апреля 2021 года также расценивает как ухудшение своего положения по отношению к ранее постановленному приговору. Также отрицает принадлежность ему имущества третьих лиц (Зассеева и фио), обращая внимание, что после наложения ареста на это имущество, срок его действия не продлялся. Просит приговор суда отменить и его оправдать; в случае несогласия с доводами защиты - учесть смягчающие его наказание обстоятельства, положительную характеристику личности, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительных наказания в виде лишения специального звания "полковник полиции" и штрафа; снять арест, наложенный на имущество третьих лиц и его семьи. Просит учесть, что его пенсия в настоящее время является единственным источником существования его семьи.

В последующих дополнениях, повторяя доводы своего защитника, также ставит под сомнение выводы суда о своей осведомленности относительно поступления 2 августа 2013 года в 25-й отдел ГУУР МВД РФ для проведения ОРМ письма Министра внутренних дел адрес. Считает, что для получения таких сведений он не мог использовать свои служебные полномочия. Анализируя показания ...а, ...а и ...а, указывает, что не установлен взяткодатель.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе оспаривает решение суда о сохранении ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности. Указывает, что арест был наложен в рамках расследуемого в отношении Шавлохова уголовного дела до 15 мая 2017 года и более не продлялся. Просит учесть, что его мнение по вопросу сохранения ареста имущества судом не выяснялось, в рассмотрении дела он участия не принимал. Считает, что приговор не содержит выводов суда относительно необходимости "оставления квартиры" до исполнения приговора в части имущественных взысканий с Шавлохова, и указания на обстоятельства, в силу которых он (фио) должен нести ответственность по обязательствам Шавлохова своим имуществом. Поскольку приговор суда затрагивает его интересы в части распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, просит его изменить, исключив из резолютивной части указание на "оставление квартиры, расположенной по адресу: адрес и правоустанавливающих документов на нее до исполнения приговора в части имущественных взысканий".

В дополнениях заинтересованное лицо указывает о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов жалобы относительно отсутствия оснований для сохранения ареста на принадлежащую ему (Зассееву) квартиру. Обращает внимание на отсутствие в ст.81 УПК РФ такого вида решения для вещественных доказательств, которое указал суд в приговоре.

Аналогичные доводы о несогласии с принятым судом решением в части сохранения ареста, наложенного на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и документов на него приводит в апелляционной жалобе и заинтересованное лицо фио Также просит приговор суда изменить и исключить из его резолютивной части указание на "оставление автомобиля и документов на него до исполнения приговора в части имущественных взысканий".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. просит об изменении приговора суда. Считает, что срок отбывания Шавлоховым наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шавлохова под стражей с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель, выражая с ними несогласие, находит изложенных в них доводы несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания по делу рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке; мотивированно отклонены; причины, по которым на аудиозаписи судебного заседания от 26 марта 2021 года не зафиксировано имевшее место по ходатайству прокурора исследование ряда письменных доказательств (кадровые документы, содержащиеся в т.1), установлены в ходе проведенной в Замоскворецком районном суде г.Москвы служебной проверки, и обусловлены техническими причинами. Также, согласно протоколу судебного заседания, судом исследован и имеющийся в деле приговор военного суда в отношении ...а.