Постановление от 07 февраля 2013 года №10-1/13

    Дело № 10-1/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Село Становое 07.02.2013 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
    защитника-адвоката И.В. Козинова,
 
    при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глебова В.М. и его адвоката Козинова И.В. на приговор мирового судьи Становлянского судебного участка от 05.12.2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 05.12.2012 года Глебов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Он был признан виновным в том, что 29.06.2012 года около 16 часов 30 минут в селе Становое, находясь во дворе дома Боброва В.И. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению последнего: несколько раз ударил его руками по лицу, после падения Боброва на землю, несколько раз ударил его ногами по различным частям тела, причинив Боброву телесные повреждения в виде ссадин в центральной части лобной области, на спинке носа в проекции костной части и на передней поверхности в области левого коленного сустава.
 
    Не соглашаясь с приговором мирового судьи, Глебов В.М. указывает в жалобе, что его вина в совершении преступления не доказана. Адвокат Козинов И.В. в жалобе просит отменить постановленный приговор, указывая, что в основу приговора положены показания свидетеля Ершова С.В. и выводы заключения эксперта № №, которые, по мнению защиты, не могли быть положены в основу приговора, так как экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку в нем не указано время окончания проведения экспертизы и отсутствует дата предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а свидетель Ершов не был очевидцем избиения Боброва В.И., видел лишь как Глебов поднимал Боброва с земли.
 
    Подсудимый Глебов, как считает адвокат, в судебном заседании давал правдивые показания о непричастности к избиению Боброва, пояснял, что Бобров, замахнувшись на Глебова костылем, упал, а Глебов поднимал его с земли, когда их увидел свидетель Ершов С.В.. В связи с падением Бобров и получил телесные повреждения. В судебном заседании Глебов В.М. и его адвокат Козинов И.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям указанным выше.
 
    Частный обвинитель Бобров В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него. Представитель частного обвинителя Боброва М.П. в суде апелляционной инстанции просила апелляционные жалобы Глебова В.М. и его адвоката Козинова И.В. оставить без удовлетворения.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав присутствующих, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Оценив в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Глебова в умышленном нанесении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Боброва В.И. В этой связи несостоятельны доводы адвоката Кизинова И.В. и осужденного Глебова В.М. о том, что в суде не доказана виновность Глебова в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о виновности Глебова В.М..
 
    Мировой судья правильно сослалась в своем приговоре, как на доказательство, на показания свидетеля Ершова С.В., который является незаинтересованным свидетелем и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Обоснованно положено в основу приговора и экспертное заключение № № по телесным повреждениям, обнаруженным у Боброва В.И.. Выводы экспертов согласуются с доводами частного обвинителя Боброва В.И. о телесных повреждениях, которые были ему причинены, их количестве, характере и давности причинения. Помимо этого, эксперт исключил получение Бобровым телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста, что опровергает доводы жалобы о причинении Бобровым телесных повреждений по собственной неосторожности.
 
    Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
 
    Отсутствие в экспертном заключении времени окончания проведения экспертизы и даты предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть основанием для отмены приговора мирового судьи.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также с правовой оценкой содеянного Глебовым по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    При назначении наказания Глебову суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания виновному в виде обязательных работ.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
 
Руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.35 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 05.12.2012 года в отношении Глебова В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток.
 
Председательствующий подпись Л.П. Васина