Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-11299/2022


адрес 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего Управление социальной защиты населения адрес фио, осужденного Браги И.В., его защитника адвоката Григорьевой Л.А., представившей удостоверение N 19462 и ордер N 220 от 22 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прониной Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым

Брага ..., паспортные данные адрес ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Браге И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Брагу И.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Браге И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные и.о. прокурора адрес фио, удовлетворены.

Взыскан с Браги И.В. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Управления социальной защиты населения адрес причиненный бюджету РФ ущерб в размере сумма.

Взыскан с Браги И.В. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 4 по адрес и адрес причиненный бюджету РФ ущерб в размере сумма.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Браги И.В. и защитника адвоката Григорьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года Брага И.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Брага И.В. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что осужденный фио в установленном порядке получил справку об инвалидности от 25 августа 2014 года, которую впоследствии представил в Пенсионный Фонд РФ и в Управление социальной защиты населения адрес, при этом в материалах уголовного дела содержатся документы об обращении фио в медицинские учреждения в связи с имеющимися у него заболеваниями. Полученные денежные выплаты фио тратил на свое лечение, поскольку являлся инвалидом. Кроме того, в судебном заседании была осмотрена справка об инвалидности и сомнений в ее достоверности не возникло, а выводы суда о том, что данная справка была выдана на основании недействительного направления на медико-социальную экспертизу надлежащим образом не проверены, лица, выдавшие это направление, не допрошены, экспертиза самого направления на предмет его подложности не проводилась. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не доказана заведомая осведомленность фио о недействительном характере полученного им направления и о возможной некомпетенции лиц, проводивших освидетельствования, кроме того, не исследован и не опровергнут факт прохождения Брагой И.В. медико-социальной экспертизы в онкологическом центре на адрес. Учитывая изложенное, адвокат Пронина Е.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Браги И.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Браги И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителей потерпевших фио и фио об обстоятельствах обращения осужденного Браги И.В. в Управление социальной защиты населения адрес и Пенсионный фонд России с заявлениями и документами об установлении ему третьей группы инвалидности, на основании которых осужденному перечислялись социальные выплаты;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым по результатам повторной очной медико-социальной экспертизы в отношении Браги И.В., проведенной 28 мая 2021 года, решение об установлении осужденному третьей группы инвалидности было отменено, как необоснованное, поскольку данное решение было принято на основании недействительных (недостоверных) направлений на медико-социальную экспертизу, которые в действительности Браге И.В. не выдавались;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено дело освидетельствования N 1922 на имя Браги И.В., установлено наличие направления на медико-социальную экспертизу по форме 088/у-06 от 26 августа 2014 года на имя Браги И.В., выданное ГП N 115 филиала адрес N 115 ДЗМ - ГП N 128;

- письмами адрес N 115" ДЗМ и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, согласно которым Брага И.В. за медицинской помощью в адрес N 115 ДЗМ" не обращался, направление на медицинскую экспертизу указанным медицинским учреждением ему не выдавалось;

- протоколом освидетельствования от 28 апреля 2021 года, согласно которому Брага И.В. был освидетельствован комиссией врачей и установлено, что признаки заболеваний: двусторонний деформирующий коксартроз справа 3 ст., со стойкой ротационно-приводящей контрактурой т/б сустава и 1-2 ст. слева, с умеренными стато-динамическими нарушениями, у осужденного отсутствуют;

- протоколом проведения медико-социальный экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 28 мая 2021 года, согласно которому решение Бюро N 110 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес Минтруда России" об установлении Браге И.В. третьей группы инвалидности (бессрочно) отменно, как принятое на основании недействительного (недостоверного) направления на медико-социальную экспертизу;

- актом ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России медико-социальной экспертизы гражданина от 21 июня 2021 года, согласно которому инвалидность Браге И.В. не установлена;

- письмом ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес от 07 июля 2021 года, согласно которому Брага И.В. являлся получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, за период с сентября 2014 года по июль 2021 года ему начислены указанные выплаты на общую сумму сумма;

- письмом УСЗН по адрес от 05 июля 2021 года, согласно которому Брага И.В. являлся получателем региональной социальной оплаты к пенсии, за период с сентября 2014 года по июль 2021 года ему начислены указанные выплаты на общую сумму сумма.

Подтверждается вина осужденного Браги И.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний представителей потерпевшего фио и фио, свидетеля фио в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и освидетельствований, согласно которым имеющиеся у Браги И.В. заболевания не являлись основанием для определения группы инвалидности, а ранее диагностированный ему двусторонний деформирующий коксартроз справа 3 ст., со стойкой ротационно-приводящей контрактурой т/б сустава и 1-2 ст. слева, с умеренными стато-динамическими нарушениями, послуживший основанием для установления ему группы инвалидности, выявлен не был.

Сведений о заинтересованности свидетеля фио в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о том, что в рамках расследования по делу медицинскими учреждениями и иными организациями предоставлялись недостоверные сведения в отношении Браги И.В. по фактам его обращений за медицинской помощью и относительно постановленных ему диагнозов.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Браги И.В., в том числе и в проведенных в 2021 году повторных медицинских освидетельствованиях на предмет установления у него группы инвалидности, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в объективности полученных по делу освидетельствований и исследований, проведенных Браге И.В., определивших отсутствие у него ранее установленных хронических заболеваний, повлекших установление ему группы инвалидности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы осужденного Браги И.В. и стороны защиты о его неосведомленности относительно подложности медицинских документов, на основании которых ему была присвоена группа инвалидности и начислены социальные выплаты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденного Браги И.В., данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Браги И.В. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что показания осужденного Браги И.В. даны в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное, а доводы защиты направлены на переоценку выводов суда.

Как справедливо указано судом первой инстанции и, вопреки утверждениям осужденного о том, что он не причастен к преступлению, в судебном заседании было установлено, что им были предоставлены заведомо подложные медицинские документы, на основании которых были выданы заведомо подложные решения о присвоении ему инвалидности, дающие основания для произведения социальных выплат, которые ему были начислены и выплачены.

По делу также проведены необходимые медицинские исследования в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Экспертные решения являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Браги И.В., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре, размер ущерба установлен на основании представленных расчетов.

Представленные защитой документы об обращении Браги И.В. за медицинской помощью в 2022 году апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При назначении наказания Браге И.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Браги И.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Браги И.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности Браги И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Браге И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при разрешении гражданских исков, заявленных прокурором, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в отношении Браги ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru