Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 10-11295/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Наджаряна Г.Л., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Мирошниченко М.В., а также возражения государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении:

НАДЖАРЯНА ГАРИКА ЛЕВОНОВИЧА, ..., судимого:

- дата Черемушкинским районным судом адрес, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата, условно, с испытательным сроком в дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 15 адрес от дата и мирового судьи судебного участка N 230 адрес от дата, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 233 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, условно, с испытательным сроком в течение дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата;

- дата Симоновским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком

на дата 06 месяцев, приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно, -

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Симоновского районного суда адрес от дата, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Наджаряна Г.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Наджаряну Г.Л. исчислен со дня

вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Наджаряна Г.Л. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Наджаряна Г.Л., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении НАДЖАРЯНА фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 10-11295/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Наджаряна Г.Л., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Мирошниченко М.В., а также возражения государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении:

НАДЖАРЯНА ГАРИКА ЛЕВОНОВИЧА, паспортные данные адрес Арагац Республики Армения, гражданина РФ, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- дата Черемушкинским районным судом адрес, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата, условно, с испытательным сроком в дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 15 адрес от дата и мирового судьи судебного участка N 230 адрес от дата, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 233 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, условно, с испытательным сроком в течение дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата;

- дата Симоновским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком

на дата 06 месяцев, приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно, -

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Симоновского районного суда адрес от дата, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Наджаряна Г.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Наджаряну Г.Л. исчислен со дня

вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Наджаряна Г.Л. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Наджаряна Г.Л., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наджарян Г.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мирошниченко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, защитник указывает, что максимально возможное наказание, без учета смягчающих вину Наджарян Г.Л. обстоятельств, составляет три года лишения свободы. Однако судом окончательное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом, свыше дата от максимально возможного размера наказания. Суд также не принял во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" и не мотивировал в обвинительном приговоре выводы, связанные с назначением столь сурового наказания. Суд также не учел тот факт, что ущерб потерпевшей Зурабиани И.В. Наджарян Г.Л. не причинил, преступных действий не совершал, арендованное оборудование возвращено, исковые требования не заявлены. Кроме того, адвокат указывает, что суд основывался на показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые противоречат друг другу. При вынесении приговора не учтено, что Наджарян Г.Л. с момента передачи ему имущества не пытался им распорядиться по своему усмотрению, договор аренды, заключенный между сторонами, недействительным не признан. Более того, стоимость имущества определена только лишь на основании показаний потерпевшей, что недопустимо. Судом было не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 1-3050 от дата, поскольку постановление о назначении товароведческой экспертизы было вынесено дата, в то время как уголовное дело возбуждено дата. Из заключения данной экспертизы усматривается, что фактическое состояние и стоимость оборудования оценивалось по состоянию на дата, при этом, оборудование было истребовано у Зурабиани И.В. только дата. Таким образом, по мнению защитника, можно сделать вывод, что товароведческая экспертиза в рамках данного уголовного дела не проводилась. Кроме того, защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, составленных следователем. При изложенных обстоятельствах, защитник полагает, что приговор суда 1-й инстанции является незаконным, необоснованным, а в действиях Наджаряна Г.Л. отсутствуют обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Помимо того, в дополнении к жалобе, адвокат утверждает, что в ходе следствия было нарушено право Наджаряна Г.Л. на защиту, следователем был нарушен порядок назначения подозреваемому/обвиняемому защитника, а также замены защитника.

С учетом изложенного, адвокат Мирошниченко М.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении фио в связи

с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор и смягчить Наджаряну Г.Л. наказание, назначив не связанное с лишением свободы. Условное осуждение Наджаряну Г.Л. по приговору Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения. Частично присоединенное не отбытое наказание по приговору Симоновского районного суда адрес от дата, и по совокупности приговоров окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабардукова С.Ж. с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, поданные адвокатом Мирошниченко М.В., заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Наджарян Г.Л. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и изложил свою версию происшедшего, при этом не отрицал обстоятельств, при которых познакомился с владелицей косметологического оборудования, которое взял у нее в аренду.

Между тем, виновность Наджаряна Г.Л. в совершении преступления, вопреки мнению стороны защиты, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Лепетуха (фио) И.В., она решила сдать принадлежащее ей косметологическое оборудование в аренду и разместила объявление об этом, ей позвонил неизвестный, представился "Александром" и они договорились о встрече; на встречу дата к ней приехал ранее незнакомый "Надыр", впоследствии оказавшийся Наджаряном Г.Л., они погрузили оборудование в его машину и поехали в салон красоты, где выгрузили оборудование и заключили договор аренды между Лепетуха (фио) И.В. и фио, при этом договорились, что деньги фио переведет ей на карту через две недели. Во время заключения договора Наджарян Г.Л. показал ей свой паспорт мельком, быстро его открыв и закрыв. В дата Лепетуха (фио) И.В. узнала, что ее косметологическое оборудование из салона красоты вывезено и его местонахождение неизвестно, после чего она обратилась в полицию.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей Зурабиани И.В. и обвиняемым Наджаряном Г.Л., потерпевшая подтвердила свои показания, уличив Наджаряна Г.Л. в совершении в отношении нее мошеннических действий, а обвиняемый, в свою очередь, подтвердил показания потерпевшей.

Согласно показаниям обвиняемого Наджаряна Г.Л., похищенное им у Зурабиани И.В. косметологическое оборудование он в конце дата вывез к своему знакомому фио, который летом дата арендовал дачный участок в наименование организации в Сергиевом Посаде. Точный адрес он не запомнил. О том, что он похитил привезенное им фио на хранение косметологическое оборудование, фио не знал и он ему об этом не говорил. В конце дата фио покинул адрес и уехал на постоянное место жительство в адрес.

По показаниям свидетеля фиоС, работавшей администратором в салоне красоты "Аэстетик холл", дата она находилась на своем рабочем месте. С фио, как и с Наджаряном Геворгом Левоновичем, она никогда ранее знакома не была. Ей известно, что гражданин кавказской внешности в дата арендовал помещение в салоне, где она работала, под установку косметологического оборудования. Зурабиани И.В. ей знакома, последний раз она ее видела дата, когда Зурабиани И.В. приезжала в салон вместе с мужчиной. Факт заключения договора между Зурабиани И.В. и гражданином кавказской внешности она не видела, так как в это время беседовала с косметологом салона красоты. дата она присутствовала при установке косметологического оборудования в салон красоты "Аэстетик холл", видела, как гражданин кавказской внешности завез косметологическое оборудование в комнату и там же его оставил, без последующей установки. После того как гражданин привез в арендуемое им помещение косметологическое оборудование, она с ним общалась, он ей звонил несколько раз по вопросам аренды помещения в салоне красоты. Она передавала гражданину кавказской внешности ключи от арендованного им помещения в салоне красоты. Также дата Зурабиани И.В. приезжала с недостающими деталями от косметологического оборудования и показывала принцип работы на данных аппаратах. В дальнейшем Зурабиани И.В. с ней больше не связывалась

Помимо того, судом исследовались и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, в числе которых заявление Зурабиани И.В., договор аренды оборудования N 1 от дата, заключенным между фио и Зурабиани И.В.; заключение эксперта N 1-3050 от дата, согласно которому фактическая стоимость косметологического оборудования "PVE2020" ("ПВЕ2020") (оборудование по удалению волос) составляет сумма, "VS+" ("ВС+") (оборудование для массажа) составляет сумма, "LED" ("ЛЭД") лампа "TE-800" ("ТЕ-800") (оборудование для отбеливания зубов), составляет сумма, общая стоимость оборудования составляет сумма; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Зурабиани И.В. осмотрела предъявленных ей для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под номером два, она опознала мужчину, который дата в период времени с время по время приехал к ней на автомобиле марки марка автомобиля г.н.з. Н080ВК15, по адресу: адрес для перевозки косметологического оборудования на адрес: адрес. С опознанным лицом под номером два она заключила договор аренды косметологического оборудования. Однако опознанное ею лицо не исполнило свои обязанности по договору аренды, а впоследствии вывезло вышеуказанное оборудование, принадлежащее Зурабиани И.В., из салона красоты, находящего по адресу: адрес, тем самым похитив его. Лицом под номером два оказался Наджарян Гарик Левонович, который при первоначальных следственных действиях представлялся как .... Также судом исследованы протоколы осмотра предметов, в том числе похищенного косметологического оборудования.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Зурабиани И.В., поскольку ее показания последовательны, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными материалами дела

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре подсудимого в совершении преступления, в деле отсутствуют.

Не имелось у суда и оснований не доверять выводам заключения проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, которое суд счел обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности; выводы экспертов признаны судом обоснованными и научно аргументированными. Стоимость похищенного оборудования была определена экспертами на момент совершения преступления, то есть на дата, как об этом было указано в постановлении о назначении данной экспертизы от дата