Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 10-11290/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N дата и ордер N дата от 6 июня 2022 года,

адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N дата и ордер N 844 от 7 июня 2022 года,

осужденной Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Фио на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым

Лукьяненко Е.В., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Лукьяненко Е.В. обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда она обязана являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в отношении Лукьяненко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании с Лукьяненко Е.В. в пользу Фио материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Лукьяненко Е.В. в пользу Фио сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска Фио к Лукьяненко Е.В. о компенсации морального вреда в размере сумма отказано.

Заявление Фио о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично, постановлено взыскать с Лукьяненко Е.В. в пользу Фио сумма в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав представителя потерпевшей - адвоката Карпенко Е.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кинареева А.С., осужденную Лукьяненко Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Кулинич Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено ею в отношении имущества Фио, которая является наследником по закону фио, на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Лукьяненко Е.В. вину в совершении преступления признала частично, не признав только хищение сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая Фио просит приговор суда в отношении Лукьяненко Е.В. изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного Лукьяненко Е.В. наказания. Несмотря на то, что Лукьяненко Е.В. написала чистосердечное признание, она вину ни в ходе следствия, ни в суде так и не признала. Относительно имеющегося у осужденной заболевания, то представленные в суд документы подтверждают только факт того, что Лукьяненко Е.В. переболела обычным заболеванием. В связи с чем, каких-либо заболеваний, в том числе и хронических, на период постановления приговора у фио не было. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у близких родственников осужденной хронических заболеваний, не представлено. В то же время было установлено, что Лукьяненко Е.В. нигде не работает, длительное время проживает в г. Москве отдельно от своего несовершеннолетнего ребенка, не занимаясь, таким образом, его воспитанием и не может оказывать ему материальную помощь. Положительно осужденная никем не характеризуется. Таким образом, осужденная свою вину не признала в совершении тяжкого преступления, извинений не принесла, ущерб не возместила и не желает этого делать, заболеваниями, препятствующими ей отбывать наказание в исправительном учреждении, не страдает, воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занимается, злоупотребляет спиртными напитками.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат фио в защиту интересов осужденной Лукьяненко Е.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения, поскольку наказание, назначенное фио является справедливым и достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной фио

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лукьяненко Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Фио, из которых следует, что дата ее брат фио перестал выходить на связь, через несколько дней она узнала о его смерти. дата она стала заниматься похоронами фио, Лукьяненко Е.В. какие-либо расходы по похоронам не несла. После открытия наследства ей стало известно, что после смерти фио с его банковских карт было произведено списание денежных средств. Примерно дата Лукьяненко Е.В. передала ей банковские карты и мобильный телефон фио;

копией свидетельства о смерти, согласно которому фио умер дата;

выпиской по счету N дата дата дата дата дата банковской карты наименование организации N дата дата дата дата на имя фио, согласно которой с данной карты дата произведено снятие сумма, сумма, сумма, осуществлен перевод сумма; дата произведено снятие сумма, сумма, оплата товаров и услуг на сумму сумма, сумма, сумма, сумма; дата произведено снятие сумма, сумма, сумма;

выпиской по счету N дата дата дата дата дата банковской карты наименование организации N дата дата дата дата на имя фио, согласно которой с данной карты дата осуществлена оплата "Яндекс.Такси" на сумму сумма и сумма; дата оплата сотовой связи на сумму сумма;

копиями свидетельств о праве на наследство по закону, согласно которым Фио является наследником имущества фио, в том числе, права на денежные средства, находящихся на счетах в банковских учреждениях;

чистосердечным признанием Лукьяненко Е.В., согласно которому она сообщила, что неправомерно завладела денежными средствами фио;

выпиской по счету N дата дата дата дата дата банковской карты наименование организации N хххх хххх хххх дата на имя фио, согласно которой дата осуществлен перевод сумма на карту MIR дата на имя фио Л.;

выпиской по счету N дата дата дата дата дата банковской карты наименование организации N дата дата дата дата на имя Лукьяненко Е.В., согласно которой дата на указанный счет зачислено сумма и сумма от фио М.;

выпиской по счету N дата дата дата дата дата банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N дата дата дата дата на имя Лукьяненко Е.В., согласно которой дата на указанный счет зачислено сумма от фио М.;

выпиской по счету N дата дата дата дата дата банковской карты наименование организации N дата дата дата дата на имя Лукьяненко Е.В., согласно которой дата на указанный счет зачислено сумма от фио М.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания потерпевшей согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Версии осужденной о том, что при снятии денежных средств она планировала потратить их на похороны фио, корыстный мотив при завладении денежными средствами у нее отсутствовал, сумма она на свою банковскую карту не перечисляла, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лукьяненко Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

При назначении Лукьяненко Е.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение Лукьяненко Е.В. наказания, потерпевшей не приведено.

Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, осужденной не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение возможности назначения Лукьяненко Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что ее исправление осуществимо без изоляции от общества, не установив при этом оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденной Лукьяненко Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного наказания, для отсутствия основания для применения ст. 73 УК РФ, как о том указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом.

Процессуальные издержки за оплату услуг представителя потерпевшей взысканы судом обоснованно, их размер установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в отношении Лукьяненко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru