Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 10-11280/2021


адрес 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Ловерова А.А.,

защитника - адвоката фио,

при секретаре Проничеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. и апелляционные жалобы осужденного Ловерова А.А., адвоката Креховой А.С.

на приговор Бутырского районного суда адрес

от 09 ноября 2020 г., которым

Ловеров Алесь Анатольевич, паспортные данные, гражданин и житель адрес, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ адрес годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с которым общался посредством интернет-переписки, 15.08.2019 г. получил в целях дальнейшего сбыта пакет с порошкообразным веществом, в котором находились 31 сверток с веществом массой 39,23 г., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и 1 сверток с веществом массой 0,60 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, после чего в тот же день 24 свертка с мефедроном разместил по 24 различным местам-тайникам и, используя сеть Интернет, направил сведения об этих закладках своему соучастнику, но затем был задержан сотрудниками полиции, в результате оставшиеся 7 свертков с мефедроном и 1 сверток с производным N-метилэфедрона были у него (фио) в ходе личного досмотра в тот же день обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио вину признал частично, показав, что обнаруженные при нем 8 свертков с наркотиками он приобрел и хранил для личного употребления, отношения к 24 закладкам не имеет и в них наркотики не размещал, сведения об этих закладках наркотиков он получил от незнакомого мужчины и намеревался забрать эти наркотики для себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинская К.А. указывает, что фио необоснованно осужден за совершение преступления с использованием сети "Интернет", поскольку собранными по делу доказательствами не была подтверждена осведомленность фио о том, была ли переданная им соучастнику посредством интернет-переписки информация о месте нахождения тайников использована в дальнейшем для непосредственной передачи приобретателю наркотических средств, в связи с чем прокурор просит приговор изменить - исключить осуждение фио по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и смягчить назначенное фио лишение свободы до 9 лет 5 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный фио просит приговор отменить и изменить, указывая, что приговор является копией обвинительного заключения, при этом основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, в приговоре показания его (фио) и свидетелей искажены, с фио и фио очных ставок у него (фио) не было, следователь фио в суде подтвердила, что нарушила его (фио) права и адвоката не предоставила, свидетель фио дал суду ложные показания, его (фио) первоначальные показания были им даны в состоянии депрессии и в отсутствие защитника, на допросы к следователю его (фио) не вывозили, что подтверждено справкой изолятора, материалы дела содержат противоречия, он (фио) к сбыту не причастен и в деньгах от сбыта не нуждался, вопреки его (фио) ходатайству предварительное слушание по данному делу не проводилось и он был лишен возможности заявить суду о недопустимости доказательств, его (фио) наркотическая зависимость не признана судом смягчающим обстоятельством, также судом не учтены эпидемиологическая ситуация в стране и сведения о его (фио) личности, при провозглашении приговора он (фио) принимал участие по видеоконференц-связи с недостаточным качеством такой связи, квалифицирующие признаки "с использованием Интернета", "группой лиц" и "в крупном размере" не доказаны, расфасовка наркотиков не может служить доказательством умысла на сбыт, все сомнения по делу должны толковаться в его (фио) пользу и действия его подлежат переквалификации на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Ловерова А.А. просит приговор изменить - действия фио в отношении обнаруженных при нем 8 свертков с наркотиками переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, а в остальной части уголовное преследование фио прекратить в связи с тем, что наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств не доказано, не опровергнуты показания фио о том, что он приобрел наркотики для личного употребления, фио является наркозависимым лицом, сведений о его причастности к сбыту у сотрудников полиции не имелось, информация из телефона фио была получена сотрудниками незаконно, при осмотре мест закладок были допущены нарушения, фио эти места не указывал, наличие следов рук фио на свертках из закладок не устанавливалось, все сомнения в виновности осужденного в его пользу не истолкованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал - по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности фио подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах задержания фио и его личного досмотра, а также об обстоятельствах обнаружения мест закладок наркотиков, показаниями свидетеля - следователя фио об обстоятельствах осмотра 24 мест - закладок наркотических средств, показаниями свидетелей - понятых фио, фио об обстоятельствах личного досмотра фио и осмотра мест происшествия - 24 мест закладок, данными фио на стадии расследования признательными показаниями об обстоятельствах приобретения наркотиков и размещения их большей части по 24 местам-закладкам, протоколом личного досмотра фио, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона, вещественными доказательствами, экспертными заключениями в отношении изъятых у фио 8 свертков с веществами и обнаруженных в 24 тайниках свертков с веществом.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей и первоначальным показаниям фио не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного фио.

Судом проверены, проанализированы и оценены данные фио в ходе судебного следствия показания о его непричастности к размещению 24 закладок с наркотиками, а также о приобретении и хранении им при себе 8 свертков с наркотиками для личного употребления. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденного недостоверными, а доводы защиты о непричастности фио к сбыту наркотических средств, а также о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле фио на сбыт наркотиков, помимо его первоначальных подробных показаний, свидетельствуют количество и расфасовка наркотических средств, обнаруженных у осужденного и при осмотре мест-закладок, а также размещение фио большей части наркотиков по тайникам, его интернет-переписка с неустановленным соучастником, наличие в телефоне фио направленной в адрес контакта "А" информации о местоположении тайников.

Совершение Ловеровым преступления в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, помимо данных в ходе расследования признательных показаний фио и его интернет-переписки с соучастником, подтверждается согласованными, распределенными по ролям, направленными на достижение общей цели, действиями осужденного.

Крупный размер наркотических средств, которые фио намеревался сбыть, установлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе расследования существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав фио на защиту судом не установлено. Осмотр мест происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. При проведении всех следственных действий фио неоднократно разъяснялись его процессуальные права. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого фио были даны 16 августа и 06 сентября 2019 г. с участием защитника - адвоката фио, то есть в условиях, исключающих возможность применения к фио незаконных методов следствия.

Из показаний следователя фио следует, что при осмотре 15.08.2019 г. мест тайников фио не был предоставлен защитник, поскольку на тот момент фио подозреваемым и обвиняемым не являлся.

Уголовное дело в отношении фио возбуждено и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16.08.2019 г., таким образом, нарушений требований ст. 46 ч. 4 п. 3 УПК РФ не допущено.

Проведение очных ставок между фио и свидетелями фио, фио при участии защитника - адвоката фио подтверждено соответствующими материалами дела (т. 1 л.д. 67-75, 86-94, т. 2 л.д. 65-74, 75-84).

Показания Ловерова в суде о приобретении им у случайного незнакомца информации о 24 закладках и направлении этой информации самому себе на свой другой контакт под наименованием "А" судом обоснованно признаны надуманными, поскольку такая версия фио объективно не подтверждена, опровергается признанными судом достоверными доказательствами.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что содержание изложенных в приговоре доказательств совпадает с содержанием тех же доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку судом были исследованы собранные на стадии расследования соответствующие доказательства. О том, что совпадение по содержанию ряда изложенных в приговоре и приведенных в обвинительном заключении доказательств, нарушило какие-либо права кого-либо из участников уголовного судопроизводства, фио доводов не приведено и по делу не усматривается.

Показания, данные фио в суде, по существу соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре.

Согласно справке ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес (т. 11 л.д. 92), фио содержится в указанном следственном изоляторе с 17.08.2019 г. и в определенные дни вывозился для проведения судебно-следственных действий, в том числе был вывезен к следователю 06.09.2019 г., то есть в день, когда фио был допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство о проведении по данному уголовному делу предварительного слушания было составлено фио 08.04.2020 г. и подано через администрацию СИЗО 10.04.2020 г., а в суд первой инстанции поступило 17.04.2020 г., то есть после того, как 06.04.2020 г. судом рассмотрение дела было назначено без проведения предварительного слушания. Таким образом, у суда на момент принятия решения о назначении судебного заседания не имелось объективной возможности назначить предварительное слушание по ходатайству фио. Тем не менее, фио не был лишен права заявлять ходатайства об исключении доказательств в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участие фио путем использования видеоконференц-связи в заседании суда 09.11.2020 г., в том числе при провозглашении приговора, было обеспечено с согласия самого фио, данного им в предыдущем судебном заседании - 28.10.2020 г. О том, что при провозглашении приговора имели место плохое качество видеосъемки и плохая слышимость, фио не сообщал, об этом не содержится заявлений и в поданных фио замечаниях на протокол судебного заседания.

Замечания Ловерова на протокол судебного заседания судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ. Удостоверенные в части замечания фио на протокол судебного заседания на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

...есте с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно признав фио виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд ошибочно осудил фио за совершение данного преступления по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Как установлено судом и указано в приговоре, посредством сети "Интернет" происходило лишь общение фио с неустановленным соучастником.

В деле отсутствуют доказательства осведомленности фио о том, что его соучастник (после получения от фио информации о местах размещенных им закладок) совершал последующий сбыт наркотических средств именно посредством сети "Интернет".

Само по себе использование сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что фио, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт неустановленным лицом размещенных фио в закладках наркотических средств именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий фио по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио не судим, состоял на учете в центре психиатрии и наркологии, страдает хроническими мигренью и гайморитом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его мать страдает тяжелым заболеванием сердца.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также признал в качестве явки с повинной (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ) сообщение фио сотрудникам полиции о местах произведенных им закладок наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него наркотической зависимости и эпидемиологическая ситуация в стране не являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание назначено судом фио в пределах ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в связи с исключением из осуждения фио одного из квалифицирующих признаков преступления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное фио наказание, снизив срок лишения свободы до 9 лет.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. в отношении Ловерова Алеся Анатольевича изменить.

Исключить из осуждения Ловерова А.А. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Смягчить назначенное Ловерову А.А. наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru