Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 10-11277/2021


1 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Моренко К.В.

осужденной Оторбек к.Ж.

защитника - адвоката Панкова А.Г.

переводчика ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Оторбек к.Ж., адвоката Панкова А.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым

Оторбек кызы ..., ..., уроженка, гражданка и житель Киргизской Республики, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 12 октября 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оторбек признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что она совместно с неустановленным соучастником хранила при себе и в своем жилище с целью сбыта расфасованное в 128 свертков наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 149,59 грамм, из которых 1 сверок поместила в тайник-закладку, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в декабре 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оторбек полностью признала вину.

В апелляционных жалобах осужденная и адвокат Панков считают приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Адвокат также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку вина Оторбек в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства причастности Оторбек к распространению наркотических средств, обнаруженные у неё наркотики не были предназначены для сбыта, о чем осужденная показала в суде, имея долговые обязательства; данные показания судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в нарушение требований закона в суде не были исследованы доказательства, на которые суд сослался в приговоре. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Оторбек, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Оторбек полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах задержания Оторбек сотрудниками полиции, обнаружения при ней и в её жилище электронных весов и свертков с наркотическими средствами, а также ранее сделанной осужденной закладки с наркотиком;

- протоколом личного досмотра Оторбек, в ходе которого у неё обнаружены и изъяты 50 свертков с наркотическими средствами;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена ранее сделанная осужденной закладка с наркотиком;

- протоколом обыска в жилище Оторбек, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы и 77 свертков с наркотическими средствами;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере обнаруженных наркотических средств, составлявших ранее единую массу;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденной, а также самооговора осужденной, доказательств оказанного на них давления не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Выводы суда о наличии умысла Оторбек на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях Оторбек умысла на сбыт наркотических средств, помимо признания вины самой осужденной, свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка, наличие электронных весов, фасовочных материалов), отсутствие у неё законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, скрытность её действий по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок, а также уже сделанная осужденной тайник-закладка для потребителей.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденной при выполнении ею объективной стороны инкриминированного группового преступления.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Оторбек приобрела и хранила обнаруженные у неё наркотические средства без цели сбыта, является несостоятельным.

Возможное наличие у Оторбек долговых обязательств, о чем указывает адвокат, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на её доказанность вины.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного разбирательства, осужденная не давала по делу никаких показаний по существу инкриминированного ней преступления, в том числе о наличии у неё долговых обязательств, а указала лишь о признании своей вины.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также неисследованных доказательствах являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденной на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Оторбек в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 751 УИК РФ).

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденной срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в отношении Оторбек кызы ... - изменить.

Срок отбывания осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 1 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru