Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 10-11274/2021


г. Москва 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Устинова В.К.,

защитника - адвоката Боркова А.А.,

при секретаре Проничеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунаевой М.С. и апелляционные жалобы осужденного Устинова И.М., адвоката фио

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 20 ноября 2020 г., которым

Устинов ..., 31 января 1979 года рождения (в приговоре указано 31 ноября 1979 г.), уроженец и житель Москвы, гражданин России, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указано на зачет в срок отбывания назначенного наказания периода времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе указано на возвращение по принадлежности мобильного телефона марки "Хуавей" с сим-картами "Билайн", "Мегафон".

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Устинов В.К. признан виновным в том, что 11.12.2019 г. незаконно приобрел пакет с находящимися в нем 30 свертками с содержащим в своем составе наркотическое средство метадон веществом общей массой 12,34 гр., то есть в крупном размере, а также 5 свертками с содержащим в своем составе наркотическое средство кокаин веществом общей массой 1,26 гр., то есть в значительном размере, после чего указанные вещества незаконно хранил при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции в тот же день, таким образом, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Устинов В.К. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дунаева М.С., не оспаривая законность осуждения Устинова и квалификацию его действий, просит приговор изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при квалификации действий Устинова дополнительно на приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а не только в крупном размере, как об этом и просил в прениях государственный обвинитель при переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ,

- исключить из резолютивной части указание суда на возвращение по принадлежности мобильного телефона "Хуавей" с находящимися в нем 2 сим-картами, поскольку у Устинова был изъят телефон другой марки - "Самсунг" с 1 сим-картой, но при этом данный телефон не был признан по делу вещественным доказательством и в отношении этого предмета суду не требовалось и не требуется принимать какое-либо решение,

- указать в резолютивной части на исчисление срока отбывания назначенного Устинову наказания с даты вступления приговора в законную силу, поскольку судом в приговоре данный момент не отражен.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов В.К., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что он (Устинов) наркотики не приобретал, а нашел их случайно, при этом об имеющихся при нем наркотиках сообщил сотрудникам полиции до задержания, таким образом имеет место добровольная выдача, кроме того, в приговоре содержатся грамматические ошибки и указан не тот телефон, что был изъят у него (Устинова), судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе поведение после преступления и до постановления приговора, в связи с чем осужденный просит снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Устинова В.К. просит приговор изменить - смягчить назначенное Устинову наказание, указывая, что на предварительном следствии действия Устинова были квалифицированы неправильно, Устинов полностью признал вину в преступлении, за которое осужден, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет иждивенцев, несправедливое - чрезмерно суровое наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вина Устинова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Устинова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Устинова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями Устинова И.М. и свидетеля фио об обстоятельствах приобретения Устиновым наркотических средств, рапортом и показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания Устинова, показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио и понятых фио, фио об обстоятельствах личного досмотра Устинова и обнаружения у него 35 свертков с веществами, протоколом личного досмотра Устинова, протоколом осмотра места происшествия - участка местности - места приобретения Устиновым наркотиков, экспертным заключением в отношении изъятых у Устинова наркотических средств- 30 свертков с веществом общей массой 12,34 гр., содержащим в своем составе метадон, и 5 свертков с веществом общей массой 1,26 гр., содержащим в своем составе кокаин.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых и в соответствии с позицией государственного обвинителя переквалифицировал действия Устинова со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указав, что Устинов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на то, что Устинов незаконно приобрел и хранил при себе одновременно 2 вида наркотиков - метадон в крупном размере и кокаин в значительном размере, действия осужденного в соответствии с требованиями закона верно квалифицированы как одно преступление, поскольку умысел виновного был направлен на приобретение и хранение всего объема наркотических средств, в связи с чем приобретение и хранение наркотиков в значительном и в крупном размере полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнительно указать при квалификации действий Устинова, помимо крупного размера, также и на значительный размер наркотических средств, которые Устинов незаконно приобрел и хранил. Кроме того, дополнительное указание на значительный размер наркотических средств, как об этом просит в представлении прокурор, свидетельствует о расширении предъявленного Устинову органом предварительного следствия обвинения, в формулировке которого на значительный размер наркотиков не было указано.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств и о том, что наркотики он не приобрел, а нашел. Присвоение найденного является одним из способов приобретения. Найденные наркотики Устинов присвоил себе, положив их в свое нижнее белье, соответственно, приобрел.

Оснований для освобождения Устинова от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что активных действий, направленных на непосредственную выдачу наркотиков, Устинов не предпринимал, наркотические средства у Устинова были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей и в ходе личного досмотра Устинова. То обстоятельство, что Устинов до задержания сообщил сотрудникам полиции о наличии при нем наркотических средств, о добровольной выдаче не свидетельствует.

Доводы жалобы осужденного о наличии в приговоре грамматических ошибок не служат поводом для отмены либо изменения приговора, поскольку допущенные в приговоре технические описки существенными не являются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Устинову наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Устинов вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога как имеющий зависимость от опиоидов, проходил лечение от указанной зависимости, страдает рядом хронических заболеваний, имеет 2-х детей 2006 и 2011 годов рождения, оказывает помощь больным родителям - пенсионерам, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Устинова обстоятельств, наряду с наличием малолетних детей, суд учел частичное признание вины, добровольное лечение от наркотической зависимости, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания судом назначены Устинову в пределах ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении Устинову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд не указал время исчисления срока отбывания назначенного Устинову лишения свободы, а также при решении судьбы вещественных доказательств указал на не имеющий отношения к настоящему уголовному делу мобильный телефон марки "Хуавей" с сим-картами "Билайн", "Мегафон".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить - указать в его резолютивной части на исчисление срока отбывания назначенного Устинову наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также исключить из резолютивной части при решении вопроса о вещественных доказательствах указание суда на возвращение по принадлежности мобильного телефона марки "Хуавей" с сим-картами "Билайн", "Мегафон".

Кроме того, учитывая, что во вводной части приговора при изложении сведений о дате рождения осужденного суд ошибочно указал месяц ноябрь вместо января, судебная коллегия считает необходимым в приговоре указать правильную дату рождения Устинова - 31 января 1979 г.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. в отношении Устинова Игоря Михайловича изменить.

Указать во вводной части приговора правильную дату рождения Устинова И.М. - 31 января 1979 г.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания назначенного Устинову И.М. наказания - со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах указание суда на возвращение по принадлежности мобильного телефона марки "Хуавей" с сим-картами "Билайн", "Мегафон".

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru