Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 10-11249/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 10-11249/2022
г. Москва "22" июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Заурбекова Ю.З. и Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущим протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката
Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного В. Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного В. Р.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года в отношении: В. Р.В., ...о, осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения В. Р.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного В. Р.В. и адвоката Лазареву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года В. Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно приговору суда, преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. Р.В. вину фактически признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный
В. Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, страдает хроническими заболеваниями бронхит и гипертония; отсутствие отрицательных характеристик; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; оказание помощи сестре, тете, страдающей хроническими заболеваниями; смерть родителей, в связи с чем он испытал стресс и начал употреблять наркотические средства. Указывает, что при рассмотрении дела, судом не в полной мере были исследованы доказательства, а именно не подтвержден его умысел на сбыт наркотических средств, при этом настаивает, что он вину признает в полном объеме. Утверждает, что его показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона, так как он их давал в наркотическом опьянении, без адвоката, под психологическим давлением, фактически протокол не читал, так как его принудили быстро подписать. Просит смягчить наказание, назначенное приговором суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности В. Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является обоснованным.
Виновность осужденного В. Р.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения операции "Проводник", задержания В. Р.В., обнаружения и изъятия у него наркотических средств в ходе личного досмотра; понятых фио и фио, присутствующих при проведении личного досмотра осужденного, подтвердивших изъятие у В. Р.В. свертков с наркотическим средством.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного В. Р.В., данными в ходе предварительного следствия, который сообщал об обстоятельствах, совершенного им преступления, своей роли в преступной группе, последовательности и характере своих действий совместно с неустановленным лицом, которое ему сообщило, где необходимо забрать наркотическое средство и куда в дальнейшем его необходимо будет передать.
Помимо этого, вина В. Р.В. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом по результатам проведения операции "Проводник", согласно которому установлен В. Р.В., как лицо, входящие в состав группы лиц, занимающейся распространением наркотических средств на территории г. Москвы; заключением физико-химической судебной экспертизы, в результате которой установлено, что изъятые у В. Р.В. и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия свертки содержат в себе наркотическое средство - N-метилэфедрон; протоколом личного досмотра осужденного фио, в ходе которого обнаружены и изъяты 30 свертков с веществом; и другими материалами дела, приведенными в приговоре.
О преступном умысле В. Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует общее количество обнаруженного наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка в виде свертков, а также действия осужденного, направленные на создание необходимых условий для сбыта наркотических средств. Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанное наркотическое средство В. Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Вывод суда о совершении В. Р.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Из изученных судом доказательств, в том числе, показаний самого В. Р.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совершил преступление совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, которая передала ему свертки с наркотическим веществом и сообщила, куда потом их необходимо будет доставить.
Доводы осужденного о проведении допроса в отсутствии защитника, опровергаются материалами дела, в которых имеется запись о присутствии в процессе проведения следственного действия адвоката-защитника Ковальчука С.П., подпись указанного защитника имеется в протоколе допроса.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции и в наркотическом опьянении, суд находит не состоятельными, поскольку протоколы допроса на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами осужденному разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. В. Р.В. был допрошен с участием защитника. Заявлений о нарушениях прав В. Р.В. при проведении данного следственного действия, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного
В. Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, юридическая квалификация действиям осужденного В. Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, наказание В. Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь сестре и тете, страдающей хроническими заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследования преступления. В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие малолетних детей. При этом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая все выше приведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ и указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления В. Р.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
Суд находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении В. Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
