Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-1121/2023


г. Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

заявителя Плотникова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым заявителю Плотникову Д.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия заместителя начальника название фио, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращений по факту дачи, по его мнению, заведомо ложных показаний на него свидетелем фио, а также подложной видеозаписи, в связи с чем он был незаконно осужден, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года Плотникову Д.С. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Плотников Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что своими бездействиями по нерассмотрению его заявлений о преступлении начальник название фио причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию. Таким образом, судом незаконно было отказано в принятии его жалобы, в нарушение Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 28 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает бездействия начальника название фио, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе Плотникова Д.С. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются бездействия должностного лица, полномочия которого непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, и решения, действия (бездействия) должностного лица, не затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы Плотникова Д.С. фактически сводятся к неправосудности постановленного в отношении него приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, которые также не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав Плотникова Д.С., как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе о совершении в отношении него должностными лицами судебной системы преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 305, 286, 210 УК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат проверке соответствующими должностными лицами правоохранительных органов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым Плотникову Д.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru