Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года №10-11/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 10-11/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Пановой А.Б.,
при секретаре Емельянцевой А.А.,
с участием
помощника прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А.,
осужденной Сулимовой (Калининой) С.К.,
в его интересах защитника - адвоката Овсянко О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сулимовой (Калининой) С.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 13.01.2021 года, которым
Сулимова (Калинина) Светлана Константиновна, <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сулимовой (Калининой) С.К. под стражей с 13.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, а также фактически отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г.Брянска от 10.12.2020 с 18.06.2020 года по 12.01.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления осужденной Сулимовой (Калининой) С.К. и ее защитника - адвоката Овсянко О.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Андросенко Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 13.01.2021 г. Сулимова (Калинина) С.К. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Сулимовой (Калининой) С.К. 16.04.2020 г. около 11 час. 00 мин. в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции Сулимова (Калинина) С.К. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке глав 33-39 УПК РФ с проведением судебного следствия.
В апелляционной жалобе осужденная Сулимова (Калинина) С.К., не оспаривая вины, квалификации содеянного и назначенного наказания, выражает свое несогласие с приговором в части взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ссылаясь на то, что она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указала, что мировой судья при принятии решения о взыскании с нее процессуальных издержек не принял во внимание наличие у нее хронических заболеваний и ее материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сулимова (Калинина) С.К. и в ее интересах защитник - адвокат Овсянко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель потерпевшего ООО "Агроторг" Б. в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы осужденной без его участия.
Прокурор Андросенко Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной Сулимовой (Калининой) С.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Сулимовой (Калининой) С.К. являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" Б., о том, что 16.04.2020 года около 11час. 00мин. из магазина "Пятерочка", по <адрес> неизвестная женщина взяла колбасу и сыр и не оплатив их покинула магазин;
-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020г.;
-протоколом явки с повинной Сулимовой (Калининой) С.К. от 18.06.2020г. в котором последняя сообщила о хищении ею продуктов из магазина;
-протоколом осмотра предмета от 21.05.2020 г. - диска с записями камер видеонаблюдения;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, являются достоверными и существенных противоречий между собой не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сулимовой (Калининой) С.К. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденной Сулимовой (Калининой) С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний.
Назначенное осужденной Сулимовой (Калининой) С.К. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи следующие изменения.
Как следует из мотивировочной части приговора, мировой судья правильно определив осужденной Сулимовой (Калининой) К.С. вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения для отбытия наказания, ошибочно сослался на п. "в" ч.1 стт.58 УК РФ, тогда как данный вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021 г., в судебном разбирательстве по назначению суда защиту Сулимовой (Калининой) С.К. осуществляла адвокат Овсянко О.В.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в приговоре разрешилвопрос о процессуальных издержках, которые были связаны с выплатой защитнику подсудимой вознаграждения в размере 9250 рублей из средств федерального бюджета и постановилвзыскать указанную сумму с Сулимовой (Калининой) С.К. в доход государства.
В ходе рассмотрения уголовного дела, адвокатом Овсянко О.В. было заявлено ходатайство об оплате вознаграждения за осуществление ею защиты Сулимовой (Калининой) С.К. з счет средств федерального бюджета. Однако вопрос о порядке разрешения судебных издержек судом со сторонами, в том числе и с подсудимой, не обсуждался.
По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек должен гарантировать защиту ее прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденной должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Сулимовой (Калининой) С.К. в доход государства судебных издержек в размере 9250 рублей не основано на материалах дела, а поэтому является необоснованным и подлежит отмене. При этом мировым судьей отдельного постановления об оплате услуг адвоката не выносилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Сулимовой (Калининой) С.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 13.01.2021 г. в отношении Сулимовой (Калининой) Светланы Константиновны изменить, указать в мотивировочной части приговора об определении осужденной вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ; в части решения о взыскании с Сулимовой (Калининой) С.К. в доход государства процессуальных издержек в размере 9250 рублей отменить. Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка