Постановление от 27 февраля 2014 года №10-11/2014

Дело № 10-11/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орск                                                                                   27 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области           Фризен Ю.А. с участием:
 
    оправданного Костерина А.Д.
 
    его представителя Рождествиной Т.Г.,
 
    частного обвинителя (потерпевшего) - М.А.Д. и его представителя Ламанова А.А.,
 
    при секретаре - Казаковой И.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя М.А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05.12.2013 года, которым:
 
    Костерин А.Д., <данные изъяты>,
 
    - оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05.12.2013 года Костерин А.Д. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч. 1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, совершенных при следующих обстоятельствах:
 
    Частным обвинителем (потерпевшим) М.А.Д. в заявлении указано, что Костерин А.Д. 25.03.2013 г. с 16.00 часов до 17 час. 50 мин., находясь в здании Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по адресу <адрес>, в судебном заседании по гражданскому делу по иску М.А.Д. к Костерину А.Д. об истребовании документов, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления для М.А.Д. неблагоприятных последствий в виде негативного отношения к нему граждан, распространил в виде устных высказываний заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что он, то есть М.А.Д. со своим <данные изъяты> на <адрес> занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, организовали охрану, не имея на это полномочий, заключают договоры на охрану, не имея прав, не платят налоги, занимаются тем, чем не нужно заниматься, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Он же, Костерин А.Д. 17.04.2013 г. с 09.00 час. до 09 час. 20 мин., находясь в <адрес>, в судебном заседании по гражданскому делу по иску М.А.Д. к Костерину А.Д. об истребовании документов, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления для М.А.Д. неблагоприятных последствий в виде негативного отношения к нему граждан, распространил в виде устных высказываний заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что он, то есть М.А.Д. мошенник и им занимаются органы, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Действия Костерина А.Д. частным обвинителем М.А.Д. квалифицированы по эпизоду от 25.03.2013 г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по эпизоду от 17.04.2013 г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    За совершение вышеуказанных преступлений Костерин А.Д. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший) М.А.Д. обжаловал его, считая приговор незаконным и необоснованным, при этом указывая, что между ним и Костериным А.Д., еще задолго до того как последний оклеветал его, сложились спорные отношения. Он неоднократно обращался в, различные органы с жалобами на противоправное поведение Костерина А.Д., и тот пытался ему отомстить за это. В Октябрьский районный суд г. Орска он был вынужден обратиться с иском из-за того, что Костерин А.Д. незаконно не предоставлял ему и другим садоводам необходимые документы. Указывает, что из аудиозаписи следует, что Костерин А.Д. на протяжении всех судебных заседаний повышал на него голос, кричал, перебивал, обзывал, высказывал в отношении него сведения не соответствующие действительности. Все это свидетельствует как раз о том, что у Костерина А.Д., по отношению к нему, сложились именно неприязненные отношения. В связи с чем, подсудимый Костерин А.Д. из мести и неприязни желал наступления для него именно негативных последствий, что является прямым умыслом.
 
    Полагает, что суд, проигнорировал представленные им допустимые, полученные в соответствии с законом достоверные и достаточные доказательства вины подсудимого, его преступного прямого умысла, его цели преступления, и предпочел оправдать лицо, совершившее преступление, основывая приговор на недопустимых, полученных в нарушение закона недостоверных сведениях.
 
    Так документ ИФНС России датирован 28.10.2013г. по запросу от 18.10.2013г., а судебные заседания, на которых Костерин А.Д. оклеветал его, состоялись 25.03.2013г. и 17.04.2013г. и на момент распространения            Костериным А.Д. сведений, порочащих его честь и достоинство, данного документа не существовало. Его изготовили специально для приобщения в суде в качестве доказательства со стороны защиты, по просьбе Костерина А.Д..
 
    То же самое касается и ответа Врио начальника <данные изъяты> ст. лейтенанта милиции М.Е.В. данный документ, в нарушение требований к официальным документам, вообще не имеет ни даты, ни исходящего номера.
 
    Считает, что подсудимый Костерин А.Д., желая избежать уголовной ответственности в октябре - ноябре 2013г. собирал данные документы. На момент совершения им преступления данной информацией он не располагал.
 
    Кроме того, представленные документы никаким образом не подтверждают, что он мошенник, лжепредприниматель, и им занимаются органы.
 
    Указывает, что Костерин А.Д. является должностным лицом, имеет специальное образование, и в силу своего богатого опыта <данные изъяты> не мог не знать, что означает незаконная предпринимательская деятельность, тем более, что он сам указывает на то, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были зарегистрированы как юридические лица. Он также знал, что у ООО <данные изъяты> есть лицензия и что срок данной лицензии может продлеваться, а деятельность ООО <данные изъяты> вообще не подлежит никакому лицензированию.
 
    По обращению граждан, на которые ссылался Костерин А.Д., то они основаны на сплетнях, слухах и предположениях.
 
    Считает, что мировой судья, при вынесении приговора не дал объективную оценку указанным документам и ошибочно пришел к выводу о том, что у подсудимого Костерина А.Д. имелась какая-либо информация о мошенничестве, незаконном предпринимательстве со стороны Мойса А.Д и что он добросовестно заблуждался.
 
    Кроме того, выступая в прениях, защитник Костерина А.Д. указала на то, что на момент совершения её подзащитным преступления, действие лицензии ООО <данные изъяты> истекло. В ходе судебного следствия данное обстоятельство не обсуждалось и не проверялось.
 
    Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести Костерину А.Д. обвинительный приговор.
 
    Оправданный Костерин А.Д. в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) М.А.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.А.Д. без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как М.А.Д. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», лицензии на осуществление охранной деятельности указанное юридическое лицо не имеет, специальное обучение работники не проходили. Указывает, что из приобщенных к материалам дела договоров, заключенных между садоводческими товариществами и ООО «<данные изъяты>», следует, что последнее осуществляло деятельность по охране имущества садоводческих товариществ, соблюдению внутриобъектового режима, а включение в Закон № 2487-1 услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах сделано в целях включить их в исключительную компетенцию организаций, занимающихся охранной деятельностью на основании лицензии. Понятия «сторожевые услуги» действующее законодательство не содержит.
 
    Располагая данной достоверной информацией об отсутствии законных оснований у М.А.Д. для осуществления охранной деятельности, согласно имеющимся документам, он был убежден в том, что М.А.Д.- занимается незаконной предпринимательской(охранной) деятельностью. Таким образом, распространения заведомо ложных сведений он не допускал.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) М.А.Д. и его представитель Ламанов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
 
    Оправданный Костерин А.Д. и его представитель Рождествина Т.Г. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
 
    При этом Костерин в судебном заседании пояснил, что располагал информацией в соответствие с документами, имеющими в материалах дела и принятыми во внимание мировым судьей.
 
    Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 389.15. УПК РФ определены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
 
    В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания
 
    В соответствие со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего Кодекса.
 
    Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
 
    Согласно ст.297, 299 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
 
    Статья 321 УПК РФ предусматривает, что обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
 
    В соответствие со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
 
    1) существо предъявленного обвинения;
 
    2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
 
    3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
 
    4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
 
    5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
 
    В нарушение указанных требований мировой судья в ходе судебного заседания отказал частному обвинителю (потерпевшему) М.А.Д. в приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, в связи с чем, им не дана надлежащая юридическая оценка, не сделал запрос о привлечении М.А.Д. к уголовной и административной ответственности, в связи с утверждением Костернина А.Д. о мошеннических действиях и незаконном предпринимательстве М.А.Д. Кроме того, в приговоре мировой судья ссылается на доводы подсудимого Костерина А.Д. о его добросовестном заблуждении о незаконном характере предпринимательской деятельности М.А.Д., ввиду отсутствия у него лицензии на охранную деятельность у ООО «<данные изъяты>», и не включения ООО «<данные изъяты>» в список охранных предприятий, осуществляющих свою деятельность в г.Орске. Вместе с тем мировым судьей не установлено, какое отношение М.А.Д. имеет к данным юридическим лицам, заключались им договоры с садовыми товариществами.
 
    Согласно приобщенным в суд апелляционной инстанции частным обвинителем (потерпевшим) М.А.Д. документам, М.А.Д. являлся законным наследником доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» только с 26 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
 
    Как следует из п.2.2 Устава ООО «<данные изъяты>» общество организует и осуществляет следующие виды деятельности: охрана объектов и имущества, в том числе при его транспортировке, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2011 года учредителями ООО «<данные изъяты>» является М.Д.Д.
 
    Согласно п. 2.2 ООО «<данные изъяты>» общество организует и осуществляет следующие виды деятельности: осуществление сторожевой деятельности объектов и имущества, в том числе транспортировке, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществление сторожевой деятельности объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности.
 
    Кроме того, из предоставленных в суд апелляционный инстанции документов следует, что ООО «<данные изъяты>» заключало с председателями садоводческих кооперативов договоры на оказание сторожевых услуг. Данные договоры заключались не с М.А.Д., а с                 М.Д.Д. В судебном заседании Костерин А.Д. пояснил, что данные договоры имелись у него, он видел, кто заключает договоры, но утверждал в суде апелляционной инстанции, что М.А.Д. мошенник и незаконно получает деньги, не платит налоги, обманывает людей.
 
    Мировой судья сделал вывод, что распространение Костериным А.Д. сведений в судебных заседаниях 25 марта и 17 апреля 2013 года, в которых он участвовал в качестве ответчика, было продиктовано намерением высказать свою субъективную оценку действиям М.А.Д., сложившуюся на основе анализа имеющихся у него документов, а не преследовал цели исключительно причинить вред М.А.Д., унизить его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В соответствии с ответом Федеральной налоговой службы от 28.10.2013 года администрации <адрес> положенным мировым судьей в основу оправдательного приговора следует, что организация ООО «<данные изъяты>» ИНН № поставлена на учет в налоговом органе 06.02.2006 г. Последняя отчетность была представлена за 2007 год. Всоответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних Двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и уборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).На основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган 19.09.2013г. принял решение об исключении юридического лица ООО (<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с ответом УМВД России по Оренбургской области без даты и номера председателю СНТ « <данные изъяты>» М.С.С. также принятым мировым судьей при вынесении оправдательного приговора следует, что         ООО <данные изъяты>» имеет лицензию на охранную деятельность № выдана УВД по Оренбургской области 12.02.2003г. действительна до 12.02.2013г. В период с 01.01.2011г. по настоящее время в охранном предприятии отсутствуют работники, которые имели бы правовой статус частного охранника, тем самым нарушено действующее законодательство с сфере охранной деятельности. Ранее работники ООО <данные изъяты>» неоднократно за нарушения привлекались к административной ответственности. В настоящий время Арбитражный суд Оренбургской области рассматривает заявление Начальника УВД о приостановлении действия лицензии ООО <данные изъяты>». ОП «<данные изъяты>» на территории <адрес> не зарегистрировано.
 
    Согласно письму УМВД России по Оренбургской области от 07.02.2013 года заместителю главы администрации <адрес> Ф.П.А., которое принято мировым судьей во внимание при вынесении оправдательного приговора, направлен список лицензированных охранных предприятий.
 
    Из документов положенных мировым судьей в основу оправдательного приговора невозможно установить, что у Костерина А.Д. имелись сведения о мошенничестве, незаконной предпринимательской деятельности М.А.Д. и о том, что М.А.Д. занимаются органы. Из вышеизложенных документов не усматривается взаимосвязь между М.А.Д. и юридическими лицами указанными в документах.
 
    Кроме того, информация, содержащаяся в вышеизложенных документах, судом никаким образом не проверялась, и данная информация носит уведомительных характер о юридических лицах: ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», но никаких сведений о мошенничестве, незаконном предпринимательстве М.А.Д. и том, что М.А.Д. занимаются органы, не содержит.
 
    Выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что он не вправе, отменив оправдательный приговор мирового судьи, постановить иной приговор, кроме того, не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным. В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05.12.2013 года Костерин А.Д. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч. 1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - отменить, уголовное дело по обвинению Костерин А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ направить мировому судье на новое судебное разбирательство, а апелляционную жалобу М.А.Д. удовлетворить в части.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                               Ю.А. Фризен