Постановление от 18 июля 2014 года №10-11/2014

    Дело № 10-11/2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    город Липецк                                 18 июля 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Паршиной О.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО8,
 
    при секретаре Трубициной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 03 июня 2014 года, которым
 
    Амбарцумян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>
 
    оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 03 июня 2014 года Амбарцмян М.И. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО8 обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В иске ФИО8 к Амбарцумян М.И. о возмещении морального и материального вреда отказано.
 
    Частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор отменить, вынести в отношении Амбарцумяна М.И. обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В обоснование жалобы ссылался на то, что суд в не дал должной оценки его показаниям и показаниям свидетеля обвинения, необоснованно признав таковые противоречивыми и не оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом не учтено, что свидетели обвинения изложили все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка выводам эксперта о наличии у него телесных повреждений и механизму их образования, соответствующему изложенному в его показаниях и показаниях свидетелей. В приговоре не дана оценка иным доказательствам, на которые им было указано в судебном заседании, а именно заявлению о привлечении Амбарцумян М.И. к уголовной ответственности, поданное им в полицию, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений Показаниям ФИО6, а также ФИО7 - супруги подсудимого и являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, также не дано достаточной и объективной оценки. Считает, что судом не верно отказано о взыскании с Амбарцумян М.И. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката, поскольку действия ФИО1 были неправомерными.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ФИО8 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 03 июня 2014 года отменить, постановить обвинительный приговор.
 
    Оправданный Амбарцумян М.И. в судебное заседание не явился, его явку суд признает не обязательной, ФИО8 не настаивал на его явке в суд апелляционной инстанции.
 
    Потерпевший ФИО8 показал, что в приговоре мирового судьи много несовпадений. Так, в приговоре указано, что его внучка ФИО12 видела наносимые ФИО1 удары, при этом указано, что он стоял к ней спиной, хотя он стоял спиной к свидетелю Лыткину. В действительности он стоял к внучке боком. Он ходил к участковому уполномоченному полиции ФИО9, который ему говорил, что Амбарцумян М.И. признался ему в нанесении удара в лицо, а потом отказался.
 
    При допросе мировым судьей потерпевший ФИО8 дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что с протоколом судебного заседания не знакомился, т.к. ему никто не подсказал это сделать. Однако из материалов дела следует, что ФИО8 под подпись были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности.
 
    Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения – кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние на слизистой правой щеки, что подтверждается заключением эксперта № (начатой ДД.ММ.ГГГГ года, оконченной ДД.ММ.ГГГГ года). Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности повреждений не исключают возможности их образования в пределах суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Локализация телесных повреждений у ФИО8 не исключает возможности их образования при обстоятельствах указанных им, а также доступна для причинения их собственной рукой.
 
    ФИО8 указывал на Амбарцумян М.И.. как на лицо, причинившее ему эти повреждения, просил привлечь Амбарцумян ФИО15. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что собранные доказательства не свидетельствуют о том, что Амбарцумян М.И. нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у <адрес>, в связи с чем в действиях Амбарцумян М.И. отсутствует состав инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре мирового судьи доказательств подтверждает отсутствие в деянии Амбарцумяна М.И. состава преступления. Мировым судьей в приговоре приведены обстоятельства, по которым были отвергнуты доводы частного обвинителя о виновности Амбарцумяна М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО8 и показания свидетеля Ворониной Марии, являющейся его несовершеннолетней внучкой, которая указывала, что она видела, как Амбарцумян М.И. ударил Воронина в лицо, первый удар пришелся в нижнюю часть лица, а второй удар в верхнюю часть головы, то есть об обстоятельствах причинения ФИО8 телесных повреждений и механизме их причинения противоречивы, не согласуются между собой, вследствие чего не могут быть приняты как бесспорные доказательства виновности Амбарцумяна М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Заключение эксперта при вышеизложенных обстоятельствах безусловным основанием для признания Амбарцумяна М.И. виновным в причинении ФИО8 телесных повреждений не является.
 
    Показания свидетеля Титова P.O. не могут являться бесспорным доказательством вины в совершении преступления Амбарцумян М.И., так как данный свидетель непосредственным свидетелем конфликта, произошедшего между Амбарцумян М.И. и ФИО8, не был.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 – участкового уполномоченного полиции, к которому ФИО8 обращался с заявлением о привлечении Амбарцумян М.И. к уголовной ответственности, и который видел на его лице повреждения, не основаны на выводах, указанных в приговоре мирового судьи.
 
    Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО6 и ФИО11, которые в судебном заседании опровергнуты не были.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, собранным по делу доказательствами также была дана правильная оценка. Суд считает приговор обоснованным, поскольку таковой постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
 
    Иных доказательств вины Амбарцумян М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, частным обвинителем ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было, как не было их представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    В силу изложенного суд, проверяя в порядке ст.389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 03 июня 2014 года в отношении Амбарцумян М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО8 – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    постановил:    
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 03 июня 2014 года в отношении Амбарцумян ФИО17 ФИО16, оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8. – без удовлетворения.
 
    Судья