Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 10-11/2014
Дело № 10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 28 мая 2014 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Лях О.В.,
защитника – адвоката Новосельцевой Р.М.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска Печенева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска от 19.03.2014 года, которым
Губарев Александр Сергеевич, ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Губарев А.С. приговором суда осужден за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Печенев Е.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что судом при наличии рецидива преступлений в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ Губареву А.С. назначено менее строгое наказание в виде обязательных работ. Просит усилить наказание осужденному и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Заслушав помощника прокурора <адрес> О.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора <адрес> Печенева Е.В., мнение потерпевшего ФИО2, адвоката Новосельцевой Р.М., оставивших решение вопроса об изменении приговора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
Вина Губарева А.С. в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у суда апелляционной инстанции и его действия судом квалифицированы верно и в этой части приговор не оспаривается.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания в виде обязательных работ, суд неправильно применил уголовный закон, в частности, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Суд обоснованно усмотрел в действиях Губарева А.С. рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но тем не менее назначил наказание осуждённому Губареву А.С. без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. по данному уголовному делу наказание суд должен был назначить по ч.1 ст.139 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией как наиболее строгое наказание.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в приговоре о применении указанных норм закона не указано.
Учитывая, допущенные нарушения уголовного закона при вынесении приговора, которые повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого, суд считает необходимым усилить осуждённому Губареву А.С. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Губарев А.С. трудоустроен, то в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, назначенное наказание осужденному надлежит отбывать по основному месту его работы.
На основании изложенного, руководствуясь п.3,4 ст.389.15, ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 19 марта 2014 года в отношении Губарева Александра Сергеевича изменить.
Усилить Губареву А.С. наказание и назначить Губареву А.С. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту его работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Печенева Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Судья Е.П. Мусохранов