Постановление от 23 июня 2014 года №10-11/2014

Дело №10-11/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Сергач. 23 июня 2014 года.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,
 
    без участия осужденного заявителя Садовского С.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В.,
 
    защиты, в лице адвоката Сергачской адвокатской конторы Матюгина С.В.., представившего удостоверение № 2001 от 13.06.2012 года и ордер № 70930 от 02.06.2014 года,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садовского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года,
 
У с т а н о в и л :
 
    04.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление о направлении заявления Садовского С.В. в порядке частного обвинения Тюрина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в МО МВД России «Сергачский» Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 147, ч.4 ст.20 УПК РФ.
 
    31.12.2013 года копия постановления мирового судьи вручено заявителю - осужденному Садовскому С.В..
 
    09.01.2014 года Садовским С.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 04.12.2013 года.
 
    В апелляционной жалобе заявитель-осужденный Садовский С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года отменить ввиду незаконности, необоснованности указав, что направив его заявление в МО МВД России «Сергачский» Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, мировой судья фактически отказал ему в праве на судебную защиту, гарантированные государством, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ. Поданное им заявление полностью соответствовало требованиям предъявляемым ст.318 УПК РФ.
 
    Одновременно заявителем Садовским С.В. отбывающим уголовное наказание в местах лишения свободы заявлено ходатайство об обеспечении его права на личное участие в суде апелляционной инстанции.
 
    Постановлением судьи от 21.05.2014 года апелляционная жалоба Садовского С.В. назначена к рассмотрению без личного участия заявителя -осужденного Садовского С.В., о времени, о дате, о месте рассмотрения жалобы Садовский С.В. уведомлен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств заявителя о рассмотрении жалобы с личным участием Садовского С.В., об отказе Садовского С.В. от услуг адвоката судом было отказано.
 
    Защитник Садовского С.В.- адвокат Сергачской адвокатской конторы Матюгин С.В., назначен судом представлять интересы осужденного заявителя Садовского С.В., в судебном заседании поддержал ходатайство и требования, изложенные в жалобе Садовского С.В., и просил суд их удовлетворить.
 
    Заместитель прокурора Проваленова Н.В. просила рассмотреть жалобу Садовского С.В. в его отсутствие, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года законно и обоснованно, просила оставить без изменения, а жалобу заявителя Садовского С.В. без удовлетворения.
 
    Садовскому С.В. в принятии заявления по делу частного обвинения Тюрина А.Е. было отказано, он является только заявителем.
 
    В соответствии ч.7 ст.318 УПК РФ, с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
 
    В силу положений ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя; частного обвинителя, подавшего жалобу; подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК; защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК.
 
    Однако положениями ст.77.1 УИК РФ и 364 УПК РФ не исключается принятие судом решения об обязательном участии осужденного к лишению свободы в качестве стороны в иных ситуациях (кроме перечисленных в ст.77.1 УИК РФ), в том числе в рамках уголовного судопроизводства по жалобам в апелляционном порядке, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
 
    Как следует из представленных материалов и постановления мирового судьи в принятии заявления по делу частного обвинения Садовскому С.В. отказано.
 
    Учитывая, что Садовский С.В. не приобрел статуса частного обвинителя, а уголовно- процессуальное законодательство РФ не содержит норм об обязательном участии в суде апелляционной инстанции заявителя подавшего жалобу, в том числе и в случае отбытия им наказания по приговору суда, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятая правосудного решения, судьей не принималось решение об обеспечении участия заявителя в судебном заседании.
 
    О дате, месте, времени судебного заседания Садовский С.В. извещен надлежащим образом, каких-либо дополнений к поданной жалобе не направил, его интересы по поданной им жалобе представляет адвокат Матюгин С.В., таким образом, приведенные уголовно-правовые нормы не содержат указаний об обязательном участии заявителя при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.
 
    Позиция заявителя о незаконности оспариваемого им решения в апелляционной жалобе мотивирована, и в материалах присутствуют документы, необходимые для принятия судом законного и обоснованного решения по жалобе, отвечающего целям правосудия и защиты прав личности. Заявляя ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Садовский С.В. не привел каких-либо разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Такие доводы не приведены и в судебном заседании. Суд также не усматривает оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса по доводам апелляционной жалобы.
 
    Исходя из вышеизложенного, районный суд считает возможным разрешить апелляционную жалобу заявителя Садовского С.В. отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отсутствие последнего, но с участием представителя- адвоката, оставив без удовлетворения ходатайство Садовского С.В. об обеспечении личного участия в судебном заседание апелляционной инстанции и провести судебное разбирательство в его отсутствие.
 
    Заслушав адвоката Матюгина С.В., заместителя прокурора Провалёнову Н.В., огласив и исследовав представленный в суд материал, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Данные положения в полном объеме распространяются и на обжалуемые в апелляционном порядке постановления мирового судьи.
 
    В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Данное требование закона мировым судьей соблюдено.
 
    В соответствии положениями ч.1 и 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. А суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    На основании ч.2 ст.14 УПК РФ на сторону обвинения возложена обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подсудимого.
 
    В соответствии положениями ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, в том числе и по ст.128.1 ч.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно отвечать требованиям ст.318 ч.5 УПК РФ.
 
    На основании ч.1.1 ст.319 УПК РФ мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству и направить заявление, поданное в порядке частного обвинения, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ
 
    Положения ст.20 УПК РФ предусматривают, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
 
    Согласно ч.4 ст.147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2,3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
 
    Из содержания поданного Садовским С.В. заявления следует, что он содержится в местах лишения свободы, отбывает наказание в виде лишения свободы, по приговору суда.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления Садовского С.В. поданного в порядке ст.318 УПК РФ, установив факт отбывания заявителем уголовного наказания в исправительном учреждении, принял постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и о направлении заявления в орган дознания МО МВД РФ «Сергачский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Установлено, что заявление Садовского С.В. в судебный участок поступило почтовым отправлением.
 
    По смыслу норм уголовно процессуального закона РФ заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно.
 
    В силу требований частей 6 и 7 ст.318 УПК РФ мировой судья при принятии заявления, обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее становится частным обвинителем. Ему должны быть разьяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
 
    Очевидно, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а последний - совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя.
 
    Не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения мировой судья, также не вправе на основании ч.2 ст.77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставление в нем, а также об этапировании в изолятор временного содержания, для выполнения вышеназванных требований ст.318 УПК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что отбывание наказания в виде лишения свободы, связано с ограничением возможностей данного лица при реализации его прав и исполнении своих обязанностей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявитель Садовский С.В. как осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении лишен возможности в полной мере и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.318 УПК).
 
    Ситуация подачей заявления в порядке частного обвинения для лиц отбывающих наказание, совершения обязательных действий и принятие заявления мировым судьей никак не урегулирован УПК РФ.
 
    Данный порядок возбуждения уголовного дела установлен уголовно-процессуальным законодательством с целью защиты прав и интересов потерпевшего и не может рассматриваться, как нарушающий права заявителя.
 
    Таким образом, мировой судья, получив по почте заявление частного обвинения от лица, содержащегося под стражей или отбывающего лишение свободы в исправительном учреждении, вправе отказать такому лицу в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, с уведомлением о принятом решении. Данный порядок возбуждения уголовного дела установлен уголовно-процессуальным законодательством с целью защиты прав и интересов потерпевшего и не может рассматриваться, как нарушающий права заявителя.
 
    Указанные требования уголовно- процессуального закона РФ, при принятии решения по заявлению Садовского С.В. мировым судьей соблюдены.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что он не относится к категории лиц, которые, в силу ч.4 ст.20 УПК РФ не могут защищать свои права и законные интересы, также фактически были рассмотрены мировым судьей, им дана соответствующая оценка, постановление в указанной части также мотивировано и обосновано и на основании вышеизложенного, несостоятельны.
 
    Исходя из содержания заявления Садовского С.В. «преступление Тюриным А.Е.» в отношении него совершено на территории Сергачского района, его заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 147, ч.4 ст.20 УПК РФ, законно направлено (передано) в МО МВД России «Сергачский».
 
    Доводы осужденного заявителя Садовского С.В. о том, что он с данным постановлением лично не согласен, что оно вынесено с нарушением его права на судебную защиту, гарантированного государством нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено. Оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года не имеется. Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья,
 
П о с т а н о в и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 04.12.2013 года о направлении заявления осужденного Садовского С.В. в МО МВД России «Сергачский» Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.147, ч.4 ст.20 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовского С.В. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов