Постановление от 19 августа 2014 года №10-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 10 - 11/2014г.
 
    р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей и подсудимой по встречному заявлению частного обвинения) Митряевой С.И., её представителя и защитника Канаева В.В.,
 
    подсудимого Митряева Ю.Г., подсудимой и потерпевшей по встречному заявлению частного обвинения Кузнецовой Г.П., защитников адвокатов Адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области, Мамешевой С.М., представившей удостоверение № ... от ...02.2003 года и ордер №... от ...07.2014 года, и Батина Р.Ю., представившего удостоверение №... от ...02.2011 года и ордер №... от ...07.2014 года,
 
    при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Митряева Ю.Г., подсудимой и потерпевшей по встречному заявлению частного обвинения Кузнецовой Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года, которым
 
    Митряев Ю.Г., осужденный приговором мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 16.04.2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,
 
    осужден по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и окончательного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Нижегородской области от 16.04.2014 года, окончательное наказание определено в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,
 
    Кузнецова (Митряева) Г.П.,
 
    осуждена по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,
 
    Митряева С.И.,
 
    оправдана по встречному заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
 
    и на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года, которым с Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. взысканы в пользу Митряевой С.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в общей сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года:
 
    - Митряев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и окончательного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Нижегородской области от 16.04.2014 года, окончательное наказание определено в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а также взысканием в пользу частного обвинителя и потерпевшей Митряевой С.И. компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей;
 
    - Кузнецова (Митряева) Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а также взысканием в пользу частного обвинителя и потерпевшей Митряевой С.И. компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей;
 
    - Митряева С.И. оправдана по встречному заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговором суда установлено, что ...01.2014 года около 17 часов 45 минут Митряева С.И. находилась в своем доме по данному адресу, в это время туда пришли её бывший муж Митряев Ю.Г. со своей сожительницей Кузнецовой Г.П. Между Митряевой С.И. и Митряевым Ю.Г. и Кузнецовой Г.П. произошла ссора, в ходе которой Митряев Ю.Г. и Кузнецова Г.П. совместно и согласовано нанесли Митряевой С.И. не менее 4-х ударов в область головы, причинив ей при этом физическую боль, а также несколько ударов по верхним и нижним конечностям, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, то есть нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом телесные повреждения у Митряевой С.И. образовались в целом не менее чем от 12-ти травматических воздействий.
 
    Согласно предъявленного встречного заявления частного обвинения, частный обвинитель (потерпевшая) Кузнецова (Митряева) Г.П. обвиняет Митряеву С.И. в нанесении ей побоев при следующих обстоятельствах.
 
    21.01.2014 года около 17 часов 45 минут по данному адресу Митряева С.И. сильно толкнула её в спину, а в то время когда Кузнецова Г.П. повернулась к ней нанесла ей удар ладонью руки по правой щеке, а всего нанесла более 4-х ударов по голове, в результате чего у Кузнецовой Г.П. болела и кружилась голова, её тошнило и несколько раз вырвало. Действия Митряевой С.И. Кузнецова Г.П. квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Мировой судья установил, что частным обвинителем Кузнецовой Г.П. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления Митряевой С.И., в связи с чем пришел к выводу, что стороной обвинения не доказана виновность Митряевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года с Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. взысканы в пользу Митряевой С.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в общей сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
 
    Осужденный Митряев Ю.Г. обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года, в которой содержится просьба об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора. Осужденный в жалобе выразил свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, за которое был осужден. Приводит свой анализ доказательств по делу.
 
    С Митряева Ю.Г. взысканы отдельным определением процессуальные издержки в сумме 5000 рублей в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, что противоречит ч.1 ст.309 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
 
    Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о признании его виновным в совершении преступления, которое он не совершал.
 
    Осужденный Митряев Ю.Г. обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года, в которой содержится просьба об отмене данного определения. Осужденный в жалобе выразил свое несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку его вина не доказана в предъявленном ему частным обвинителем обвинении, то он не обязан возмещать ничем необоснованные расходы на представителя потерпевшей в сумме 10000 рублей, а с него лично 5000 рублей.
 
    Осужденная и потерпевшая по встречному заявлению частного обвинения Кузнецова (Митряева) Г.П. обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года и на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года, в которой содержится просьба об отмене приговора и определения, и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Осужденная в жалобе выразила свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит свой анализ доказательств по делу.
 
    Считает незаконным постановление от 17.06.2014 года на возмещение расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей, взысканные с нее, согласно п.7 ст.132 УПК РФ суд при решении данного вопроса должен учитывать вину, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, в приговоре данные вопросы не разрешены.
 
    Она не согласна с взысканием с нее морального вреда в пользу потерпевшей.
 
    
    В судебном заседании осужденный Митряев Ю.Г. доводы своих жалоб поддержал, пояснив, что не считает себя виновным и что преступление, за которое осужден, он не совершал. В связи с этим считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек. Просил приговор и определение суда отменить как незаконные и необоснованные.
 
    Защитник осужденного Митряева Ю.Г. – Мамешева С.М. – также поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, полагала, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание противоречивые и недостоверные показания свидетелей, предоставленных потерпевшей Митряевой С.И. и дававших показания в ее пользу, при этом проигнорировав доказательства, свидетельствующие в пользу невиновности самого Митряева Ю.Г. в совершении преступления. Считает необходимым приговор и определение суда отменить как незаконные и необоснованные по доводам жалоб.
 
    
    В судебном заседании осужденная и потерпевшая по встречному заявлению частного обвинения Кузнецова (Митряева) Г.П. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что не считает себя виновной и что преступление, за которое осуждена, она не совершала. В связи с этим считает незаконным взыскание с нее компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Просила приговор и определение суда отменить как незаконные и необоснованные.
 
    Защитник осужденной и потерпевшей по встречному заявлению частного обвинения Кузнецовой (Митряевой) Г.П. – Батин Р.Ю. – также поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, полагал, что судом первой инстанции не были устранены ряд противоречий в пояснениях потерпевшей Митряевой С.И. В основу приговора была положена экспертиза в отношении потерпевшей Митряевой С.И. от ...01.2014 года №..., однако по материалам дела экспертиза была проведена ...01.2014 года. Суд неверно пришел к выводу о невиновности Митряевой С.И. по встречному заявлению Кузнецовой (Митряевой) Г.П., так как данный факт подтвержден Митряевым Ю.Г. и Митряевым В.Г. Считает необходимым приговор и определение суда отменить как незаконные и необоснованные по доводам жалобы.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая (и подсудимая по встречному заявлению частного обвинения) Митряева С.И. в судебном заседании просила приговор и определение суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. – без удовлетворения.
 
    Представитель и защитник частного обвинителя и потерпевшей (и подсудимой по встречному заявлению частного обвинения) Митряевой С.И. - Канаев В.В. – также просил приговор и определение суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. – без удовлетворения.
 
    Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и определение суда законными и обоснованными, а жалобы осужденных – подлежащими отклонению в полном объеме в силу нижеследующих обстоятельств.
 
    Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно провел судебное следствие, непосредственно в судебном заседании исследовал как доказательства, представленные стороной частного обвинения Митряевой С.И., так и доказательства, на которые ссылались подсудимые Митряев Ю.Г. и Кузнецова (Митряева) Г.П. в обоснование своей позиции. На вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указала частный обвинитель (потерпевшая) Митряева С.И., прямо указывающая на Митряева Ю.Г. и Кузнецову (Митряеву) Г.П. как на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ – Митряев Ю.Г. и Кузнецова (Митряева) Г.П. умышленно и совместно нанесли ей не менее 4-х ударов в область головы, причинив ей при этом физическую боль, а также несколько ударов по верхним и нижним конечностям, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков. Митряева С.И. на всем протяжении судебного разбирательства давала последовательные, логичные и правдоподобные показания, подробно описывая все обстоятельства совершения Митряевым Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. в отношении нее преступления, за которое они были осуждены.
 
    Кроме того, в подтверждение показаний Митряевой С.И. об обстоятельствах получения ей телесных повреждений указывают свидетели Турусова Г.Н., О., видевшие непосредственно после совершения преступления на теле Митряевой С.И. синяки на руках и ногах, и то, что Митряева С.И. прикладывала к голове мокрое полотенце на места ударов. Свидетель Е. подтвердила, что она ...01.2014 года после прохождения Митряевой С.И. судебно-медицинской экспертизы видела на ее теле синяки, на ее руках и ногах, при этом Митряева С.И. объяснила происхождение травм тем, что ее избили ...01.2014 года Митряев Ю.Г. и Кузнецова (Митряева) Г.П. в коридоре и на мосту ее дома. Свидетель С. подтвердил, что в день совершения преступления Митряева С.И. пояснила ему, что ...01.2014 года между ней и Митряевым Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. произошла ссора, в результате которой они ее избили.
 
    Свидетель П., допрошенная в суде апелляционной инстанции в порядке ч.6 ст.389.13. УПК, пояснила, что ...01.2014 года около 21 часа она была в доме Митряевой С.И. и при этом не видела на ее теле никаких повреждений. К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из ее пояснений также следует, что находясь в доме потерпевшей, она с ней не общалась и лишь по приходу посмотрела на нее один раз. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшей Митряевой С.И., свидетелей О., С., Т. и Е., и не соответствуют материалам уголовного дела. Суд учитывает, что П. является родной сестрой Кузнецовой (Митряевой) Г.П., которая уговорила ее дать показания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит, что она имеет личную заинтересованность в исходе дела и помогает тем самым своей сестре избежать наступления негативных для нее последствий. С учетом изложенного, суд полагает, что показания свидетеля П. не свидетельствуют о невиновности Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. в совершении преступления.
 
    К показаниям самих подсудимых Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, находя их противоречащими показаниям потерпевшей Митряевой С.И., свидетелей О., С., Т. и Е., и не соответствующим материалам уголовного дела, считая, что такие показания подсудимые дали с целью уйти от ответственности за содеянное. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции также соглашается.
 
    Суд первой инстанции в приговоре установил, что вина Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. доказана совокупностью прочих имеющихся по делу доказательств, в числе которых имеются: заключение эксперта №... от ...01.2014 года А - ого отделения ГОУ Нижегородского областного бюро СМЭ , согласно которому у гражданки Митряевой С.И., имеются кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9- повреждения, вреда здоровью не причинили; заключение эксперта № ... от ...04.2014 года Арзамасского отделения ГОУ Нижегородского областного бюро СМЭ, согласно которому у гражданки Митряевой С.И., имелись кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность возникновения повреждений на момент осмотра (...01.2014 года), принимая во внимание бледно-синюшно-багровый цвет кровоподтеков, 1-3 суток. Следовательно, возможность возникновения повреждений ...01.2014 года не исключается. Повреждения, вреда здоровью не причинили. Учитывая локализацию и характер повреждений, телесные повреждения образовались не менее чем от 12-ти травматических воздействий. Взаиморасположение потерпевшей и нападавших в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным. Все кровоподтеки располагаются в пределах досягаемости собственной руки потерпевшей.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом доказательств, проведенным судом первой инстанции при вынесении приговора, поскольку он является исчерпывающим, логически обоснованным и не противоречит выводам суда о виновности Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П.
 
    Каких-либо иных дополнительных доказательств в порядке ч.6 ст.389.13. УПК РФ сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание противоречивые и недостоверные показания потерпевшей Митряевой С.И. в части указания количества ударов, частей тела, по которым были нанесены удары и чем именно и кем они были нанесены, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены данные обстоятельства в результате оценки и проверке представленных в суд доказательств. Мотивов для оговора потерпевшей Митряевой С.И., судом не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Митряева Ю.Г. о том, что суд не принял во внимание при вынесении приговора схематическое изображение повреждений к заключению эксперта №..., обнаруженных при осмотре потерпевшей Митряевой С.И., которые расположены только на внутренней поверхности рук и ног, суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательской части заключения указано, что кровоподтеки расположены как на внутренних поверхностях конечностей, так и на передних и переднее-внутренних поверхностях конечностей потерпевшей Митряевой С.И.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о том, что в основу приговора была положена экспертиза в отношении потерпевшей Митряевой С.И. от ...01.2014 года №..., однако по материалам дела экспертиза была проведена ...01.2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи от ...06.2014 года указание в мотивировочной части приговора на «заключение эксперта №... от ...01.2014 года» признано технической ошибкой, в связи с чем данным постановление было постановлено читать как «заключение эксперта №... от ...01.2014 года».
 
    Доводы апелляционных жалоб осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание противоречивые и недостоверные показания свидетелей, предоставленных Митряевой С.И. и дававших показания в ее пользу, при этом проигнорировав доказательства, свидетельствующие в пользу невиновности самих Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции отвергаются и расцениваются как избранная осужденным позиция защиты.
 
    Показаниям осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П., в которых они не признавали свою вину, в обжалуемом приговоре была дана критическая оценка; судом первой инстанции в приговоре также приведен исчерпывающий анализ доказательств по делу и опровергнута позиция осужденных.
 
    Оснований сомневаться в критической оценке показаний осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. мировым судом у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    К доводам подсудимого Митряева Ю.Г. о том, что он не наносил ударов Митряевой С.И., что она могла сама получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и в иное время, мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, заключению эксперта и являются защитой от обвинения, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
 
    В приговоре мирового судьи приведен анализ всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которые проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.
 
    Доводы осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о том, что преступление, за которое они были осуждены, они не совершали, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд первой инстанции назначил Митряеву Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все имеющиеся данные о их личности. В приговоре суд также обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 и 73 УК РФ и не нашел их применение необходимым.
 
    Каких-либо оснований при вышеуказанных обстоятельствах считать, что мировой суд неправомерно осудил Митряева Ю.Г. и Кузнецову (Митряеву) Г.П. или назначил им чрезмерно суровое наказание, не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшей Митряевой С.И. к осужденным о возмещении морального среда на сумму 50 000 рублей был судом первой инстанции удовлетворен частично, с Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. в пользу Митряевой С.И. взыскано по 5 000 рублей с каждого в соответствии с положениями ст.ст.1151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ.
 
    Суд первой инстанции также полно, всесторонне и объективно провел судебное следствие, непосредственно в судебном заседании исследовал как доказательства, представленные стороной частного обвинения по встречному заявлению Кузнецовой (Митряевой) Г.П., так и доказательства, на которые ссылалась подсудимая Митряева С.И. в обоснование своей позиции, в частности:
 
    - встречное заявление частного обвинения Кузнецовой Г.П., в котором она указала, что ...01.2014 года около 17 часов она вместе со своим гражданским мужем Митряевым Ю.Г. пришла в дом по данному адресу, где Митряева С.И. стала оскорблять её и Митряева Ю.Г.. После этого, в то время, когда Кузнецова Г.П. выходила из коридора Митряева С.И. неожиданно приблизилась к Кузнецовой Г.П. и сильно ударила её в спину, а в то время, когда Кузнецова Г.П. повернулась лицом к Митряевой С.И., она ладонью руки ударила её по правой щеке. Затем Митряева С.И. нанесла Кузнецовой Г.П. более 4-х ударов по голове. Впоследствии Кузнецова Г.П. отскочила от Митряевой С.И. и выбежала на улицу. После случившегося, у Кузнецовой Г.П. сильно болела и кружилась голова, её несколько раз вырвало, после этого, подъехали сотрудники полиции. Впоследствии голова у Кузнецовой Г.П. болела около недели ;
 
    -рапорт о получении сообщения о происшествии зарегистрированный по КУС за №... от ...01.2014 года, из которого видно, что ...01.2014 года поступило сообщение от участкового уполномоченного О. о том, что Митряева С.И. причинила телесные повреждения Кузнецовой Г.П. ;
 
    -заявлением Кузнецовой Г.П. на имя начальника ОМВД России по Ардатовскому району от ...01.2014 года, о привлечении к уголовной ответственности Митряевой С.И., которая ...01.2014 года причинила ей телесные повреждения ;
 
    - письменное объяснение Кузнецовой Г.П. от ...01.2014 года, которое суд оценивает в совокупности с другими представленными в суд доказательствами. Из содержания данного объяснения, со слов Кузнецовой Г.П. следует, что ...01.2014 года около 17 часов 45 минут она вместе с Митряевым Ю.Г. пришла в дом по данному адресу, где проживает и находилась в указанное время Митряева С.И., в ходе возникшей ссоры Митряева С.И. нанесла Кузнецовой Г.П. два удара в область головы, отчего Кузнецова Г.П. испытала физическую боль, после этого, она вместе с Митряевым Ю.Г. ушла, и в настоящее время у неё имеются две ссадины ;
 
    -письменное объяснение Митряева Ю.Г. от ...01.2014 года, из которого следует, что он вместе с Кузнецовой Г.П. пришел в дом, где раньше проживал с Митряевой С.И., бывшая жена Митряева С.И. стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, налетела драться на Кузнецову Г.П., а Митряев Ю.Г. стал их разнимать;
 
    - заключение эксперта №... от ...01.2014 года в отношении Кузнецовой Г.П., из содержания которого следует, что на ...01.2014 года каких-либо телесных повреждений у Кузнецовой Г.П. не обнаружено (л.д.86);
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ...04.2014 года в отношении Кузнецовой Г.П., согласно которому значится, что каких-либо повреждений у Кузнецовой Г.П., при осмотре ...01.2014 года не обнаружено.
 
    - показания, данные в судебном заседании у мирового судьи свидетелем В. , которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих по делу, из которых усматривается, что Митряев Ю.Г. его родной брат. В тот день он пришел с работы и пошел убираться во дворе. Пришли Митряев Ю.Г. и Кузнецова Г.П., у Кузнецовой Г.П. был порван воротник на куртке, на правой щеке была красная полоса, она сказала, что Митряева С.И. оцарапала её рукой, поэтому остались отпечатки. Митрияев Ю.Г. рассказал, что у них с бывшей женой произошел конфликт, они пришли к ней, чтобы что-то взять, когда стали уходить она набросилась на них. Они сказали, что записывали все на телефон дали послушать, но В. ничего не понял. Бывшая жена Митряева Ю.Г. набросилась на них. Кузнецова Г.П. была напугана.
 
    - показания, данные в судебном заседании у мирового судьи свидетелем П. , которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих по делу, из которых усматривается, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области, ...01.2014 года по вызову Митряевой С.И. и Митряева Ю.Г. он не выезжал. Ранее к ним он выезжал дважды, первый раз на Митряева Ю.Г. был составлен протокол по ст.2.18 КоАП, а второй раз по угрозе убийством.
 
    - показания, данные в судебном заседании у мирового судьи свидетелем Д. , которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих по делу, из которых усматривается, что видела ли она Кузнецову Г.П. на работе в январе, а также ...01.2014 года сказать не может, ходила ли Кузнецова Г.П. в январе на работу также не помнит.
 
    В приговоре мирового судьи приведен анализ всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами по встречному заявлению частного обвинения в отношении Митряевой С.И., которые проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность Митряевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
 
    Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришла к выводу, что встречное заявление частного обвинения в отношении Митряевой С.И., письменное объяснение Кузнецовой Г.П. от ...01.2014 года, а также её заявление на имя начальника ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области и рапорт о получении сообщения о преступлении от ...01.2014 года, сами по себе не могут служить основанием для привлечения Митряевой С.И. к уголовной ответственности и вынесения в отношении неё обвинительного приговора, находя указанные доказательства противоречивыми друг другу.
 
    Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данным выводом, поскольку в своем встречном заявлении Кузнецова Г.П. ссылается на то, что Митряева С.И. сильно толкнула её в спину, затем нанесла удар ладонью по щеке и более 4-х ударов по голове, в результате у Кузнецовой Г.П. сильно болела и кружилась голова и её несколько раз вырвало. При этом из объяснения Кузнецовой Г.П., данных ею участковому уполномоченному О. ...01.2014 года, следует, что Митряева С.И. всего нанесла ей лишь два удара в область головы. В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Адатовскому району Нижегородской области от ...01.2014 года, в котором Кузнецова Г.П. просит привлечь Митряеву С.И. к уголовной ответственности, она не указывает, какие конкретно телесные повреждения причинила ей подсудимая.
 
    Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные доказательства опровергаются и другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей О. и С., незамедлительно прибывших в с.Х. по заявлению Митряевой С.И., из которых следует, что каких-либо жалоб на тошноту, головокружение и тем более рвоту Кузнецова Г.П. сразу же после ссоры с подсудимой им не предъявляла, и каких-либо телесных повреждений у неё они не наблюдали. Из заключений эксперта от ...01.2014 года и от ...04.2014 года, также следует, что при осмотре компетентным лицом телесных повреждений у Кузнецовой Г.П. не обнаружено.
 
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания свидетелей В., П. и Д. не свидетельствуют о виновности Митряевой С.И. в совершении преступления, в связи с чем они не могут являться основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку данные свидетели очевидцами ссоры между Кузнецовой Г.П. и Митряевой С.И. не являются, при этом свидетели П. и Д. каких-либо сведений относительно обстоятельств совершения преступления, влияющих на исход дела, суду не сообщили.
 
    Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что к показаниям свидетеля по встречному обвинению В., необходимо относится критически, поскольку он показания давал со слов потерпевшей Кузнецовой Г.П., при этом в его показаниях имеются противоречия с показаниями как Кузнецовой Г.П., он сообщает, что у Кузнецовой Г.П. была одна красная полоса на щеке, между тем, сама Кузнецова Г.П. показывает, что телесные повреждения у неё были в виде двух полос красного цвета, так и других свидетелей О., и С., которые пояснили, что каких-либо телесных повреждений, в том числе ссадин и покраснений на щеке, у Кузнецовой Г.П. ...01.2014 года не было. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Митряев В.Г. является родным братом Митряеву Ю.Г., в связи с чем он имеет личную заинтересованность в исходе дела, и помогает тем самым своему брату и близкому ему человеку избежать наступления негативных для них последствий.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у Митряева Ю.Г. для оговора своей бывшей жены Митряевой С.И., с целью защитить свои права и также повлиять на её позицию по обвинению его и Кузнецовой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и избежать ответственности за совершение данного преступления, поскольку Митряев Ю.Г. является очевидцем и непосредственным участником конфликта между Митряевой С.И. и Кузнецовой Г.П., при этом он сам является подсудимым по настоящему уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Митряевой С.И., давая показания в качестве подсудимого, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ним и Митряевой С.И. сложились неприязненные отношения, а Кузнецова Г.П. на момент совершения преступления находилась в близких с ним отношениях, как пояснил Митряев Ю.Г., она ждет от него ребенка, и с ...05.2014 года является его супругой, в связи они не были положены в основу выводов суда о виновности Митряевой С.И. в совершении преступления, в том числе и в связи с их противоречием показаниям других свидетелей, О., С., Т., Е. и письменным доказательствам, исследованным в суде.
 
    Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что к показаниям частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой (Митряевой) Г.П., данным ею в ходе судебного разбирательства по делу, необходимо относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей О., С., Т. и Е., а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде, расценив доводы потерпевшей о виновности Митряевой С.И. в совершении преступления и об обстоятельствах случившегося, изложенных ей в заявлениях о привлечении её к уголовной ответственности и в ходе судебного разбирательства по делу, как способ её самозащиты.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом доказательств, проведенным судом первой инстанции при вынесении приговора, поскольку он является исчерпывающим, логически обоснованным и не противоречит выводам суда о невиновности Митряевой С.И.
 
    Каких-либо дополнительных доказательств в порядке ч.6 ст.389.13. УПК РФ сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о том, что суд неверно пришел к выводу о невиновности Митряевой С.И. в причинении ей физической боли, так как данный факт подтверждает Митряев Ю.Г. и В., и заявление Кузнецовой (Митряевой) Г.П. не может расцениваться как способ уйти от ответственности и ответная реакция на заявление Митряевой С.И.
 
    Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.
 
    Признание состава преступления основанием для привлечения к уголовной ответственности создаёт условия строгого соблюдения законности в борьбе с преступностью, и при этом недопущение субъективных оценок тех или иных деяний.
 
    По смыслу диспозиции ч.1 ст. 116 УК РФ побои выражаются в деянии в форме действия, состоящего в многократном нанесении ударов.
 
    Доказательств нанесения Митряевой С.И. побоев Кузнецовой (Митряевой) Г.П. как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не добыто.
 
    Согласно п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.
 
    Суд считает, что частным обвинителем по встречному заявлению не доказана виновность Митряевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    На основании ч.2 указанной статьи обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч. 3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу, что Митряева С.И. подлежит оправданию по предъявленному ей встречному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что вина подсудимой Митряевой С.И. в совершении преступления не установлена, следовательно, гражданский иск Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и транспортных расходов в размере 1000 рублей обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
 
    Мировым судьей по результатам данного уголовного дела также было вынесено определение от 17 июня 2014 года, которым с Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. взысканы в пользу Митряевой С.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в общей сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
 
    Доводы апелляционных жалоб осужденных Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П. о том, что данное определение является незаконным в силу положений п.7 ст.132 УПК РФ, и в силу положений ст.309 ч.1 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, суд находит необоснованными, поскольку данный вопрос был решен судом первой инстанции в судебном заседании, по которому вынесено отдельное определение, чем не были нарушены права подсудимых Митряева Ю.Г. и Кузнецовой (Митряевой) Г.П.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого Митряева Ю.Г. и подсудимой и потерпевшей по встречному заявлению частного обвинения Кузнецовой (Митряевой) Г.П., не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора и определения мирового судьи.
 
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20., 389.28., 389.33.УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года в отношении МИТРЯЕВА Ю.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и в отношении КУЗНЕЦОВОЙ (Митряевой) Г.П., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также в отношении МИТРЯЕВОЙ С.И., оправданной по встречному заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 17 июня 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Митряева Ю.Г., подсудимой и потерпевшей по встречному заявлению частного обвинения Кузнецовой (Митряевой) Г.П. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
            Судья: О.В. Зрилина