Постановление от 16 апреля 2014 года №10-11/2014

    Дело №10-11/2014                Мировой судья Исмагилова Ф.Х.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Магнитогорск                                                                       16 апреля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием      старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощника того же прокурора Торопченовой К.А.,
 
    осужденного Зайнуллина Ф.Ф.,
 
    его защитника - адвоката Москвиной О.В.,
 
    при секретаре Алхимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зайнуллина Ф.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 февраля 2014 года, которым
 
    Зайнуллин Ф.Ф.,родившийся Дата в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
 
    1). <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Зайнуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам:
 
    А именно Дата, в дневное время Зайнуллин Ф.Ф., находясь в помещении магазина «***», расположенного в ТЦ «***» по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, покушался на хищение имущества, принадлежащего ОАО «***», намереваясь своими преступными действиями причинить ОАО «***» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Однако, довести свой преступный умысел до конца Зайнуллин Ф.Ф. не смог, по независящим от своей воли и желания обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года, Зайнуллин Ф.Ф. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от Дата г., приговором <адрес> от Дата г., приговором <адрес> от Дата г., окончательно Зайнуллину Ф.Ф. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
    В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин Ф.Ф. не согласен с назначенным наказанием, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний, в том числе приобретенных во время нахождения под стражей с Дата <данные изъяты>.
 
    Зайнуллин Ф.Ф. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ч.2 ст.81 УК РФ.
 
    Защитник Москвина О.В. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель потерпевшего З.Д.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного, в судебное заседание не явилась.
 
    Государственный обвинитель Торопченова К.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, наказание мировым судьей назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, является справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей уголовное дело по ходатайству осужденного, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Действия Зайнуллина Ф.Ф. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от Зайнуллина Ф.Ф. обстоятельствам.
 
    Назначая Зайнуллину Ф.Ф., наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, положения ч.2 ст. 66 УК РФ.
 
    Мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллину Ф.Ф., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
 
    Вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался, как правильно установлено мировым судьей оснований для их применения не имеется, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. Поскольку Зайнуллин Ф.Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость.
 
    Наказание по ст.30 ч.3- ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом санкции статьи и положений ч.2 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначено верно, не является чрезмерно суровым.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Зайнуллину Ф.Ф. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Наличие хронических заболеваний у Зайнуллина Ф.Ф. учтено мировым судьей при назначении наказания. При этом доказательств возникновения новых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания за период нахождения Зайнуллина Ф.Ф. под стражей, о чем ставит вопрос Зайнуллин Ф.Ф. суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Довод Зайнуллина Ф.Ф. о наличии у него на <данные изъяты>, так как согласно решению <адрес> от Дата из актовой записи № от Дата года, произведенной отделом ЗАГС по городу <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, исключены сведения о Зайнуллине Ф.Ф., родившемся Дата как об отце Ч.В.Ф., Дата, уроженки <адрес>, родившейся у З.Н.В., Дата года рождения, по иску Зайнуллина Ф.Ф.
 
    Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллину Ф.Ф. и не учтенных мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о невозможности содержания Зайнуллина Ф.Ф. в местах лишения свободы не имеется. Непричинение ущерба потерпевшему и отсутствие исковых требований вследствие пресечения преступных действий Зайнуллина Ф.Ф., не является основанием для смягчения назначенного мировым судьей наказания, так как при вынесении приговора мировым судьей в том числе были учтены положения ч.2 ст.66 УК РФ.
 
    Доводы о чрезмерной суровости назначенного Зайнуллину Ф.Ф.наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется. Наказание, назначенное Зайнуллину Ф.Ф. является справедливым, соответствует небольшой тяжести совершенного преступления и личности осужденного, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ суд не усматривает, так как доказательств невозможности отбывания Зайнуллиным Ф.Ф. наказания суду не представлено.
 
    Суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии в отношении Зайнуллина Ф.Ф. вступившего в законную силу приговора <адрес> от Дата, которым Зайнуллин Ф.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор был вынесен после рассмотрения уголовного дела в отношении Зайнуллина Ф.Ф. мировым судьей. Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о порядке исполнения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Правобережного района г.Магнитогорска от Дата и наказания по приговору <адрес> подлежит рассмотрению в порядке ст.396, 399 УПК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по уголовному делу в отношении Зайнуллина Ф.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнуллина Ф.Ф. без удовлетворения.
 
    Постановление суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья