Постановление от 17 июня 2014 года №10-11/2014

    Судья Павлова Т.А. Дело №10-11/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор.Зерноград 17 июня 2014 года
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Сорокожердева Д.А.,
 
    осужденного Ермакова Е.А.,
 
    защитника - адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №64 от 07.05.2014 года,
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Сорокожердева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 31.03.2014 года, которым
 
    Ермаков ФИО8, <данные изъяты>,
 
    признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.
 
    Контроль за исполнением назначенного наказания возложен на филиал по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
 
    До вступления приговора в законную силу Ермакову Е.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермаков Е.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного виновному имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Ермаков Е.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Действия Ермакова Е.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Сорокожердев Д.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить эпизоды присвоения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Бородавкина О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова Е.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. и осужденный Ермаков Е.А. согласились с данным ходатайством, свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осужденный выразил в письменном заявлении.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, при этом был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Ермакова Е.А. прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.
 
    При этом ч.2 ст.78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
 
    Поскольку указанное выше преступление Ермаков Е.А. совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 17 июня 2014 года, срок давности привлечения Ермакова Е.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, истек.
 
    Судом разъяснено Ермакову Е.А. его право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, осужденный не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования выразил в письменном заявлении.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст.389.21 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 31.03.2014 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ермакова Е.А. прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 31.03.2014 года в отношении Ермакова ФИО9, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермакова Е.А. - отменить.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий
 
 
    судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко