Постановление от 14 марта 2014 года №10-11/2014

    №10-11/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    14 марта 2014 года, г. Учалы, РБ.
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гарипова И.Р., осужденного Васильева С.П. и его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ахуновой А.А., потерпевших М.О.А. и Н.Н.И., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу:
 
         ВАСИЛЬЕВА С.П., <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    осужденного приговором <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев СП. совершил тайное хищение чужого имущества, а также два факта угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, 31 июля 2013 года около 09 часов 30 минут, находясь в квартире по <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил куртку стоимостью <***> рублей, принадлежащую М.О.А., причинив ей имущественный ущерб, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, 02 сентября 2013 года около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, в ходе ссоры со своей престарелой бабушкой В.П.В., 1937 г.р., в результате возникших к ней личных неприязненных отношений, осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда ее здоровью, схватив в руку нож и, используя его в качестве орудия запугивания, стал замахиваться ножом на потерпевшую, сопровождая свои действия словами угрозы убийством «Я тебя убью!».
 
    Угрозу убийством со стороны подсудимого, Васильева восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья.
 
    Он же, 02 сентября 2013 года около 10 часов 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь в той же квартире, в ходе ссоры с Н.Н.И., в результате возникших к ней личных неприязненных отношений, осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровые Н.Н.И., схватив в руку нож и, используя его в качестве орудия запугивания, стал замахиваться на нее ножом, сопровождая свои действия словами угрозы убийством «Я тебя убью!».
 
    Угрозу убийством со стороны подсудимого, Шалагинова восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья.
 
    Приговором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, В.П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Васильев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит снизить наказание.
 
    Учалинским межрайонным прокурором на данный приговор подано апелляционное представление на том основании, что установив по делу отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беспомощного лица, при отрицательной характеристике Васильева, состоявшего на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», суд назначил чрезмерно мягкое наказание, что не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и противоречит принципу уголовного закона.
 
    Прокурор в своем представлении предлагал приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить новый приговор в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона, назначив справедливое наказание.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив просьбу о снижении наказания, с представлением прокурора не согласны.
 
    Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, жалобу осужденного считает необоснованной.
 
    Выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела в части, характеризующей личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов следует, что уголовное дело в отношении Васильева С.П. в соответствие с его ходатайством, рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции полностью удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие предьявленное обвинение.
 
    Как видно из приговора мирового судьи, наказание Васильеву С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, с учетом полного признания своей вины по всем эпизодам предьявленного обвинения, возмещения причиненного ущерба потерпевшей Мухиной путем возврата похищенного имущества. Судом первой инстанции также обосновано признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беспомощного лица по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей В.П.В.).
 
    Судом учтены характеристики личности Васильева по месту жительства как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, постоянно собирающего шумные компании, нарушая правила проживания в многоквартирном доме, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней степени».
 
    Со ссылкой на данные, характеризующие личность осужденного Васильева, суд в достаточной мере мотивировал и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и может повлечь совершение им новых преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    По мнению суда наказание, назначенное Васильеву, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Назначенное осужденному Васильеву наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Васильевым преступлений, судом первой инстанции не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    Назначение при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, является правом суда. Суд, усмотрев в действиях Васильева рецидив преступлений, не счел возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, не имеется.
 
    В силу требований ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений.
 
    Таким образом, окончательное наказание Васильеву также назначено с соблюдением требований уголовного закона.
 
    Вид исправительного учреждения назначен Васильеву в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
 
    Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции назначил подсудимому Васильеву как по отдельным эпизодам совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, наказание, соответствующее предложенному государственным обвинителем в его выступлении в судебных прениях. Иное мнение прокурора о чрезмерно мягком наказании Васильева, изложенное в апелляционном представлении, государственным обвинителем, участвующим при апелляционном рассмотрении дела, никакими дополнительными доводами не обосновалось.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы осужденного Васильева, так и апелляционного представления прокурора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: Рахимов М.В.