Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 10-11/2014
Дело № 10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Москалевой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> Сапожкова Д.В.,
осужденного Соловьева М.С.,
защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 017400,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Соловьев М.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соловьев М.С. приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Действия Соловьева М.С. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.С. просит изменить приговор, назначить ему справедливое наказание, снизив его. Указывает на суровость приговора и на то, что мировым судьёй не учтено наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осуждённого Соловьева М.С., государственный обвинитель Носков Д.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приводит мотивы её необоснованности.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев М.С. уточнил и дополнил свою жалобу, при этом указал, что ошибочно в своей жалобе привел довод о том, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при вынесении приговора и назначении наказания мировым судьёй не было учтено мнение потерпевшего ФИО1 который просил не лишать его свободы. С потерпевшим ФИО1 он примирился, претензий к нему потерпевший не имеет, похищенное имущество он потерпевшему вернул.
Защитник Болотинов Д.В. поддержал доводы жалобы осужденного Соловьева М.С., просил приговор мирового судьи изменить и назначить Соловьеву М.С. более мягкое наказание, мотивируя это тем, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего ФИО1 по вопросу о назначении наказания, то, что потерпевший претензий к Соловьеву М.С. не имеет и примирился с ним, у Соловьева М.С. имеется малолетний ребенок.
Государственный обвинитель Сапожков Д.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соловьева М.С., просил оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного Соловьева М.С. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив судебное решение, заслушав доводы участвующих лиц, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов уголовного дела видно, что в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством, приговор был постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Порядок и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ мировым судьёй соблюдены. Подсудимый Соловьев М.С. признал вину по предъявленному обвинению полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев М.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями закона.
Указанные обстоятельства, касающиеся обоснованности обвинения, соблюдения порядка и условий постановления приговора в особом порядке осужденный Соловьев М.С. и его защитник не оспорили и в суде апелляционной инстанции.
Действия Соловьева М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятии решения о виде и размере наказания Соловьеву М.С. мировой судья в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияющие на определение вида и размера наказания, и, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность и обстоятельства инкриминируемого деяния, пришёл к обоснованному выводу о том, что справедливым является наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность Соловьева М.С., <данные изъяты>
Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева М.С., мировым судьёй не признано.
С учетом указанных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, принимая во внимание, что преступление Соловьев М.С. совершил при наличии двух судимостей, привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, которыми осужден за совершение преступлений против собственности, мировой судья пришел к правильным выводам об устойчивом антиобщественном поведении Соловьева М.С., его нежелании встать на путь исправления и, как следствие, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможности сохранения Соловьеву М.С. условного осуждения и необходимости отмены условного осуждения по приговорам Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначении окончательного наказания с применением правил ст.70 УК РФ. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
При определении срока наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ применены, Соловьеву М.С. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи. Наказание, назначенное Соловьеву М.С., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров максимальным либо чрезмерно суровым не является, оно справедливо и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, мировым судьёй соблюдены.
Обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй при назначении наказания, ни осуждённый Соловьев М.С., ни его защитник не привели. Ссылка осужденного Соловьева М.С. на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, несостоятельна и противоречит достоверно установленным обстоятельствам о судимостях Соловьева М.С., что следует и из уточнения, сделанного осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. При вынесении приговора мировой судья признал наличие малолетнего ребенка, смягчающим наказание Соловьева М.С. обстоятельством, и учёл его при назначении наказания, в связи с чем доводы осужденного Соловьева М.С. и его защитника об обратном суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод осужденного и его защитника о том, что мировой судья не учёл позицию потерпевшего ФИО1. относительно наказания, является несостоятельным, поскольку закон не ставит в зависимость от позиции потерпевшего назначение судом вида и размера наказания, в вопросе назначения наказания позиция потерпевшего по вопросу о назначении наказания не является для суда определяющей и имеющей правовое значение. Добровольное возмещение Соловьевым М.С. ущерба потерпевшему ФИО1 при назначении наказания учтено. Примирение с потерпевшим в данном случае не влекло прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Обоснованно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при вынесении приговора определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 ч.3, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.С. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.
Судья: Новиков П.А.
